ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17416/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41902/2023) товарищества собственников жилья «Зенит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2023 по делу № А56-17416/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к  товариществу собственников жилья «Зенит»

о взыскании 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Зенит» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 189 825 руб. 68 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.10.2022, 18 173  руб. 97 коп. неустойки за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2023, с 11.05.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 07.02.2023, пени, с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 75 руб. 60 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что расчет задолженности должен быть произведен на основании фактического объема оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной неустойки в необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Региональным оператором письмом от 25.01.2022 № КОП/2022-475 в адрес Потребителя направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1185458-2022/ТКО, который возвращен последним с протоколом разногласий (далее - Протокол разногласий).

По результатам рассмотрения Региональным оператором Протокола разногласий в адрес Потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны Потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен.

Разногласия по пунктам 1.3, 2.1, 2.2, 3.1.6, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 4.2, 6.2, приложение №1 Договора остались неурегулированным, в суд стороны с иском об урегулировании разногласий не обращались.

Несмотря на данные обстоятельства, истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Ссылаясь на то, что в оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, задолженность составила 189 825,86 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

На основании части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор считается заключенным на условиях типового Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества и объема оказываемых услуг, не представлены доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг. Доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовалась услугами истца по вывозу ТКО, не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Учитывая, что доказательств оплаты предъявленной к взысканию по настоящему делу стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 189 825,68 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик, как потребитель, имеет безусловное право выбора способа коммерческого учета ТКО ("по фактическому потреблению"), являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 8 Правил N 505, принятых во исполнение статьи 5 Закона N 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил N 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов РФ, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает ответчик, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 173,97 руб. пеней с 11.02.2022 по 31.03.2023, с 11.05.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 07.02.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что несение истцом заявленных судебных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены,  размер расходов истца ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые издержки и судебные расходы по уплате пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2023 по делу №  А56-17416/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Н.Ф. Орлова