СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13317/2023-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А60-20472/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Брикс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2023 года  

по делу № А60-20472/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брикс" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам  страхования,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее – истец, ООО  «Брикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс  Страхование" (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о  

 

взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с  24.08.2022 по 04.04.2023 в размере 144824 руб. 69 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023  года в удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части указания на  несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям допущенного  нарушения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно  применены положения ст. 333 ГК РФ.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Брикс» и ПАО «Группа  Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании  полиса серии ТТТ № 7005650630. Используемое заявителем для целей  заключенного договора транспортное средство: Марка, модель ТС Toyota  Camry (XV70)(2018 года выпуска) / VIN / кузов XW7BF3HK80S108183.  Пробег, км. 93257 / год выпуска - 26.07.2018 / государственный  регистрационный знак - 

<

***> . ПТС - 39 РМ 032885 / СТС - 99 33 487412  

28.07.2022 в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого было повреждено транспортное средство марки Toyota Camry,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на  праве собственности заявителю. Автомобилю Toyota Camry были причинены  механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного  происшествия является водитель Каримов Ноилджон Гоибович, нарушивший  требования Правил дорожного движения, выразившееся в наезде на стоящее  транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями  о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 28.07.2022, определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2022.  

03.08.2022 ООО «Брикс» обратилось в качестве потерпевшего в страховую  организацию с заявлением о возмещении убытков с целью получения  страховой выплаты путём проведения ремонта транспортного средства в связи  

 

с наступлением страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в  результате которого было повреждено транспортное средство заявителя.  

23.08.2022 страховое общество произвело ООО «Брикс» выплату  страхового возмещения в сумме 104 440 рублей 25 коп.  

В связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение  страхового возмещения в страховой организации путем проведения его  восстановительного ремонта, для определения стоимости причиненного  материального ущерба его имуществу, заявитель обратился в общество с  ограниченной ответственностью «Р-оценка» с заявлением, в котором просил  заключить договор на проведение независимой технической экспертизы  транспортного средства, и определить стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного  происшествия.  

Экспертным заключением № 52-4298 от 02.09.2022 о стоимости  восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA  CAMRY регистрационный номерной знак H784MB196RUS, выполненным  обществом с ограниченной ответственностью «Р-оценка» определена  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства. Всего стоимость ремонта транспортного средства без учета износа  запасных частей составляет 306 833 рублей 03 коп.  

07.09.2022 ООО «Брикс» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» с мотивированной претензией.  

26.09.2022, после отказа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в  удовлетворении требований, изложенных в претензии, ООО «Брикс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском.  

20.12.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение  по делу № А60-52762/2022 об удовлетворении исковых требований ООО  «Брикс»: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Брикс»  взыскано 115 859 рублей 75 коп. - страхового возмещения, 6000 рублей -  расходов по оплате услуг оценщика; 4656 рублей - расходов по оплате  государственной пошлины.  

06.04.2023 ООО «Брикс» обратилось в страховую организацию с  мотивированной претензией, предложив ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с  даты получения претензии, произвести ООО «Брикс» выплату суммы законной  неустойки на основании настоящей претензии в размере 260 684 рублей 44 коп.  

Требования истца, изложенные в претензии от 06.04.2023, остались без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе период  допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, пришел к  

 

выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, снизил ее до суммы взысканного страхового  возмещения и указав, что соответствующая сумма выплачена в добровольном  порядке, отказал в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему (абзац второй пункта 21).  

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты  или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного  средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока  проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от  суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона  об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка  исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  

 

решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору включительно.  

По расчету истца размер неустойки за период с 24.08.2022 по 04.04.20023  составляет 260 684,44 руб. на сумму недоплаченного страхового возмещения  115 859руб. 75 коп.  

Судами расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. 

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства истец уточнил  исковое заявление, в связи с оплатой со стороны ответчика неустойки в размере  115 859 руб. 75 коп. и просил взыскать с ответчика 144 824 руб. 69 коп.  

Приняв во внимание доводы ответчика о наличии оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным  уменьшение неустойки до размера довзысканного страхового возмещения.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является  неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  

 

в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства  дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на  который начислена неустойка, размер неустойки – 1% (что составляет 365%  годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства).  

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом  могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров,  работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, принимая во внимание явную несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения, суд  обоснованно снизил ее до суммы взысканного страхового возмещения в  размере 115 859 руб. 75 коп.  

При этом учитывая, что соответствующая сумма неустойки выплачена в  добровольном порядке, в удовлетворении требований истца правомерно  отказано.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о степени  снижения неустойки апелляционный суд по обстоятельствам дела не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным  актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения  суда в обжалуемой части при отсутствии достаточных доказательств  обоснованности приведенных в жалобе доводов.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным,  вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего  законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023  года по делу № А60-20472/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев