Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8586/2017

город Брянск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «Производственно-торговая компания «Стародубские колбасы»

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Брянской области

о признании недействительным решения №13 от 31.03.2017 в части 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 26.06.2017), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 26.06.2017);

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность № 27 от 23.01.2017), ФИО4 – ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №22 от 10.01.2017)

установил:

Дело рассмотрено 27.11.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 22.11.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стародубские колбасы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Брянской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области, ИФНС) о признании недействительным решения №13 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 834 513 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 463 173 руб. 21 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 137 589 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 91 726 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 682 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 327 560 руб. 96 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст.119 НК РФ в размере 726 141 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 484 140 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 2 584 руб., пени по налогу на имущество в размере 837 руб. 32 коп., штрафа по налогу на имущество по п.1 ст.119 НК РФ в размере 750 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 129 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания «Стародубские колбасы» (далее – ООО «ПТК «Стародубские колбасы», Общество, налогоплательщик, Заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2017 №13 (получен налогоплательщиком – 21.02.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено решение от 31.03.2017 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 31.03.2017 №13), предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ в виде штрафа в сумме 1 468 530 руб. (с учетом применения статей 112,114 НК РФ, с учетом уменьшения в 4 раза). 

Кроме того, указанным решением от 31.03.2017 №13 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 519 904 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 682 807 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 834 513 руб., по налогу на имущество в сумме 2 584 руб., а также пени в сумме 2 800 929 руб. 75 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 02.06.2017 апелляционная жалоба ООО «ПТК «Стародубские колбасы» на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области от 31.03.2017 №13 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ПТК «Стародубские колбасы» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ПТК «Стародубские колбасы» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота со взаимозависимым лицом ООО «Стародубская ПТК». 

Заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель указывает, что установленные Инспекцией обстоятельства такие как: нахождение ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» по одному адресу регистрации, один руководитель и учредитель, отсутствие у ООО «Стародубская ПТК» материально-технической базы, осуществление ООО «Стародубская ПТК» до заключения спорной сделки деятельности по сдаче в аренду (наем) собственного недвижимого имущества, отсутствие у ООО «Стародубская ПТК» иных контрагентов кроме ООО «ПТК «Стародубские колбасы» не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того заявитель считает необоснованным вывод Инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на поставку продукции между ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК», поскольку, как указывает заявитель, решение учредителя было принято об организации торговли ООО «Стародубская ПТК» для получения прибыли в связи с необходимостью содержания собственного недвижимого имущества, а не для продажи продукции ООО «ПТК «Стародубские колбасы».

Заявитель сообщает, что на момент начала продаж ООО «Стародубская ПТК», доход ООО «ПТК «Стародубские колбасы» составлял 55 млн. руб., в то время как лимит для применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) составляет 60 млн. руб., то есть осуществление оптовых продаж продукции в адрес ООО «Стародубская ПТК» началось не после достижения предела выручки ООО «ПТК «Стародубские колбасы», а независимо от этого, с целью получения дополнительной прибыли на переоборудование помещений и территории.

Также заявитель считает не соответствующим действительности вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Стародубская ПТК» условий для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, так как ООО «Стародубская ПТК» имело свой склад с холодильной камерой и оплачивало электроэнергию, в использовании других ресурсов у ООО «Стародубская ПТК» не было необходимости, а именно: не использовался в хозяйственной деятельности газ, мусорных отходов при работе склада ООО «Стародубская ПТК» было маленькое количество, канализации на складе ООО «Стародубская ПТК» не было, ввиду отсутствия сточных вод, питьевая вода не использовалась.

Заявитель указывает в заявлении в обоснование своих доводов, что установленное ИФНС обстоятельство взаимозависимости организаций ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» не может влиять на налоговые обязательства налогоплательщика. Так как по мнению Общества, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Заявитель, ссылаясь на статью 40 НК РФ, указывает, что проверкой не выявлено доказательств того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию. 

Кроме того, Общество сообщает, что при объединении доходов ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» совокупная выручка организаций так же не превышает установленный законом лимит для применения УСН.

Как указывает Общество в заявлении, Инспекцией при определении выручки ООО «ПТК «Стародубские колбасы» по УСН неправомерно включены в доходы Общества следующие суммы: выручка ООО «Стародубская ПТК» за реализованную продукцию, не приобретенную у ООО «ПТК «Стародубские колбасы» в размере 26 731 руб.; суммы, полученные Обществом на целевое финансирование в размере 59 383 руб. 95 коп. руб.; выручка в размере 65 108 руб. 34 коп. от продажи колбас. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы с участием взаимозависимого лица – ООО «Стародубская ПТК».

Как установлено судом и как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ПТК «Стародубские колбасы» применяло УСН, с объектом учета «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. ООО «ПТК «Стародубские колбасы» осуществляет деятельность по производству и реализации продуктов из мяса и мяса птицы по месту регистрации организации: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПТК «Стародубские колбасы» (Поставщик) и ООО «Стародубская ПТК» (Покупатель) заключен договор от 01.11.2013 №368 на поставку товара (мясо и мясопродуктов).

Судом установлено, что в связи с приближением к предельному размеру доходов в 4 квартале 2013 года, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ – 60 млн. руб., ограничивающим право налогоплательщика на применение УСН, с целью недопущения превышения размера такого дохода, ООО «ПТК «Стародубские колбасы» произведены действия с использованием взаимозависимого лица – ООО «Стародубская ПТК» путем включения его в цепочку реализации продукции, для перераспределения своих доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

Суд исходит из следующего:

1) взаимозависимость организаций ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» подтверждается тем, что ФИО5 являлся учредителем ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» (вклад в уставный фонд 100 %); 

2) адрес регистрации и фактического местонахождения ООО «ПТК «Стародубские колбасы» (

<

...>) совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением ООО «Стародубская ПТК» (

<

...>); 

3) ФИО1 является руководителем как ООО «ПТК «Стародубские колбасы», так и ООО «Стародубская ПТК»; 

4) указанные организации имеют одни и те же контактные телефоны: 

<

***>, 2-44-19, 

<

***>, 2-44-20; 

5) ведение бухгалтерского учета в ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» осуществлялось одним лицом (главным бухгалтером ФИО6);

6) ООО «ПТК «Стародубские колбасы» осуществляло деятельность в помещениях и на оборудовании, принадлежащим на праве собственности ООО «Стародубская ПТК», что подтверждается договорами аренды, протоколом осмотра от 09.12.2016 № 223;

7) офисные помещения ООО «Стародубская ПТК» находились по адресу: 

<

...>, в помещении, арендуемом ООО «ПТК «Стародубские колбасы», то есть рабочие места руководителя и главного бухгалтера ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» находились в одном помещении, что подтверждается показаниями руководителя и главного бухгалтера организаций (протоколы допросов свидетелей № 1305, № 1307 от 10.10.2016), договорами аренды;

8) ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» в своей деятельности использовали общие трудовые ресурсы: руководитель и главный бухгалтер в двух организациях выполняли работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовыми договорами, согласно табелей учета рабочего времени 40 часов в неделю в каждой организации;

9) в соответствии с кредитными договорами от 14.11.2013 № 136912/0396, от 08.10.2014 №146912/0061, от 02.10.2015 № 156912/0433, заключенными между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и ООО «ПТК «Стародубские колбасы» (Заемщик), в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств является: залог оборудования по договору о залоге имущества, заключенному между Кредитором и ООО «Стародубская ПТК»; поручительство юридического лица по договору поручительства, заключенному между Кредитором и ООО «Стародубская ПТК». 

Таким образом, совокупность и взаимосвязь вышеуказанных представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о взаимозависимости ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК».

Согласно материалам дела доход, поступивший на расчетный счет и в кассу ООО «ПТК «Стародубские колбасы», который отражен в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год составил 59 826 174 руб. 63 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.11.2013 №368 на поставку товара (мясо и мясопродуктов), заключенного между ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК», в период с 08.11.2013 по 31.12.2013 Общество отгрузило продукцию в адрес ООО «Стародубская ПТК» на сумму 765 405 руб.

Вместе с тем, при анализе деятельности ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» Инспекцией судом установлено следующее. 

ООО «Стародубская ПТК» реализует приобретенную у ООО «ПТК «Стародубские колбасы» продукцию покупателям, которые являлись покупателями на протяжении 2013 года ООО «ПТК «Стародубские колбасы». Вместе с тем, несмотря на поступление денежных средств от покупателей на расчетный счет ООО «Стародубская ПТК», задолженность перед ООО «ПТК «Стародубские колбасы» в 2013 году не погашалась.

Основным видом деятельности ООО «Стародубская ПТК» в 2013 – 2015 годах являлось «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», до ноября 2013 года ООО «ПТК «Стародубские колбасы» было единственным контрагентом ООО «Стародубская ПТК». 

Согласно табелей учета рабочего времени, сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год численность работников ООО «Стародубская ПТК» составляла 2 человека, которые выполняли свои трудовые обязанности в течение полного трудового дня (8 часов) в каждой организации: генеральный директор ФИО1; главный бухгалтер ФИО6.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Стародубская ПТК» не располагало трудовыми ресурсами для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией продукции, а именно: кладовщиком, грузчиком, водителем и т.д.

Согласно информации, представленной ООО «Компьютерные технологии», электронную отчетность ООО «Стародубская ПТК» отправляет по каналам связи от своего имени (сертификат на цифровую подпись), в тоже время, договор на подключение и обслуживание к системе «СТЭК-ТРАСТ» от 22.09.2009 № 09/149 был заключен с ООО «ПТК «Стародубские колбасы».  В рамках данного договора, согласно актов передачи прав на ЭЦП ООО «ПТК «Стародубские колбасы» приобрело два сертификата на ЭЦП. Сертификаты на ЭЦП были выписаны на генерального директора ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и генерального директора ООО «Стародубские ПТК» ФИО1 телефоны 

<

***>, 

<

***>. Адрес местонахождения установки системы «СТЭК-ТРАСТ» вышеуказанных организаций: 

<

...>. 

Согласно договора от 04.02.2013 № 695, заключенного между ООО «Стародубская ПТК» и ОАО «МРСК Центра» филиал «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» в 2013 году точки установки приборов учета электроэнергии находились по двум адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Судом установлено, что в 2013 году вся сумма за полученную электроэнергию, согласно приборов учета электроэнергии, расположенных по вышеуказанным адресам, в полном объеме перевыставлялась ООО «Стародубская ПТК» в адрес ООО «ПТК «Стародубские колбасы». Начиная с 2014 года, электроэнергия распределялась между ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» на использование Холодильного агрегата КХМс-4DC-7,2.

Согласно информации, полученной от ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ БРЯНСК», с ООО «Стародубская ПТК» был заключен договор на поставку газа от 14.11.2012 № 07-5-32029, место (адрес) точки подключения находились по адресу: 

<

...>. 

Судом также установлено, что в 2013 – 2015 годах вся сумма за поставку газа и обслуживание в полном объеме перевыставлялась ООО «Стародубская ПТК» в адрес ООО «ПТК «Стародубские колбасы».

Из протоколов допросов генерального директора и главного бухгалтера ООО «Стародубская ПТК» офисные помещения, бухгалтерия располагались в здании колбасного цеха, арендованного ООО «ПТК «Стародубские колбасы», перераспределение затрат за энергоресурсы между двумя организациями не производилось.

Кроме того, по результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Стародубская ПТК» и расчетов распределения расходов по перевыставлению услуг в адрес ООО «ПТК «Стародубские колбасы» установлено, что суммы за услуги связи, выставленные ОАО «Ростелеком» в адрес ООО «Стародубская ПТК», перевыставлялись в полном объеме ООО «ПТК «Стародубские колбасы».

Согласно документов и информации, представленной МУП ЖКХ Стародубского района, договор на вывоз и утилизацию ТБО с территории, расположенной по адресу: 

<

...> заключен с ООО «ПТК «Стародубские колбасы». Судом при анализе представленных документов ООО «ПТК «Стародубские колбасы» установлено, что распределение понесенных расходов между ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» в 2013-2015 годах не производилось. 

Согласно документов и информации представленной МУП ДКХ муниципального образования г. Стародуб, договоры на водопотребление и водоотведение по адресу: 

<

...> заключены с ООО «ПТК «Стародубские колбасы». Судом при анализе представленных ООО «ПТК «Стародубские колбасы» документов установлено, что распределение понесенных расходов между ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» в 2013-2015 года не производилось. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры на оказание услуг водопотребления, канализации, вывоза ТБО ООО «Стародубская ПТК» с ресурсоснабжающими организациями не заключались.

Судом при анализе документов ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» установлено, что:

- ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» в 2013 году заключали идентичные договоры с покупателями, фактически каких-либо изменений по цене продукции, поставляемой в адрес указанных покупателей не произошло; 

- основными покупателями и поставщиками у ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» являлись одни и те же контрагенты;

- переоформление договоров с изменениями только наименования поставщика с ООО «ПТК «Стародубские колбасы» на ООО «Стародубская ПТК» и реквизитов расчетного счета было произведено налогоплательщиком при отсутствии каких-либо фактических изменений в части производителя товара, его цены и условий поставки; ООО «ПТК «Стародубские колбасы» информационным письмом исходящий № 79 за подписью генерального директора ООО «ПТК «Стародубские колбасы» ФИО1 проинформировало своих покупателей о том, что по техническим причинам поставка продукции ООО «ПТК «Стародубские колбасы» с ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года будет осуществляться ООО «Стародубская производственно торговая компания»;

- товар ООО «ПТК «Стародубские колбасы» реализовывался ООО «Стародубская ПТК» в адрес конечных потребителей в течение одного дня (дня приобретения данного товара);

- реализация готовой продукции осуществлялась ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» в адрес покупателей по договорам, заключенным на аналогичных условиях;

- цена реализации продукции ООО «ПТК «Стародубские колбасы» в адрес ООО «Стародубская ПТК» ниже на 11 % цены реализации другим покупателям, цена реализации ООО «Стародубская ПТК» в адрес бюджетных учреждений соответствует цене реализации идентичной продукции ООО «ПТК «Стародубские колбасы» в адрес тех же покупателей.

Вместе с тем, судом при анализе документов и информации, полученных от покупателей ООО «Стародубская ПТК» установлено, что контактным лицом по вопросу поставки товара от ООО «Стародубская ПТК» являлся работник ООО «ПТК «Стародубские колбасы»  – ФИО7.

Кроме того, судом установлено несоответствие сведений, представленных ООО «Стародубская ПТК» в налоговый орган и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Так, согласно информации, представленной ООО «Стародубская ПТК», транспортировка продукции ООО «Стародубская ПТК» в 2013 году в адрес покупателей осуществлялась транспортом покупателей. Вместе с тем, исходя из условий договоров поставки и информации, представленной контрагентами – покупателями поставка продукции покупателю производилась поставщиком.

Согласно показаниям должностных лиц организаций – контрагентов (покупателей) ООО «Стародубская ПТК» и ООО «ПТК «Стародубские колбасы», в чьи обязанности входила подача заявок и прием товара следует, что:

- поставка товара ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» осуществлялась транспортом поставщика, одними и теми же транспортными средствами;

- контактными лицами ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» являлись работники ООО «ПТК «Стародубские колбасы» (в большинстве случаев менеджер ФИО7);

- чей именно поучали товар ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» не разграничивали, так как считали, что это одна и та же организация или продукция ООО «ПТК «Стародубские колбасы».

Из протоколов допросов должностных лиц Администраций, в обязанности которых входил поиск поставщиков и проведение торгов по закупу товаров для бюджетных организаций следует, что:

- при проведении торгов на заключение договоров на поставку продукции бюджетным учреждениям в 2013 году котировочные заявки подавались двумя организациями ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Эдилбай» г.Москва, где учредителем и руководителем являлся ФИО5 (единственный учредитель ООО «Стародубская ПТК» и ООО «ПТК «Стародубские колбасы»); 

- согласно показаний представителя администрации г.Новозыбкова смена поставщика в ноябре – декабре 2013 года обусловлена не поставкой продукции ООО «ПТК «Стародубские колбасы», а у ООО «Стародубская ПТК» имелся в наличии необходимый товар;

- согласно показаний представителя администрации г.Унечи смена поставщика в ноябре – декабре 2013 года произошла по инициативе ООО «ПТК «Стародубские колбасы», согласно информационного письма организации (с приложением договоров), представленного в администрацию г.Унечи, по техническим причинам поставку продукции в ноябре-декабре 2013 года будет осуществлять ООО «Стародубская ПТК»;

- согласно протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок на 2 квартал 2013 года по всем детским садам котировочные заявки предоставляли 2 организации: ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Эдилбай».

Согласно оценки судом представленных договоров аренды, заключенных между ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» практически все основные средства ООО «Стародубская ПТК» были сданы в аренду ООО «ПТК «Стародубские колбасы», в обязанности арендатора (ООО «ПТК «Стародубские колбасы») входило содержание объектов аренды в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды и ассигнования, осуществлять за свой счет технический ремонт. 

Из показаний генерального директора организаций ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 28.12.2016 №1386) следует, что на вопросы, касающиеся деятельности и взаимоотношений между организациями, в частности каким образом ООО «Стародубская ПТК» находило покупателей, кто осуществлял погрузку товара со склада на транспортные средства, какими транспортными средствами доставлялся товар покупателям, почему при наличии взаимной задолженности между ООО «Стародубская ПТК» и ООО «ПТК «Стародубские колбасы» не произведен взаимозачет в конце 2013 года ответы дать отказалась, ссылаясь на нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также отсутствуют пояснения ФИО1, в чем заключалась экономическая целесообразность ООО «Стародубская ПТК» при реализации товара, если цена реализации за минусом НДС равна цене приобретения товара у ООО «ПТК «Стародубские колбасы» в 2013 году, несоответствие предоставленной информации ООО «Стародубская ПТК» по доставке товара в 2013 году ООО «Стародубская ПТК» (доставка за счет покупателя) с договорами и информацией полученной при допросе покупателей (доставка товара поставщиком).

Из материалов дела также следует, согласно карточек счета 62, 60, актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2013: задолженность ООО «Стародубская ПТК» перед ООО «ПТК «Стародубские колбасы» за приобретенную продукцию составила 760 405,4 рублей; задолженность ООО «ПТК «Стародубские колбасы» перед ООО «Стародубская ПТК» на конец 2013 года составила  1 880 108 руб. (в том числе за аренду и коммунальные платежи в размере 1 312 179 руб., за продукцию 567 929 руб.), в тоже время взаимозачет на сумму 567 929 руб. 06 коп. между организациями не проведен.

Взаимозависимые организации, руководство которыми осуществлялось одним физическим лицом ФИО1, имели возможность осуществить сделку по проведению взаимозачета на сумму 567 929 руб. 06 коп.

Ввиду того, что при применении УСН датой получения доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), реализация продукции ООО «Стародубская ПТК» по договору от 01.11.2013 №368 на сумму 765 405 руб. без дальнейшей оплаты в 2013 году, позволило ООО «ПТК «Стародубские колбасы» уменьшить доходы в 2013 году с целью не превышения предельного размера – 60 млн. руб. 

Таким образом, в соответствии со ст.71 АПК РФ, совокупность установленных судом доказательств свидетельствует о наличии между взаимозависимыми организациями ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК» согласованных действий, позволяющих ООО «ПТК «Стародубские колбасы» посредством сделок с ООО «Стародубская ПТК» применять упрощенную систему налогообложения.

Доводы, изложенные Обществом в заявлении, суд считает несостоятельными, противоречащими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежащими отклонению в связи со следующим. 

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией необоснованно сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на поставку продукции между ООО «ПТК «Стародубские колбасы» и ООО «Стародубская ПТК», поскольку, как указывает заявитель, решение учредителя было принято об организации торговли ООО «Стародубская ПТК» для получения прибыли в связи с необходимостью содержания собственного недвижимого имущества, а не для продажи продукции ООО «ПТК «Стародубские колбасы», суд признает несостоятельным, так как это не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что выездной налоговой проверкой не представлено доказательств того, что взаимозависимость организаций повлияла на условия или экономические результаты деятельности Общества и привела к нерыночному ценообразованию, а также ссылка на статью 40 НК РФ, судом подлежат отклонению, поскольку основанием для применения положений статьи 40 НК РФ, исходя из содержания пункта 3 данной статьи, является отклонение цен по сделкам от рыночной цены, то есть те ситуации, когда имеют место реальные сделки, но в силу взаимозависимости их стороны занижают или завышают такие цены. В данном случае налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что фактически приобретение и реализация продукции осуществлялась заявителем, а не ООО «Стародубская ПТК», то есть опровергается реальность исполнения сделок, заключенных от имени взаимозависимого лица.

В отношении доводов заявителя о том, что налоговым органом при определении выручки ООО «ПТК «Стародубские колбасы» по УСН неправомерно включены в доходы Общества следующие суммы: выручка ООО «Стародубская ПТК» за реализованную продукцию, не приобретенную у ООО «ПТК «Стародубские колбасы» в размере 26 731 руб.; суммы, полученные Обществом на целевое финансирование в размере 59 383 руб. 95 коп.; выручка в размере 65 108 руб. 34 коп. от продажи колбас, судом установлено следующее.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что ИФНС с учетом установленных обстоятельств определен доход ООО «ПТК «Стародубские колбасы» за 2013 год с учетом доходов ООО «Стародубская ПТК», полученных за реализованную продукцию, приобретенную у ООО «ПТК «Стародубские колбасы» в сумме 60 136 673 руб. 40 коп., в том числе 59 826 174 руб. 63 коп. – выручка налогоплательщика согласно книги доходов и расходов, 186 006 руб. 48 коп. – выручка ООО «Стародубская ПТК» за реализованную продукцию, приобретенную у ООО «ПТК «Стародубские колбасы», 124 492 руб. 29 коп. занижение доходов по УСН в связи с не включением доходов в виде полученных субсидий и неправомерное отражение в доходах, относящихся к налогообложению по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), доходов подлежащих обложению  по УСН. 

Довод налогоплательщика в части отражения в платежных поручениях в назначении платежа вида продукции, за которую был осуществлен платеж, судом не может быть принят во внимание, так как в назначении платежей четко прослеживается ссылка на номер и дату товарной накладной, в соответствии с которой происходила реализация товара и в которой четко указано наименование реализованного товара.

Довод ООО «ПТК «Стародубские колбасы» о неправомерном включении в состав доходов по УСН суммы субсидии, как целевого финансирования на возмещение затрат процентов по кредиту на сырье, судом не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ. 

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщиками учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 НК РФ. Перечень таких доходов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) средства должны быть получены напрямую из бюджета;

2) полученные средства должны носить целевой характер;

3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). Перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета, поименован в статье 6 БК РФ. 

Коммерческие организации в данном перечне не поименованы, следовательно, они не могут являться получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в БК РФ и НК РФ.

Согласно пункт 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются в том числе на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. То есть в рамках осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов. 

Субсидии, получаемые субъектами предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения из бюджета в виде возмещения затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, не соответствуют перечню средств целевого финансирования (целевых поступлений) и должны учитываться такими субъектами предпринимательства - получателями субсидий в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как внереализационные доходы.

При объекте налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, на покрытие которых предоставлялись указанные субсидии, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, соответственно, дополнительного налогообложения данных субсидий не происходит.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения.

Таким образом, включение ИФНС в доход по УСН суммы 59 383 руб. 95 коп. является обоснованным.

Довод ООО «ПТК «Стародубские колбасы» о неправомерности отражения налоговым органом в доходах по УСН выручки от реализации колбас «Ливерная-Крестьянская», «Молочная», «Докторская» через торговые точки (магазин) в сумме 21 068 руб. 08 коп. судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела колбаса «Ливерная – Крестьянская, Ту колбаса» налогоплательщиком не закупалась, а производилась, таким образом, что ее реализация подпадает под упрощенную систему налогообложения.

Доказательств того, что именно через торговые точки реализовывалась продукция, приобретенная у ИП ФИО8, налогоплательщиком не представлено, раздельный учет по одному номенклатурному наименованию продукции как произведенной, так и приобретенной не велся. Учет продукции осуществлялся по произведенной и приобретенной продукции в количественном учете.

Согласно «Отчета по продукции» (регистр, в котором отражалась реализация продукции через магазин), представленного налогоплательщиком не представляется возможным установить выручка от реализации, какого товара (собственного производства или приобретенного для перепродажи) учтена при определении доходов по УСН и ЕНВД. Данный регистр не отражает остатки по видам товара в магазинах, его приход и расход, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, а именно: неправомерно включенные суммы доходов в размере 13 187 руб. 91 коп. и 44 040 руб. 26 коп., доходы ООО «ПТК «Стародубские колбасы» за 2013 год составили 60 079 445 руб. 23 коп., в том числе – 59 826 174 руб. 63 коп. – выручка налогоплательщика согласно книги доходов и расходов, 172 818 руб. 57 коп. – выручка ООО «Стародубская ПТК» за реализованную продукцию, приобретенную у ООО «ПТК «Стародубские колбасы», 80 452 руб. 03 коп. занижение доходов по УСН в связи с не включением доходов в виде полученных субсидий и неправомерное отражение в доходах, относящихся к налогообложению по ЕНВД, доходов подлежащих обложению  по УСН, то есть превысили предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. 

Таким образом, совокупность представленных Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Брянской области доказательств подтверждают, что ООО «ПТК «Стародубские колбасы», начиная с 4 квартала 2013 года, утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа №13 от 31.03.2017 в оспариваемой части у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. по платежному поручению № 140 от 23.06.2017 за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и 3 000 руб. по платежному поручению № 141 от 23.06.2017 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Поскольку часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  по платежному поручению № 141 от 23.06.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стародубские колбасы» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области №13 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 834 513 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 463 173 руб. 21 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 137 589 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 91 726 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 682 807 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 327 560 руб. 96 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст.119 НК РФ в размере 726 141 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 484 140 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 2 584 руб., пени по налогу на имущество в размере 837 руб. 32 коп., штрафа по налогу на имущество по п.1 ст.119 НК РФ в размере 750 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 129 руб. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Стародубские колбасы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 23.06.2017. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              М.Н. Фролова