/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1305/2018

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  Ахмедовой Т.С., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Алжан» Мурадова М.М. (ИНН 0541011313, ОГРН 1020500000157), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Алжан» Мурадова М.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А15-1305/2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М., установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Алжан» (далее – должник) Ахмедова Т.С. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 482 285 рублей задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2018 производство по заявлению Ахмедовой Т.С. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, определение суда от 03.12.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что разногласия между Ахмедовой Т.С. и конкурсным управляющим должника подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление суда апелляционной инстанции 27.02.2019 и оставить в силе определения суда от 03.12.2018. Как указывает податель жалобы, определение размера и состава задолженности по заработной плате не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника до разрешения спора в порядке, установленным трудовым и гражданским законодательством. Податель жалобы ссылается на пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве, а также на правовую позицию, изложенную в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится дело по иску Ахмедовой Т.С. о взыскании 482 285 рублей задолженности по заработной плате.

В отзыве на жалобу Ахмедова Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что Ленинским районным судом г. Махачкалы ее заявление оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мурадов М.М. (далее – конкурсный управляющий). 

Как следует из заявления, Ахмедова Т.С. обратилась к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на невыплату работодателем начисленной премии за 2017 год и доплаты за совмещение. 

Согласно ответу от 18.07.2018, конкурсный управляющий, рассмотрев требование Ахмедовой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 659 285 рублей, состоящей из премии за 2017 год в размере 176 тыс рублей и доплаты за совмещение в размере 483 285 рублей, принял решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку данные бухгалтерского учета не содержат сведений о начислении Ахемедовой Т.М. соответствующих денежных сумм. Вопрос правомерности начисления премии за 2017 год находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан, и до вынесения решения по делу отсутствуют  основания для включения данной суммы в реестр требований. Также конкурсный управляющий указал, что к требованию не приложены документы, указанные заявителем в качестве приложения, а именно: расчет доплаты, заявление и приказы о совмещении.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В пункте 32 постановления № 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Учитывая, что конкурсный управляющий не признает задолженность по заработной плате и в материалах дела в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали доказательства разрешения трудового спора между Ахмедовой Т.С. и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами не разногласий относительно установленного размера требований, а трудового спора по установлению размера задолженности по выплате заработной платы, а выводы суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке ст. 60 Закона о банкротстве ошибочны.

Вместе с тем принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению, Ахмедова Т.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании заработной платы и по результатам рассмотрения дела № 2-749/19 заявление не было рассмотрено по существу, в связи с возбужденным делом о банкротстве, в данной ситуации в целях исключения ситуации ограничения права на разрешение спора в судебном порядке, судебная коллегия полагает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о наличии задолженности по заработной плате Ахмедова Т.С. представила копии приказов о назначении на должность, заверенные конкурсным управляющим Мурадовым М.М., в связи с чем, суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит проверить доводы конкурсного управляющего об отсутствии информации о выполнении по совместительству Ахмедовой Т.С. обязанностей главного бухгалтера филиалов «Инвест» и «Система» ООО КБ «Алжан», исследовать первичную бухгалтерскую отчетность должника, свидетельствующую о фактическом выполнении Ахмедовой Т.С. обязанностей бухгалтера филиалов, проверить табели учета рабочего времени и иные первичные документы, в том числе подписанные Ахмедовой Т.С. в качестве главного бухгалтера филиалов, установить каким образом был организована работа по совместительству, проверить правильность расчета задолженности по заработной плате.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, отмена постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае не способствует защите права на судебную защиту и создает препятствие для доступа к правосудию, не отвечает принципу оперативного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу А15-1305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Ю.В. Мацко

										      С.М. Илюшников