АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  29.07.2024 Дело № А40-288236/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт 

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 05.10.2024  

От ООО «Агентство Музей» - ФИО4 дов. от 25.09.2023  при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2024  

о признании недействительной сделки – договор займа между ФИО5  и ФИО1, оформленный расписками от 16.12.2021 года в общем размере  10 800 000 рублей и применении последствия недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2.  

24.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  10 800 000 руб. основного долга и 166 591 руб. 78 коп. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 требование  ФИО1 признано обоснованным. Включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в  размере 10 800 000 руб. основного долга, а также 166 591 руб. 78 коп. неустойки - в  третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности  и причитающихся процентов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-288236/21  оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агентство Музей»,  финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-288236/2021  ( № 09АП-2632/23, № 09АП-3969/23) отменены. Спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы ввиду того, что судами не дана оценка доводам о  том, что кредитором не раскрыты экономические взаимоотношения между ним и  должником, чьи интересы он долгое время как адвокат представлял в суде.  

При новом рассмотрении спора в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2023,  согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего поступило заявление об  оспаривании сделки должника, согласно которому финансовый управляющий просил  признать недействительной сделку должника - займ между ФИО5  

Филипповичем и ФИО1 оформленный расписками от  16.12.2021 года в общем размере 10 800 000 руб., применить последствия  недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО6 перед ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 заявление  финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО1 и заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024,  заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор займа, заключенный  между ФИО5 и ФИО1,  оформленный расписками от 16.12.2021 года в общем размере 10 800 000 рублей  признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки  в виде признания отсутствующей задолженности ФИО6  перед ФИО1; отказано ФИО1 в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа.  

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов, заявитель  жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки  недействительной.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО1. доводы кассационной жалобы поддержал по  мотивам, изложенным в ней.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и  ООО «Агентство Музей» против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.  

Поступившие от финансового управляющего и ООО «Агентство Музей» отзывы  на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.  

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся  представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (он же  представитель должника по делу) обратился в арбитражный суд города Москвы  24.01.2023 с заявлением о включении его требований в реестр требований должника  ФИО5  

Требования ФИО1 обоснованы наличием трех расписок: расписка от  16.12.2021 года на сумму в размере 2 800 000 рублей, срок возврата 31.12.2021; расписка  от 16.12.2021 на сумму в размере 3 000 000 рублей, срок возврата 31.12.2021; расписка  от 16.12.2021 на сумму в размере 5 000 000 рублей, срок возврата 28.02.2022.  

Со слов ФИО1 он передал ФИО5 по распискам денежные  средства в общем размере 10 800 000 рублей.  

Финансовый управляющий указал, что на дату совершения сделки 16.12.2021  у ФИО5 имелись неисполненные обязательства, включенные в реестр  требований к должнику.  

Задолженность возникла по следующим обязательствам: - Договор  поручительства № 240/015-11-1 от 29.09.2016, заключенным между АКИБ  «Образование» (АО) и ФИО5; - Договор  поручительства № 038/015-11-1 от 20.03.2017 заключенным между АКИБ  «Образование» (АО) - Банк и ФИО5.  

В срок, установленный для исполнения обязательств - 29.12.2017 ООО «НПО  «ЭнергоСтрой» и Поручитель - ФИО5 свои обязательства по  Кредитному договору и Договору поручительства не выполнили. - Соглашение о  кредитовании № F0ODRC20S21112510511 от 25.11.2021 заключенное с АО «Альфа  банк», - Кредитный договор 

<

***> от 29.10.2021 года заключенный с  ПАО «Совкомбанк».  

Кроме того, по мнению финансового управляющего, ФИО1 не представил  достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в  размере 10 800 000 рублей на 16.12.2021, свидетельствующих об аккумуляции  значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных  средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств  для единовременного предоставления займа.  

Финансовый управляющий указал, что первоначально кредитор ФИО1  предоставил справку 2-НДФЛ за 2021 год от коллегии адвокатов, согласно которой он  получил общий доход в размере 10 352 833 рублей до налогообложения, при этом, со  слов заявителя, он предоставил займ должнику ФИО5 в размере 10 800 000  рублей, что превышает общий размер дохода ФИО1  

Это, в свою очередь указывает на то, что ФИО1 лишил себя сам всех  средств к существованию.  

Позже, с учетом озвученных финансовым управляющим доводов, финансовый  управляющий обратил внимание суда, что кредитор ФИО1 дополнительно  

представил справку от АО «Актив-Софт».  

При этом, по мнению финансового управляющего, заявителем не представлено  сведений из независимых источников о полученных доходах (банковские выписки,  сведения из ФНС).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 10, 170 ГК РФ,  статей 19, 61.2, 100 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункте 10 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 обоснованно исходил из следующего.  

Заявленные основания недействительности сделки выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды приняли во внимание, что ответчик являлся продолжительное время, около  двух лет представителем должника - ФИО5, а также является его  представителем в настоящем деле о банкротстве. Сделка по предоставлению займа  оформлена тремя расписками, без совершения обеспечительных сделок.  

Срок возврата сумм по двум распискам указан 31.12.2021 года, по другой до  28.02.2022, однако несмотря на направление в суд заявления о банкротстве должника  (28.12.2021), о котором ответчик знал как представитель, а также о вынесении  определения суда от 14.02.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом,  ответчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  только 24.01.2023.  

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в суд копии 3-х  расписок от одной даты 16.12.2021 на сумму 2 800 000 руб., на сумму 3 000 000 руб., и на  сумму 5 000 000 руб., всего на общую сумму 10 800 000 руб., а также копии справок о  доходах за 2019-2021 годы, выданных Московской коллегией адвокатов «МАГНЕТАР»,  в которой ФИО1 работает адвокатом.  

При новом рассмотрении в качестве доказательства наличия финансовой  возможности у ФИО1 предоставить займ ФИО5 в материалы дела  представлены следующие документы: справки 2-НДФЛ; Договор купли-продажи б/н от  23.07.2020, заключённый между ФИО7.(супругой) и ФИО8; Договор  купли - продажи б/н от 29.01.2021, заключённый между ФИО7.(супругой) и  

ФИО9  

Судами учтено, что ФИО7 является супругой ФИО1, что  подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>. Согласно  поступившим в материалы дела банковским выпискам по счетам ФИО1 в банке  ВТБ следует, что 14.01.2020 года у ФИО1 возникли собственные обязательства  после получения кредита в размере 10 300 000,00 рублей «Перечисление кредита в  соответствии с кредитным договором 

<

***> -0004335 от 14.01.2020, согласно  распоряжения № 1 от 14.01.2020 «На основании Договора № 40817810348270000047 от  12/12/2019. Содержание операции: Выдача ипотечного кредита».  

Суды установили, что 04.08.2020 ФИО1 на свой счет были внесены  денежные средства в размере 2 100 000 руб., а также поступили средства от его супруги  в размере 2 750 000 рублей (полученные от продажи квартиры супруги ФИО1 по  Договору купли-продажи б/н от 23.07.2020). Далее данные денежные средства  ФИО1 в размере 4 750 000 рублей перевел на свой счет с которого 07.08.2020  данные денежные средства в размере 4 737 801,15 рублей направляются для частичного  погашения кредитного договора 

<

***> от 14.01.2020 заключенного между  ФИО1 и Банком ВТБ.  

Суды верно отметили, что поступление денежных средств от супруги на счет  ФИО1 не могут являться подтверждением наличия средств для выдачи займа  16.12.2021, так как были потрачены 07.08.2020 ФИО1 на частичное гашение  собственного долга перед банком ВТБ.  

Также 20.09.2020 года в размере 2 137 249,60 руб., 07.10.2020 в размере  496 242,76 руб., 23.10.2020 в размере 639 864,19 руб., 11.11.2020 в размере  197 283,25 руб., 15.12.2020 в размере 613 398,10 руб., 16.01.2021 в размере  50 343,82 руб., 17.02.2021 в размере 1 139 236,23 руб. направляются ФИО1 на  погашение кредитного договора 

<

***> от 14.01.2020. 06.02.2021 имеется  платеж с назначением «Уплата пени по просроченному основному долгу по кредитному  договору 

<

***> от 14.01.2020, клиент - ФИО1».  

Таким образом, в период с 14.01.2020 по 17.02.2021 года ФИО1 денежные  средства направлял на погашение собственного кредита в размере 10 300 000 рублей.  16.02.2021 на счет ФИО1 в ВТБ банке поступили денежные средства в размере  

5 480 000 рублей от его супруги. 18.03.2021 денежные средства в размере 4 700 000 руб.  направляются на счет ФИО1 в другом банке. В декабре 2021 года никаких  снятий или движений с крупными суммами не имеется.  

Вопреки доводам кассатора, заявителем не предоставлены документы,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы  займов к моменту их передачи должнику. В том числе не представлены доказательства  снятия сумм, равных размеру займа или превышающих его со своего расчетного счета, а  также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

Суды исходили из того, что доказательств передачи должнику указанной суммы  наличного займа и ее расходование на указанную цель в материалах дела не имеется.  

В качестве обоснования целесообразности представлены медицинские документы  о заболевании внука должника.  

Суды отметили, что из них следует, что все операции производились в 2017-2018  годах, в 2020 году только в феврале, далее никаких операций не производилось,  документов по лечению и оплате в 2021-2022 не представлено.  

Также в материалы дела представлено письмо из больницы (л.д.66 т.34)  датированное 12.08.2022 о необходимости продолжения лечения в стационаре  больницы, однако спорные расписки датированы 16.12.2021, и, следовательно, письмо  не может быть подтверждением целесообразности предоставления займа оформленного  за 9 месяцев до его составления.  

Вопреки доводам кассатора, представленные ФИО1 документы не  подтверждают наличие у него финансовой возможности для выдачи займа, наоборот  указывает на наличие собственных обязательств, также не подтверждается расходование  должником якобы предоставленных ему в заем денежных средств.  

Заключая оспариваемую сделку, должник должен был исключить любые  разумные сомнения в реальности договора займа со своим адвокатом, поскольку  общность их экономических интересов, повышает вероятность представления  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью -  последующего распределения конкурсной массы в пользу должника и ответчика и ее  уменьшения в ущерб кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

В материалы дела не представлено доказательств получения и расходования  должником займа на общую сумму 10 800 000 руб. Заинтересованными лицами не  опровергнуты обоснованные доводы о мнимости оспариваемой сделки. Наличие в  действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом само по себе является  основанием для ее признания недействительной.  

Суды учли, что оспариваемая сделка заключена 16.12.2021 между  аффилированными лицами за 12 дней до принятия заявления о банкротстве должника  (28.12.2021). На момент заключения спорной сделки у должника были неисполненные  денежные обязательства на сумму 101 217 029,85 руб., взысканная апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 02.12.2021 по  гражданскому делу № 33-48568/2021 (Дело в суде первой инстанции № 2-430/2021),  которая образовалась с сентября 2018г., о чем адвокат ФИО1 знал, поскольку  представлял интересы должника при рассмотрении данного дела. Неспособность  должника погасить задолженность стала основанием для его банкротства.  

Ввиду того, что договор займа, на котором основано заявление кредитора о  включении в реестр требований кредиторов должника, признан ничтожной сделкой,  следовательно, требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов  являются необоснованными.  

Апелляционный суд верно отметил, что представленные ФИО1 сами по  себе справки 2-НДФЛ указывают лишь о начислениях сумм подлежащих выплате и о  суммах, удерживаемых с доходов. Они не являются доказательством фактической  выплаты и фактического получения денежных средств.  

В отношении справок от МКА «Магнетар» апелляционный суд указал, что  ФИО1 является заместителем Председателя Правления МКА «МАГНЕТАР»,  адвокатом, партнером и следовательно ввиду своего статуса имеет возможность  предоставлять любые справки от МКА «Магнетар», при этом не представлено  документов о фактическом получении указанных денежных средств, оплаты налогов и  предоставления аналогичных сведений из независимого источника - налогового органа.  

Кредитор ФИО1 не представил никаких доказательств наличия денежных  средств в размере 10 800 000 рублей на 16.12.2021 свидетельствующих об аккумуляции  значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных  

средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств  для единовременного предоставления займа.  

Фактическая аффилированность сторон сделки обусловлена тем, что, выдавая  займ на значительную сумму, стороны не предусматривают какое-либо обеспечение  данной сделки, в то время как за две недели до предоставления займа с должника было  взыскано более 100 миллионов рублей.  

При этом в материалах дела при определении начальной стоимости при  утверждении положения было представлено Заключение № 01-11-2022 о стоимости  долей ООО «Центр Лубянка» на 20.11.2018 в размере 5 772 000 рублей. Более того,  согласно финансовой отчетности ООО «Центр Лубянка», Баланс: - за 2017 год составил  5 460 000 рублей (Капитал и резервы 2 248 000, выручка 2 115 000); - за 2018 год  составил 8 288 000 рублей (Капитал и резервы 2 263 000, выручка 1 990 000).  

При этом ответчик, являясь представителем должника в процедуре банкротства,  не представил план реструктуризации долгов гражданина и была введена процедура  реализации имущества гражданина. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  не имеются подтверждения восстановления платежеспособности должника и  возможности вернуть займ. Доказательства того, что денежные средства были  направлены на лечение внука в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения  обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых  

по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи  с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  по делу № А40-288236/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 П.М. Морхат