АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2280/2024

25 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300002388) о взыскании 8 467 984 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее – ООО «Агрохимия», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 925 490 руб. задолженности, 1 869 262 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 478 291 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки товара от 05.04.2022 № АХ-000039, 3 365 541 руб. 03 коп. задолженности, 546 693 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 282 705 руб. 45 коп. неустойки по договору поставки товара от 15.06.2023 № АХ-000145.

Определением от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца против принятия признания исковых требований с учетом снижения неустойки не возражал.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Агрохимия» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры поставки товара от 05.04.2022 № АХ-000039 (далее – договор 1), от 15.06.2023 № АХ-000145 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар.

Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях-приложении № 1 к настоящему договору являющемся его неотъемлемой частью (далее именуемых «Спецификация»), в спецификациях также оговариваются срок, цена товара и условия оплаты за поставляемый товар, условия поставки товара, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Согласно пункту 6 спецификаций за предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 38 % в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего. Поступающие от покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты за предоставленный коммерческий кредит, а в оставшейся части сумму поставленного товара.

В силу пунктов 2.1, 2.2 цена товара согласовывается сторонами в спецификации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком в письменной форме. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку размере 0,3 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договоров).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность:

- по договору 1: 1 925 490 руб. основного долга, 1 869 262 руб. 85 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 478 291 руб. 70 коп. неустойки;

- по договору 2: 3 365 541 руб. 03 коп. задолженности, 546 693 руб. 17 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 282 705 руб. 45 коп. неустойки.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агрохимия» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

В пунктах 6 спецификаций к договорам стороны определили, что за предоставленный коммерческий кредит покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 38 % в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный поставщиком товар со склада последнего. Поступающие от покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты за предоставленный коммерческий кредит, а в оставшейся части сумму поставленного товара.

В настоящем случае требования о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком признаны, доказательства их погашения не представлены.

Таким образом, указанные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  478 291 руб. 70 коп. неустойки по договору 1, 282 705 руб. 45 коп. неустойки по договору 2.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки в установленный срок, постольку ООО «Агрохимия» вправе требовать взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) превышает обычно используемый в обороте (0,1%).

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности пени в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер пени до 79 718 руб. 28 коп. по договору 1 и до 47 117 руб. 57 коп. по договору 2.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая признание исковых требований в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, их частичное удовлетворение в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 19 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком;

- 45 738 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.02.2024 № 18 – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300002388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 1 925 490 руб. основного долга по договору поставки товара от 05.04.2022 № АХ-000039, 1 869 262 руб. 85 коп. процентов, 79 718 руб. 28 коп. неустойки; 3 365 541 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки товара от 15.06.2023 № АХ-000145, 546 693 руб. 17 коп. процентов, 47 117 руб. 57 коп. неустойки; 19 602 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 45 738 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.02.2024 № 18.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаковв