АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А83-13988/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей С.Г. Егоровой,  М.В. Шильненковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ГК «Владоград»)  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 по делу № А83-13988/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО «Полипайпгрупп»)  обратилось в суд с иском к ООО «ГК «Владоград» о взыскании 3 034 872,30  руб. основного долга и 1 353 553,13 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Крым (ИНН  

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  «Симферопольская строительная компания» (ИНН 

<

***>; далее –  третье лицо, ООО «ССК»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2023 иск  удовлетворен частично, с ООО «ГК «Владоград» в пользу ООО  «Полипайпгрупп» взыскано 234 872,30 руб. основного долга и 555 787,92  руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «ГК «Владоград» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой указало, при определении размера  задолженности перед истцом необоснованно не учтен совершенный  ответчиком в пользу ООО «ССК» платеж в размере 2 800 000 руб. Вывод  суда о том, что названный платеж зачтен ООО «ССК» в счет погашения иной  задолженности, противоречит п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что  в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2020 ООО  «ГК «Владоград» (подрядчик) и ООО «ССК» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 661 на выполнение работ по устройству  внутриплощадочных сетей на объекте «Первый пусковой комплекс  строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща»»,  включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения.  

Согласно п. 5.4 договора окончательные расчеты осуществляются на  основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС- 3, полного комплекта подписанной с обеих сторон исполнительной  документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в течение 60  (шестидесяти) рабочих дней с момента получения этих документов.  

Во исполнение договора ООО «ССК» выполнило и сдало ООО «ГК  «Владоград» результат работ на общую сумму 18 662 151,37 руб., что  подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 16.11.2020 на сумму 1 791 362,08  руб., № 2 от 15.02.2021 на сумму 1 324 160,36 руб., № 3 от 20.02.2021 на  сумму 2 469 026,42 руб., № 4 от 22.03.2021 на сумму 2 605 680,49 руб., № 4  от 14.04.2021 на сумму 621 216,05 руб., № 5 от 22.03.2021 на сумму  147 735,38 руб., № 6.2 от 22.04.2021 на сумму 440 121,43 руб., № 7 от  15.04.2021 на сумму 1 076 993,22 руб., № 8 от 15.04.2021 на сумму 374 373,72  руб., № 9 от 16.04.2021 на сумму 675 434,32 руб., № 10 от 19.04.2021 на  сумму 783 326,54 руб., № 12 от 22.04.2022 на сумму 337 014,56 руб., № 13 от  26.04.2021 на сумму 1 277 638,76 руб., № 14 от 26.04.2021 на сумму  770 532,97 руб., № 15 от 28.04.2021 на сумму 275 174,70 руб., от 28.04.2021  на сумму 657 488,18 руб.  

Кроме того, сторонами подписаны акты формы КС-2 от 22.04.2021 на  общую сумму 3 034 872,48 руб. ( № 6.1 за отчетный период с 11.01.2021 по  22.04.2021 на сумму 1 214 482,30 руб. и № 11 за отчетный период с  01.04.2021 по 22.04.2021 на сумму 1 820 390,18 руб.).  

ООО «ГК «Владоград» в счет оплаты выполненных работ перечислило  субподрядчику 9 591 362,09 руб. (в том числе платежным поручением №  1395 от 09.11.2021 на сумму 2 800 000 руб., где в графе «назначение  платежа» указано «за выполненные работы (устройство внутриплощадочных  

сетей) по договору от 21.07.2020 № 661»).  

10.05.2021 ООО «ССК» (цедент) и ООО «Полипайпгрупп»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/07,  согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право  требования к ООО «ГК «Владоград» денежных средств в размере  3 034 872,30 руб., возникшее из обязательств по договору субподряда от  21.06.2020 № 661: акта о приемке выполненных работ за апрель 2021 года №  6.1 от 22.04.2021 за период с 11.01.2021 по 22.04.2021, акта о приемке  выполненных работ № 11 от 22.04.2021 за период с 11.04.2021 по 22.04.2021,  дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2020 и № 2 от 19.02.2021 к  договору.  

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования к должнику  уступается в объеме, существующем на момент заключения договора,  включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки  исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том  числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и  штрафа по договору субподряда № 661, а также иные требования, связанные  с неисполнением должником своего обязательства по оплате.  

Поскольку ООО «ГК «Владоград» требование ООО «Полипайпгрупп»  об оплате работ, отраженных в актах формы КС-2 № 6.1 и № 11 от  22.04.2021, не исполнило, цессионарий обратился в суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями  165.1, 307, 309, 319.1, 329, 330, 333, 382, 384, 385, 386, 388, 405, 425, 702, 706  и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющуюся в деле  совокупность доказательств, пришел к выводу о том, что платеж,  произведенный ответчиком 09.11.2021 в пользу ООО «ССК» на сумму  2 800 000 руб. до получения ООО «ГК «Владоград» уведомления о  состоявшейся цессии, должен быть учтен в счет погашения задолженности  по оплате работ, указанных в актах формы КС-2 № 6.1 и № 11 от 22.04.2021.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и  удовлетворяя иск в заявленном размере, обратил внимание на то, что  спорный платеж зачтен ООО «ССК» в счет оплаты работ, отраженных в  иных актах формы КС-2, право требования оплаты по которым не уступалось  ООО «Полипайпгрупп».  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого  

постановления, законными и обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По смыслу ст. 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является  сдача результатов работ заказчику.  

Судами установлено, что ООО «ГК «Владоград» без замечаний приняло  у ООО «ССК» работы на общую сумму 18 662 151,37 руб.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы оплачены  частично в размере 9 591 362,09 руб. (в т.ч. платежным поручением от  09.11.2021).  

Договор цессии заключен истцом и третьим лицом 10.05.2021, о чем  ООО «ГК «Владоград» уведомлено 08.06.2022.  

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно  того, в счет оплаты по каким актам выполненных работ подлежит учету  произведенный ответчиком 09.11.2021 платеж на сумму 2 800 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО «ГК  «Владоград» в разумный срок после получения претензии от истца не  сообщило ООО «Полипайпгрупп» о произведенном платеже и  необходимости его учета в счет оплаты спорных работ. ООО «ССК», в свою  очередь, пояснило, что произведенный ответчиком 09.11.2021 платеж учтен в  счет погашения задолженности за выполненные работы, право требования  которой ООО «Полипайпгрупп» не уступалось.  

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет  какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения,  то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований  

Учитывая, что на дату совершения спорного платежа (09.11.2021) срок  исполнения наступил по всем актам формы КС-2, а в платежном поручении в  качестве назначения платежа ответчиком указана ссылка на реквизиты  договора, а не реквизиты конкретных актов приемки выполненных работ,  принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате работ,  отраженных в иных актах формы КС-2, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что указанный ООО «ГК «Владоград»  платеж не подлежит учету при определении размера задолженности по актам  формы КС-2 № 6.1 и № 11 от 22.04.2021, право требования оплаты по  которым уступлено ООО «Полипайпгрупп».  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 по делу № А83-13988/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи С.Г. Егорова   М.В. Шильненкова