﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27113/2016к170

г. Красноярск

08 августа 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» Шпака Александра Анатольевича    

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2019 года по делу № А33-27113/2016к170, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – должник, ООО «Строительная группа Ангара») банкротом.

Определением арбитражного суда от 5 декабря 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительная группа Ангара». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года заявление ООО «ВЕЛЕС» признано обоснованным, в отношении ООО «Строительная группа Ангара» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2017 года ООО «Строительная группа Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий Шпак А.А.).

Определением суда от 16 июля 2019 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 26 октября 2019 года. 

02.08.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Строительная группа Ангара» Шпак А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ МОНОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «ПСФ МОНОЛИТ») с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Конкурсный управляющий заявил об оспаривании перечислений  денежных средств в сумме 2 283 625 рублей 29 копеек, совершенных за счет средств ООО «Строительная группа Ангара» в пользу ООО «ПСФ МОНОЛИТ» в целях исполнения обязательств по договору от 01.04.2016. Перечисление денежных средств осуществлено по платежным поручениям № 7251 от 09.09.2016, № 7443 от 19.09.2016, № 7444 от 19.09.2016, № 7486 от 20.09.2016, № 9685 от 06.12.2016, № 9699 от 07.12.2016, № 9700 от 07.12.2016, № 9702 от 09.12.2016, № 9703 от 09.12.2016, № 692 от 31.12.2016. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПСФ МОНОЛИТ» в конкурсную массу ООО «Строительная группа Ангара» 2 283 625 рублей 29 копеек и восстановления задолженности ООО «Строительная группа Ангара» перед ООО «ПСФ МОНОЛИТ» по договору от 01.04.2016 в сумме 2 283 625 рублей 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве  № А33-27113/2016к170 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная группа Ангара» Шпака А.А. к ООО «ПСФ Монолит» об оспаривании сделок отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок,

- ответчик, действуя добросовестно, должен был отслеживать возбужденные исковые производства в отношении должника.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.07.2019 07:00:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

06 августа 2019 года от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о признании сделок недействительными, а именно не доказана осведомленность контрагента по сделке  о неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств. При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 5, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу № А33-27113/2016к170 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем. 

Предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (специальное основание оспаривания сделок должника - сделки, совершенные с предпочтением). 

В соответствии с названной статьей сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт  1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Из приведенной нормы права следует, что предмет доказывания по спору о признании платежей недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление фактов:

- предоставления предпочтения кредитору в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, при осуществлении спорных платежей, 

- осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о предоставлении ему предпочтения в удовлетворении требований в условиях неплатежеспособности должника, 

- отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований иных кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в рассматриваемом случае на конкурсного управляющего. 

Как следует из представленных материалов дела, факт перечисления должником денежных средств ответчику на общую сумму 2 283 625 рублей 29 копеек подтверждается платежными поручениями № 7251 от 09.09.2016, № 7443 от 19.09.2016, № 7444 от 19.09.2016, № 7486 от 20.09.2016, № 9685 от 06.12.2016, № 9699 от 07.12.2016, № 9700 от 07.12.2016, № 9702 от 09.12.2016, № 9703 от 09.12.2016, № 692 от 31.12.2016. В назначении платежей указано «оплата по договору поставки от 01.04.2016 за запчасти».

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2016. Оспариваемые платежи по платежным поручениям № 7251 от 09.09.2016, № 7443 от 19.09.2016, № 7444 от 19.09.2016, № 7486 от 20.09.2016 на сумму 1 272 319 рублей 15 копеек осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Перечисления денежных средств по платежным поручениям № 9685 от 06.12.2016, № 9699 от 07.12.2016, № 9700 от 07.12.2016, № 9702 от 09.12.2016, № 9703 от 09.12.2016, № 692 от 31.12.2016 на сумму 1 011 306 рублей 14 копеек осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 01.04.2016 (назначение платежей). 

Принимая во внимание тот факт, что заявление о признании должника банкротом принято 05.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи в размере 1 272 319 рублей 15 копеек по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, требование ООО «ПСФ МОНОЛИТ» могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности по следующим делам: № А82-10724/2016, № А66-8777/2016, № А19-12732/2016, № А19-12395/2016, № А19-12386/2016. Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления спорных денежных средств имелись вступившие в законную силу и неисполненные решения арбитражных судов о взыскании с должника задолженности в пользу следующих кредиторов:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу № А33-12737/2016 с ООО «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМСТРОЙЭКСПОЦЕНТР» взыскано 807 982 руб. 88 коп. долга, 18 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-9852/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Объединенная Шинная Компания - Красноярск» задолженность в размере 290 459,66 руб., в том числе: 263 970 руб. долга, 24 489,66 руб. пени за период с 18.03.2016 по 25.04.2016, - 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 по делам № А19-8586/2016, А19-8587/2016, А19-8588/2016, А19-8589/2016, А19-8590/2016, А19-8577/2016, А19-8578/2016 с ООО «Строительная группа Ангара» в пользу ООО «ИСТ-Трейд» взыскана задолженность в размере 21 940 539,94 руб.,

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.06.2018 по делу № А74-4277/2016 с ООО «Строительная группа Ангара» в пользу ООО «ИркутскИндустрия» взыскано 1 496 944 руб. 30 коп. - основной долг, 2 000 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, в а всего - 1 498 944 руб. 30 коп.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о доказанности факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «ПСФ МОНОЛИТ» удовлетворения своих требований в сумме 1 272 319 рублей 15 копеек. 

Необходимым элементом, подлежащим доказыванию по рассматриваемому спору, является также осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника. 

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность должника должна подтверждаться объективными доказательствами, в частности, бухгалтерскими и налоговыми документами, отчетностью.  

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Строительная группа Ангара» за 2015 год, из которого следует, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, размер денежных обязательств не превышает активов должника. Более того, в сопоставлении с отчетными датами предшествующих периодов (31.12.2014, 31.12.2013) наблюдается рост внеоборотных активов должника (более чем в три раза), при этом наблюдается снижение долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что ООО «ПСФ МОНОЛИТ» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Платежи совершенные 09.09.2016, 19.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016 на общую сумму 1 272 319 рублей 15 копеек имели систематический характер. Суммы платежей варьируются в интервале от 284 808 рублей 33 копеек до 370 831 рубля 34 копеек. Данные платежи совершены не в рамках исполнительного производства, а добровольно должником путем совершения уполномоченным лицом соответствующих распорядительных действий. Учитывая систематичность и интенсивность платежей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика основания полагать наличие неплатежеспособности должника отсутствовали. Должник на момент совершения сделок производил непрерывные самостоятельные расчеты с контрагентами, о чем свидетельствуют многочисленные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета в пользу контрагентов. Счет должника не был заблокирован. Доказательств того, что должник обращался с заявлениями о предоставлении отсрочек исполнения своих обязательств также не имеется. Напротив, основания  произведенных платежей позволяет сделать    вывод об отсутствии осведомленности ООО «ПСФ МОНОЛИТ» о возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Доказательства обращения должника к ответчику с просьбами об отсрочке, либо рассрочке платежа, не представлены.

Довод заявителя о доказанности им факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами (бухгалтерским балансом, платежными поручениями). При этом наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, а не обязанностью. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу № А33-27113/2016к170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ИНН 3849016052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина