АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-21615/2023

 «08» апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл. в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лица: 1. ООО ЖКПП «Коммунальник» (Воронежская обл., р.

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

           2. «Сетевая организация» ООО «Энергия» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 225 000 руб. неосновательного обогащения 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 2 от 12.05.2023 паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 4-134/23 от 30.11.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (далее истец – ООО «Промавторемонт») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее ответчик – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление ООО «Промавторемонт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.02.2024 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Определением от 21.02.2024 в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. ООО ЖКПП «Коммунальник» (Воронежская обл., р.

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2. «Сетевая организация» ООО «Энергия» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, иск не оспорили, отзыв не представили.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оплата за газ по договору № 11-6-4-1346/18 от 02.10.2017 совершена третьим лицом, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Предварительное судебное заседание окончено 08.04.2024, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

 В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2024 17 час. 00 мин.

 Как следует из материалов дела. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу №14-1478/2022 ООО «Промавторемонт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональной Северо-Кавказской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих  «Содружество». 

В ходе сбора информации конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Промавторемонт» и ООО «Энергия» заключен договор № 01 об осуществлении технологического присоединения к электрических сетям от 13.03.2019 г. Согласно п.6 договора сетевая организация ООО «Энергия» обязуется в течении 15 рабочих дней со дня уведомления заявителя (ООО «Промавторемонт») осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителем.

Конкурсным управляющим выявлена и проинвентаризирована дебиторская задолженность к ООО «Энергия» на сумму 642 321 руб. 

ООО «Промавторемонт» 28.06.2019 г. произвело перечисление денежных средств на основании письма ООО «Энергия» № 232 от 28.06.2019 г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в размере 225 000 руб. в качестве оплаты произведенных работ.

По мнению истца ООО «Промавторемонт» произвело необоснованный платеж, а ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» получило неосновательное обогащение в размере 225 000 руб.

07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств с просьбой вернуть удержанные денежные средства.

22.02.2023 поступил ответ на претензию, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» отказало в возврате денежных средств руководствуясь положениями договора № 11-6-4-1346/18 от 01.10.2017 г. о возможности принятии оплаты поставленного газа от третьих лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО ЖКПП «Коммунальник» заключен договор поставки газа № 11-6-4-1346/18 от 02.10.2017, в соответствии с пунктом 2.1 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 г. по 31.1.12022 г. газ горючий природный и/или  газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.7 договора поставки газа допускается оплата поставленного газа за Покупателя третьими лицами на условиях установленных настоящим Договором. Подписание настоящего Договора Покупатель одобряет (дает согласие) на любые действия третьих лиц по исполнению обязательств Покупателя по оплате перед Поставщиком по настоящему Договору, а Поставщик принимает исполнение, предложенное третьим лицом, за Покупателя, без проверки полномочий указанного лица осуществить такое исполнение.

Произведенная оплата согласно платежному поручению № 2612 от 28.06.2019 в размере 225 000 руб. в соответствии с назначением платежа была засчитана за потребленный ООО ЭКПП «Коммунальник» газ в соответствии с условиями договора поставки газа № 11-6-4-1346/18 от 02.10.2017.

Согласно представленному ответчиком акту сверки расчетов № Асв-31400 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 разногласий не поступало.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что истцом была произведена оплата за газ по договору № 11-6-4-1346/18 от 01.10.2017 за ООО ЖКПП «Коммунальник».

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 28.06.2019 № 2612 ООО «Промавторемонт» перечислило в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» денежные средства в сумме 225 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за газ по договору №11-64-1346/18 от 02.10.2017. Оплата за ООО «Энергия по письму №232 от 28.06.2019 г.» в пользу ответчика в порядке пункта 5.7 Договора поставки газа № 11-6-4-1346/18 от 02.10.2017.

С учетом совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что оплата была осуществлена за потребленный ООО ЖКПП «Коммунальник» газ согласно условиям договора № 11-6-4-1346/18 от 02.10.2017.

Следовательно, выгодоприобретателем в результате спорного платежа является ООО ЖКПП «Коммунальник».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания приостановления срока исковой давности, статьей 203 ГК РФ установлен перерыв срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что с данным исковым заявлением истец обратился 21.12.2023, когда право требования возврата суммы денежных средств возникло с момента осуществления платы, то есть 28.06.2019 г., рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворении по следующим основаниям.

Доказательств перерыва срока исковой давности в пределах трех лет истцом не представлено.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд за пределами установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

При этом судом отмечается, что уже на момент обращения к ответчику с соответствующей претензией, срок исковой давности был пропущен. 

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в арбитражный суд за пределами установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл. в доход федерального бюджета 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова