Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5216/2023

25  сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5216/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазПроект» (ОГРН 

<

***> от 19.10.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 62624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 14/187 от 17.01.2023,  при участии  заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, генерального директора ООО «РусНефтеГазПроект» ФИО2, учредителя ООО «РусНефтеГазПроект»  ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 13.03.2023,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.12.2022 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6, доверенность от 01.06.2022 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазПроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «РусНефтеГазПроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 14/187 от 17.01.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление), генеральный директор ООО «РусНефтеГазПроект»  ФИО2 (далее - ФИО2), учредитель ООО «РусНефтеГазПроект»  ФИО3 (далее - ФИО3).

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 56-58), материалы налоговой проверки, от Управления  поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 49-52).

Протокольным определением суда от 07.08.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя и от  ответчика  поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представителя ответчика и Управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2022 Общество представил в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 25.01.2022 по 25.04.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за период  с 01.10.2021 по 31.12.2021. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 3938 от 13.05.2022.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/187 от 17.01.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 794 536,80 рублей  с учетом статей 112,114 НК РФ (размер штрафных  санкций  уменьшен  в 2 раза), Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 3 972 684 рублей,  пени  в размере 123 969,77 рублей (л.д. 14-30).

Основанием для доначисления НДС явились выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным технической компанией ООО «Арлит» (ИНН 

<

***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/03586@ от 06.03.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 Закона № 402-ФЗ).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов в декларацию по НДС за четвертый квартал 2021 года суммы НДС на основании документов, выставленных контрагентом  ООО «Арлит»,  в составе оплаты по договору № 27-СП от 16.09.2021, предметом которого являлось выполнение ООО «Арлит» комплекса инженерных изысканий по объектам:

«Обустройство Аганского месторождения нефти. Напорный нефтепровод АКСП-ВЦТП»;

«Обустройство Ватинского месторождения нефти. Нефтегазопроводы VIII очередь»;

«Обустройство Ватинского месторождения нефти. Нефтегазопроводы и высоконапорные водоводы XI очередь»;

«Техническое перевооружение передачи данных от СИКН № 512 в АО «Транснефть-Сибирь»;

«Обустройство Кулгинского месторождения. Карьер грунта № 4 грунта 2 группы»;

«Система транспорта нефти и газа Тайлаковского, Чистинной, Ачимовской группы месторождений»;

«Обустройство Аганского месторождения нефти. Высоконапорные водоводы и нефтегазопроводы»;

«Обустройство Кулгинского месторождения. Куст скважин № 6»;

«Обустройство Арчинского месторождения. Реконструкция нефтегазосборных трубопроводов с куста № 7 Арчинского м/р».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 29 863 420 руб. (в том числе НДС).

Инспекция установила, что указанные работы должны были быть выполнены Обществом для заказчиков в рамках следующих договоров:

- договор (рамочный) № ДСК1921 от 28.12.2018 на выполнение  для ОАО «СлавНефть-Мегионнефтегаз» проектных и изыскательских работ для целей строительства объектов Аганского, Ватинского, Мегионского, Северо-Покурского, Южно-Аганского месторождения нефти;

- договор № 17218 от 20.02.2018 на выполнение для ОАО «СлавНефть-Мегионнефтегаз»  проектных и изыскательских работ для целей строительства «Транспортировка попутного нефтяного газа Чистинского, Ачинского месторождения на Тайлыковское месторождение. Загрузка существующих мощностей объектов генерации Тайлыковского месторождения»;

- договор (рамочный) от 03.08.2020 № ВСТ-20/07200/307/Р на выполнение для ООО «Газпромнефть-Восток» проектно-изыскательских работ, проведение авторского надзора за строительством.

Из содержания договоров с заказчиками следует, что привлечение субподрядных организаций для выполнения указанных работ требовало обязательного согласования с заказчиками. От заказчиков поступили сведения о том, что ООО «Арлит» как исполнитель названных работ Обществом с ними не согласовывалось, что Обществом по существу не отрицается.

Оценивая возможность ООО «Арлит» выполнить указанные работы, Инспекция установила отсутствие у указанного лица штатной численности сотрудников и не представление справок по форме 2-НДФЛ;  не представление налоговой отчетности либо представление неполной отчетности и с минимальными показателями, при этом данные налоговой отчетности не соответствуют обороту денежных средств по расчетным счетам ООО «Арлит».

По требованию Инспекции ООО «Арлит» документы по сделке с Обществом не предоставило, директор и учредитель  ООО «Арлит» ФИО7 на допросы по вызову налоговых органов не являлся.

ФИО7, как и новый руководитель ООО «Арлит» ФИО8 (с 28.01.2022) проживают в г. Томске, при этом ООО «Арлит» зарегистрировано в г. Новосибирске.

При анализе пераций по расчетному счету ООО «Арлит» Инспекция  установила, что денежные средства, поступающие от контрагентов на расчетный счет ООО «Арлит» в тот же день перечисляются на счета иных организаций (ООО «Виверн», ООО «Версаль») за строительные материалы, товар, а также происходит перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 с назначением платежа «за услуги», не являющихся плательщиками НДС.  В дальнейшем поступающие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства  обналичиваются путем снятия через банкоматы.

При этом Инспекцией установлено, что контрагенты второго звена не выполняли проектно-изыскательские работы, что свидетельствует о невозможности их привлечения ООО «Арлит» для выполнения работ для Общества.

Заказчиком ПАО «СлавНефть-Мегионнефтегаз» в ходе проверки были представлены акты от 29.10.2021 № 286/1, от 30.11.2021 № 241/1, от 30.11.2021 № 292/1, от 30.11.2021 № 275/2, от 29.12.2021 № 172/4 сдачи-приемки Обществом выполненных работ, согласно которым выполнены работы по объектам: «Обустройство Ватинского месторождения нефти. Нефтепроводы VIII очереди», «Система транспорта нефти и газа Тайлаковского, Читинской, Ачимовской группы месторождений»; «Обустройство Ватинского месторождения нефти, Высоконапорные водоводы и нефтепроводы XI»; «Техническое перевооружение передачи данных от СИКН № 512  в АО «ТрансНефть-Сибирь»; «Обустройство Агинского месторождения  нефти, Напорный нефтепровод АКСП-ВЦТП».

В ходе допроса сотрудника Общества ФИО12 (протокол допроса от 10.08.2022 № 407) установлено, что он занимался выполнением проектных работ по объектам ПАО «СлавНефть-Мегионнефтегаз», в том числе разработкой проектно-изыскательской документации по объектам: «Обустройство Аганского месторождения нефти», «Обустройство Ватинского месторождения нефти».

При этом ООО «Арлит» и ФИО7, директор ООО «Арлит»,  не знакомы ФИО12, но назвал сотрудников Общества, которые также выполняли  разработку проектно-изыскательской документации (ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Из документов, представленных заявителем Инспекции в ходе проверки, не возможно установить конкретный объем работ, выполненный ООО «Арлит».

Так, по УПД № 245 от 10.11.2021 на сумму 1 246 000 руб. (в т.ч. НДС 208 000 руб.) следует, что ООО «Арлит»  выполнило комплекс инженерных изысканий по объекту «Обустройство Ватинского месторождения нефти. Нефтепроводы VIII очереди», при этом акт  сдачи- приемки выполненных работ не представлен.

В то же время по документам, оформленным между Обществом и заказчиками, усматривается четкое определение объемов выполненных работ и их стоимость. Так например,  по представленному ПАО «Славнефть-Магионнефтегаз» акту № 241/1 от 30.11.2021 сдачи- приемки выполненных работ у Общества по объекту «Обустройство Ватинского месторождения нефти. Нефтепроводы VIII очереди» усматривается, что Обществом выполнены работы по наряд-заказу № 13 от 18.08.2020 к договору № ДСК1921 от 28.12.2018, а именно - инженерные изыскания (первичная приемка - выполнение 100%, оплата работ 80%); - разработка и согласование OTP, ТЭР на общую сумму 1 511 607,84 руб. (в т.ч. НДС 251 934,64 руб.).

Таким образом, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено документов, свидетельствующих о согласовании и конкретизации с ООО «Арлит» объемов выполняемых инженерных изысканий и их стоимости, при том, что описание предмета выполняемых работ в договоре с ООО «Арлит» носит общий рамочный характер.

Инспекция в ходе проверки установила факт перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Спецгеострой», по договору № 190/2021 от 09.03.2021, предметом которого является выполнение комплекса геолого-разведочных и поисково-оценочных работ на объекте «Обустройство Кулгинского месторождения, карьер грунта № 4  2 группы». Заказчиком указанных работ у Общества являлось ООО «Газпромнефть-Восток». В списке сотрудников, допущенных на объект, от 26.08.2021, представленных ООО «Газпромнефть-Восток» значаться сотрудники ООО «Спецгеострой» (в отличие от сотрудников ООО «Арлит»).

Таким образом, работы на объекте «Обустройство Кулгинского месторождения, карьер грунта № 4  2 группы», предусмотренные договором с ООО «Арлит», фактически выполнялись ООО «Спецгеострой», находящемся на упрощенной системе налогообложения.

Поскольку в ходе проверки Инспекция установила, что спорные работы были выполнены либо силами сотрудников самого Общества, либо (по одному объекту) силами организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, но не могли быть выполнены силами лица, отраженного в первичных бухгалтерских документах (ООО «Арлит», налоговый орган пришел к правомерному выводу о техническом характере взаимоотношений Общества с ООО «Арлит» и незаконности заявления по этим взаимоотношениям права на налоговый вычет по НДС.

Как уже указывалось ранее, в силу требований подпункта 2 части 2 статьи 54.1 НК РФ обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. В рассматриваемом случае указанное условие получения налоговых вычетов по НДС Обществом не соблюдено.

В совокупности фактов в отношении всех участников Инспекцией установлены признаки формальности сделки, учитывая, что ООО «Арлит» на требования налогового органа, документы и информацию, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения не представлены, ООО «Арлит» не имело возможности выполнить спорные работы, установлены факты, свидетельствующие о выполнении работ силами самого налогоплательщика и иных лиц, что свидетельствует об умышленном сокрытии достоверной информации, нереальности взаимоотношений с ООО «Арлит», что является нарушением статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, о реальном выполнении спорных работ силами ООО «Арлит» заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что Инспекцией в решении не дана оценка протоколам допроса руководителя ООО «Арлит» ФИО8 несостоятелен, поскольку отсутствие отражения в решении налогового органа всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и в данном случае не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд принимает во внимание, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО8 вступил в должность руководителя ООО «Арлит» 28.01.2022, то есть после проверяемого периода.

При этом из представленного в материалы дела допроса ФИО8 следует, что он подтверждает факт руководства ООО «Арлит» с января 2022 года, при этом поясняет, что компания занимается оптовой продажей строительных материалов, санитарно-технического оборудования; сотрудников всего двое – ФИО8 и менеджер по продажам ФИО16; налоговую отчетность ФИО8 начал подавать с 1 квартала 2022 года, то есть после проверяемого периода.

Таким образом, указанный свидетель не подтвердил  факт выполнения ООО «Арлит» большого объема проектно-изыскательских работ для Общества.

Доводы заявителя о том, что вмененное ему в вину правонарушение совершено не умышлено, судом отклоняются.

Налоговый орган обоснованно посчитал совершенное Обществом налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделки с упомянутым контрагентом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания Обществом фиктивного документооборота в рамках договора выполнения работ с ООО «Арлит»  с целью минимизации налогообложения. Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доказательства, собранные Инспекции в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорным контрагентом, который фактически не исполнял обязательства по сделке с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении учтено в качестве смягчающего обстоятельства статус у Общества субъекта малого предпринимательства, в результате чего  размер штрафных санкций снижен в два раза, суд не установил наличие иных смягчающих ответственность Общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.

Основания считать, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для признания недействительными решений, у суда не имеется.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд платежными поручениями № 255 от 21.03.2023 и № 277 от 30.03.2023, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева