АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27945/2023 

 

Дата принятия решения –  03 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Алексеевскводоканал", п.г.т.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело Алексеевское", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной воды за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в размере 374 460руб. 17коп.

при участии третьих лиц - ООО «Племенное дело», г. Казань (ИНН 

<

***>), АО «Красный Восток Агро», г. Казань (ИНН 

<

***>),

 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.06.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 г., ФИО3 по доверенности от 23.04.2024 г., 

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 г. (ООО «Племенное дело»), АО «Красный Восток Агро» – представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Алексеевскводоканал", п.г.т.Алексеевское, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Племенное дело Алексеевское", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной воды за период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в размере 1 272 236руб. 25 коп.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Племенное дело», г. Казань (ИНН 

<

***>), АО «Красный Восток Агро», г. Казань (ИНН 

<

***>).

Третье  лицо, АО «Красный Восток Агро», в судебное заседание не явился,  извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившегося третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска до 374 460 руб. 17 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

 

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения по иску, указав, что на момент составления акта несанкционированного подключения, между сторонами был заключен договор от 01.01.2023., начисления  начиная с января 2023г. производятся по нормативу, оплата за январь 2023г. произведена в полном объеме. Акт, положенный в основу исковых требований, составлен и подписан исключительно работниками ОАО «Алексеевскводоканал», о выезде какой-либо комиссии и проведении каких-либо мероприятий ответчику ничего известно не было. Также указал, что у истца отсутствует лицензия на добычу питьевой воды со скважины. 

От третьих лиц (АО «Красный Восток Агро», ООО «Племенное дело») в материалы дела поступил отзыв, согласно которому требования считают не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком холодной воды на территории Алексеевского района Республики Татарстан на основании Постановления Исполнительного комитета Алексеевского муниципального района Республики Татарстан от 29.08.2014г. №472. (т.1 л.д.13).

12 января 2023 года истцом при проведении контрольного осмотра системы водоснабжения по адресу: РТ, Алексеевский район, н.п.Шама был выявлен факт подключения фермы к центральной системе водоснабжения и пользования водой в отсутствии приборов учета объема потребляемой воды, без заключения договора на водоснабжение с истцом и без оплаты за фактической водопотребление (т.1 л.д.11-12).

Ферма н.п. Шама Алексеевского района РТ принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Племенное дело Алексеевское» (далее – ответчик).

Согласно акту от 12.01.2023 (т.1, л.д.11-12) на ферме имеется водопровод, проведенный в пяти действующих корпусах; в корпусах размещены 638 голов КРС.

Как указывает истец, по результатам несанкционированного подключения за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 ответчиком потреблено воды  на сумму 400  975руб. 66коп. согласно расчета по пропускной способности труб (т.1 л.д.65), за вычетом  суммы оплаты за спорный месяц в размере 26 515руб. 49коп., истец просит взыскать  374 460руб. 17коп.

С учетом отсутствия оплаты за потребленный ресурс, истцом ответчику направлена досудебная претензия исх.№16 от 13.01.2023 (т.1 л.д.14) с приложением первичной документации. Досудебное требование ответчиком не исполнено, оплата не произведена.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 374 460руб. 17коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776, на основании пункта 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения для учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

На основании пункта 2 Правил № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 Правил № 644, следует, что самовольное пользование образуется в результате отсутствия договора, либо нарушения сохранности контрольных пломб, либо врезки абонента до прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АКП РФ).

Как следует из пояснений ответчика, каких –либо незаконных врезок в сети  истца ответчиком не производилось, до заключения договора с истцом,  вода  поступала от скважины (водонапорная башня в населенном пункте с. Шама Алексеевского района Республики Татарстан), которая снабжала ресурсом поселок и объект ответчика (ферму); вода  поступала по центральным сетям через скважину; сети от фермы подключены к центральным сетям. Указанная скважина и водонапорная башня принадлежит ответчику.

В подтверждение факта принадлежности скважины и водонапорной башни ответчику, последним представлены договоры купли-продажи имущества и аренды (т.2 л.д.1-7, л.д.17-19, л.д.32-33, л.д.75-99). В представленных ответчиком  актах приема-передачи имущества указана водонапорная башня 1975г. и буровая скважина 1979г. Также третьими лицами представлен договор на поставку электрической энергии на снабжение хозяйственных объектов, в том числе водонапорной башни (т.2 л.д.24-31).

Третье лицо, ООО «Племенное дело» в отзыве на исковое заявление, пояснило, что 26.12.2006г. третье лицо, ООО «Племенное дело» приобрело в собственность у СХПК «Билярск» по договору купли-продажи № 2 от 25.12.2006г., акту приема-передачи б/н от 25.12.2006г. имущество, в том числе водонапорную башню в населенном пункте Шама Алексеевского р-на РТ. С данного времени третье лицо пользуется водонапорной башней, несет расходы по ее эксплуатации. По договору аренды указанное имущество передано ООО «Племенное дело Алексеевское». По договору аренды № 242 от 01.10.2023г., заключенному между АО «Красный Восток Агро» и ООО «Племенное дело Алексеевское», последний производить оплату электроэнергии. Электроэнергией обеспечиваются хозяйственные объекты на территории животноводческого комплекса в с.Шама, в  том числе и водонапорная башня, которая обеспечивает данной комплекс водоснабжением. Считают, что истцом не доказан факт несанкционированного подключения,  поскольку скважиной и водонапорной башней владеет ответчик на праве аренды, собственником является третье лицо (т.2 л.д.36-41).

 В последующем, как пояснил ответчик, в 2022году в с.Шама Алексеевского р-на органом местного самоуправления была возведена новая водонапорная башня и скважина, поскольку в старой скважине, принадлежащей ответчику,  вода  закончилась. Так как сети ответчика были подключены к старой скважине, которая, в свою очередь, подключена к центральным сетям, поскольку  ранее от нее происходило снабжение водой, в том числе и поселка, после возведения  новой скважины и водонапорной башни,  вода продолжила поступать на объект ответчика.

В связи с чем,  ООО "Племенное дело Алексеевское" обратилось к поставщику ресурса (истцу) с инициативой заключить договор водоснабжения в декабре 2022 года в устной форме, после чего между сторонами 01.01.2023 был заключен договор. 

Как усматривается судом из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения №18 от 01 января 2023 года, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (т.1, л.д.69-80).

Согласно п.3 договора местом исполнения обязательств является Алексеевский р-н, с.Шама (Ферма).

Дата заключения договора 01.01.2023г. 

Далее, 31.01.2023г. истец выставил ответчику счет №138  на оплату услуг водоснабжения по нормативу за январь 2023г. на сумму 26 515руб. 49коп. (т.1 л.д.81).

Платежным поручением № 85 от 15.03.2023г. истец произвел оплату в размере 26 515руб. 49коп. (т.1 л.д.90).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В рассматриваемом случае ответчик принял меры к заключению договора водоснабжения, начисления по договору  производятся истцом по нормативу, начиная с января 2023г.

Ответчиком представлены в материалы дела счета на оплату, выставленные истцом за потребленный ресурс в рамках договора от 01.01.2023; по указанным счетам ответчиком произведена оплата полностью, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. 

Указанное позволяет сделать вывод, что ответчиком обязательства по оплате поставленного и потребленного им ресурса исполняются надлежащим образом, договор исполняется.

Относительно письменной заявки исх.№2 от 19.01.2023 ответчик пояснил, что направление заявки (т.1, л.д.66) в письменном виде вызвано устной просьбой истца ввиду необходимости последнему оформить внутреннюю документацию и обосновать заключение договора с ответчиком.

Согласно пункту 45 договора, настоящий договор заключается на срок по 31.12.2023.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенного, так как договор  сторонами заключен 01.01.2023г., срок действия договора сторонами согласован, при этом дата составления акта выявления факта самовольного подключения на пользование ответчиком системой холодного водоснабжения 12.01.2023, т.е. после подписания договора от 01.01.2023г., можно сделать вывод о том, что пользование системой холодного водоснабжения не являлось ответчиком самовольным, так как отношения сторон были урегулированы договором.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, принимая во внимание принятие абонентом (ответчиком) необходимых мер, направленных на заключение договора, приходит к выводу о том, что действия абонента по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Следовательно, определение ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 неправомерно. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. 

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления. 

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Таким образом, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая, что истец является сильной стороной спорных правоотношений, представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения, нежели лежащий на потребителе

Судом также принято во внимание, что основным видом деятельности ответчика является сельскохозяйственное производство (согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока),  и оплата  воды за один месяц в столь значительном размере как 374 460руб. 17коп., при оплате по нормативу в размере 26 515руб. 49коп., при установленных обстоятельствах влекут неосновательное обогащения на стороне истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт безучетного потребленного ответчиком услуг водоснабжения допустимыми доказательствами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на добычу питьевой воды отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего спора о несанкционированном подключении к сетям водоснабжения не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у ресурсоснабжающей организации лицензии на добычу того или иного ресурса. В рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о качестве поставленного ресурса и соответствия его санитарным и иным требованиям.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями  49, 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточнение иска принять.

В иске отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу "Алексеевскводоканал", п.г.т.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 499руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                    И.В. Иванова