ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12416/2025

Дело № А40-76232/24

г. Москва

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024г. по делу № А40-76232/24 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование АО Банк «Развитие-Столица» в общем размере 12 259 037,84 руб., из которых: 10 268 520,85 руб. – основной долг, 1 836 037,57 руб. – проценты, 154 479,42 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: квартирой, назначение: жилое, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.04.2024, иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 191-580- 107 67, место рождения гор. Москва, адрес регистрации 

<

...>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 15450089351, адрес: 119017, г. Москва, а/я 34), член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 128(7818) от 20.07.2024.  

Рассмотрению подлежало заявление АО Банк «Развитие-Столица» о включении требований в размере 12 259 037,84 руб. в реестр требований кредиторов должника, как  

обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, назначение: жилое, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование АО Банк «Развитие-Столица» в общем размере 12 259 037,84 руб., из которых: 10 268 520,85 руб. – основной долг, 1 836 037,57 руб. – проценты, 154 479,42 руб. – неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно: квартирой, назначение: жилое, общей площадью 74,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:   

- требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника просроченных процентов в размере 1 836 037,57 рублей является чрезмерно завышенным и необоснованным;  

- сумма просроченных процентов должна быть снижена из расчета 6,5 процентов годовых.  

Заявитель апелляционной жалобы просит: 

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 г.;  

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024 г. - отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования АО Банк «Развитие-Столица» в размере 1 836 037,57 рублей, неустойки в размере 154 479,42 рубля;  

- принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование АО Банк «Развитие-Столица» в части просроченных процентов за пользование займом в размере 1 097 223,73 рублей, в части неустойки, сниженной до разумных пределов.  

06.03.2025 определение о включении требования АО Банк «Развитие-Столица» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 изготовлено в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк указал на наличие у должника задолженности в связи с  

непогашением кредитной задолженности, возникшей из кредитного договора 

<

***> от 26.05.2021.  

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора АО Банк «Развитие-Столица» обязался предоставить ФИО1, ФИО4 денежные средства (кредит) в размере 10 500 000 руб. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму 10 500 000 руб. в полном объеме не позднее 25 апреля 2041 г. (п. 2.3 Кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке в размере:  

13,00 (Тринадцать и 00/100) процентов годовых; 

при несоблюдении Должниками сроков уплаты платежей, предусмотренных п. 2.3. Кредитного договора однократно (разово) более чем на 9 календарных дней или суммарной продолжительностью 30 (тридцать) календарных дней за последние 180 календарных дней, ставка Основных процентов, по усмотрению Кредитора, увеличивается однократно (разово) на 5% годовых к действующей ставке Основных процентов. Указанная ставка Основных процентов применяется со дня, следующего за датой очередного платежа, предусмотренного Графиком погашения Основного долга и процентов;  

при невыполнении Должниками обязательств, предусмотренных п. 6.3. Кредитного договора, ставка Основных процентов, по усмотрению Кредитора, увеличивается на 5% годовых к действующей ставке Основных процентов.  

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены на капитальный ремонт квартиры, являющейся Предметом залога (п. 1.2 Кредитного договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Должники ФИО1 и ФИО4, предоставили АО Банк «Развитие Столица» в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564, на основании Договора залога недвижимого имущества № ДЗ-4096/0521 от 26 мая 2021 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 года к Договору залога недвижимого имущества № ДЗ-4096/0521 от 26.05.2021 года.  

В соответствии с п. 1.4. Договора залога оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон равной 11 707 500 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер долга составляет 12 259 037,84 руб., из которых:  

- 10 268 520,85 руб. – задолженность по основному долгу; - 1 836 037,57 руб. – задолженность по процентам; - 154 479,42 руб. – задолженность по неустойке. 

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Судом первой инстанции заявленные требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения,  

связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

В соответствии со ст. 377 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.  

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указывалось выше, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банк указал, что 26.05.2021 года между ФИО1 и АО Банк «Развитие-Столица» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 10 500 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Должники ФИО1 и ФИО4, предоставили АО Банк  

«Развитие Столица» в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564, на основании Договора залога недвижимого имущества № ДЗ-4096/0521 от 26 мая 2021 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 года к Договору залога недвижимого имущества № ДЗ-4096/0521 от 26.05.2021 года.  

Таким образом, кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.  

Сумма кредита по заявлению Должников была предоставлена ФИО1 наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается Расходным кассовым ордером от 10 июня 2021 г. № 2596.  

Апеллянт не согласен с суммой, включенной в реестр требований кредиторов в части процентов за пользование кредитом и неустойки.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности и подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1.4. Договора залога оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога устанавливается по соглашению Сторон равной 11 707 500,00 (Одиннадцать миллионов семьсот семь тысяч пятьсот и 00/100) рублей.  

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены на капитальный ремонт квартиры, являющейся Предметом залога (п. 1.2 Кредитного договора).  

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, Должники обязались уплачивать Банку платежи по погашению Основного долга в соответствии с Графиком погашения Основного долга и процентов (Приложение № 2 к Кредитному договору).  

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора Должники обязались уплачивать Банку Основные проценты, начисленные в сроки и в размере, Установленные Графиком погашения основного долга и процентов (Приложение № 2 к Кредитному договору).  

Однако, последний раз Должники погасили ежемесячный платеж в нужную дату и в нужном размере, согласно Графику погашения Основного долга и процентов, в феврале 2022 года.  

21 апреля 2022 года от ДолжникаФИО1 в адрес Банка поступило Требование о предоставлении льготного периода по обслуживанию  

Кредитного договора (в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».  

25 апреля 2022 года, исх. № 14/506 Банк направил Должнику Письмо, в котором сообщил, что Банк удовлетворил Требование Должника о предоставлении льготного периода по обслуживанию Кредитного договора и приостановил исполнение Должником по кредитному договору на срок с 25 марта 2022 года по 25 сентября 2022 года.  

Должник своевременно предоставил запрошенные документы и 02 июня 2022 года между Банком и Должниками было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым в течение вышеуказанного периода Банк приостановил исполнение обязательств Должниками по Кредитному договору и продлил срок исполнения обязательств Должников по Кредитному договору на срок действия льготного периода (последний платеж в погашение Основного долга (Кредита) и процентов осуществляется 25 октября 2041 года).  

Однако после окончания льготного периода Должники не возобновили обслуживание кредита согласно Графику погашения Основного долга и процентов.  

В связи с тем, что Должниками не были соблюдены условия п. 6.3. Кредитного договора (отсутствие страхования предмета залога), 04 октября 2022 года Банк направил в адрес Должников Уведомление (Исх. № 12/1153 от 04.10.2022 года), в соответствии с которым ставка Основных процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 3.1. Кредитного договора, была увеличена до 18,00 (Восемнадцать и 00/100) процентов годовых и составлен новый График погашения основного долга и процентов (Приложение № 1 к Кредитному договору).  

Так как Должники исполнили условия п. 6.3. Кредитного договора, 14 ноября 2022 года Банк направил в адрес Должников Уведомление (Исх. № 12/1295 от 14.11.2022 года), в соответствии с которым ставка Основных процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 3.1. Кредитного договора, была снижена до 13,00 (Тринадцать и 00/100) процентов годовых и составлен новый График погашения основного долга и процентов (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2022 года к Кредитному договору).  

Позже, Должниками не были соблюдены сроки уплаты платежей, предусмотренные п. 2.3. Кредитного договора, 10 октября 2023 года Банк направил в адрес Должников Уведомление (Исх. № 12/688 от 10.10.2023 года), в соответствии с которым ставка Основных процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 3.1. Кредитного договора, была увеличена до 18,0 % и составлен новый График погашения основного долга и процентов.  

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора в случае, если Должники просрочат исполнение обязательств по возврату всей (части) суммы Основного долга и/или уплате Основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы Основного долга и/или Основных процентов начисляется неустойка в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Кредитного договора (на 26.05.2021 года).  

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Должники ФИО1 и ФИО4 (далее по тексту – «Залогодатель»), предоставили Истцу в залог недвижимое имущество: – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 74,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0001002:2564,на основании Договора залога недвижимого имущества № ДЗ-4096/0521 от 26 мая 2021 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 года к Договору залога недвижимого имущества № ДЗ-4096/0521 от 26.05.2021 года.  

Предмет залога, из стоимости которого Банк вправе получить удовлетворение, принадлежит Залогодателям на праве собственности.  

В соответствии с п. 6.1 Договора залога за счет стоимости заложенного имущества требования Истца могут быть удовлетворены в полном объеме, включая возврат суммы Основного долга, уплату Основных процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога, возмещение расходов по содержанию и реализации Предмета залога, расходы по оценке заложенного имущества.  

04.07.2024г. по делу № А40-76232/24-165-227Ф Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворено заявление ФИО1 о признании его банкротом и введении реализации имущества.  

Учитывая изложенное, а также в связи с ненадлежащим исполнением Должниками обязательств по погашению кредита Банк вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением о включении требований в реестр кредиторов Должника – ФИО1  

По состоянию на дату признания Должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, т.е. по состоянию на 04.07.2024г., Должник имеет перед Банком неисполненные обязательства – задолженность по Кредитному договору в общей сумме – 12 259 037,84 (Двенадцать миллионовдвести пятьдесят девять тысяч тридцать семь и 84/100) руб., в том числе: 10 268 520,85 руб. – задолженность по основному долгу, 1 836 037,57 руб. – задолженность по процентам, 154 479,42 руб. – задолженность по неустойке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части включения в реестр требований должника 1 836 037,57 руб. процентов за пользование кредитом и 154 479,42 руб. неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 836 037,57 руб. и неустойки в размере 154 479,42 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В обоснование данного довода апеллянт указал, что банк умышлено содействовало увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  

обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных для должника условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Так, согласованная сторонами процентная ставка чрезмерной не является. Согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 8,50% годовых».  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности процентов за пользование кредитом и неустойки последствиям нарушения обязательства должник суду не представил.  

При таких обстоятельствах, снижение размера процентов и неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Проценты и неустойка являются санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения процентов и неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах проценты и неустойка не могут быть снижены судом.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств чрезмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции должник не заявлял об уменьшении процентов и неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него самого.  

Учитывая отсутствие заявленного ходатайства в суде первой инстанции о снижении процентов и неустойки, основания для их снижения в апелляционной инстанции отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024г. по делу № А40-76232/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко