﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103306/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Кожевников Д.В. по доверенности от 25.04.2018

от ответчика (должника): представитель Петрухин А.Д. по доверенности от 03.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10699/2020)  ООО "АРТ-РЕТРО "Галерея 46"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-103306/2019, принятое 

по иску (заявлению)  ООО "МС ТЕХНОЛОГИИ"

к  ООО "АРТ-РЕТРО "Галерея 46"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-РЕТРО "Галерея 46" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 371 689 руб. 60 коп. договорной неустойки и 39 685 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-РЕТРО "Галерея 46" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС Технологии" взыскано 371 689 руб. 60 коп. пеней по договору, 15 982 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРТ-РЕТРО "Галерея 46" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность отказа суда в снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки, размер которой, по мнению подателя жалобы, является чрезвычайно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ - до 183 340 руб. 22 коп. Также ответчик полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания 15 982 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание    процентов    на    случай    неисполнения    судебного    акта    на задолженность, взысканную по решению суда, недопустимо.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, решением        Арбитражного        суда        города        Санкт-Петербурга        и Ленинградской области от 03.07.2018 в виде резолютивной части от 03.07.2018 по делу №А56-54291/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «МС Технологии» к ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46» о взыскании 454 864 руб. неосновательного обогащения и 12 097 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное решение оставлено без изменений.

Требования истца в деле № А56-54291/2018 основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 18072016 от 18.07.2016, по которому истцом была произведена предоплата общем размере 454 864 руб., в том числе платежным поручением №276 от 20.07.2016 на сумму 324 903 руб. и №312 от 09.08.2016 на сумму 129 961 руб., вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензией от 22.03.2018 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, данную претензию ответчик получил 13.04.2018, соответственно, с этой даты договор был расторгнут.

Добровольно ответчик указанное решение суда не исполнил, в связи с чем истец осуществил взыскание на основании исполнительного листа - инкассовым поручением от 23.11.2018 N 23701 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены на расчетный счет истца.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неправомерное пользование чужими денежными средствам ответчиком, допустившим нарушение условий договора, повлекшим расторжение заключенного сторонами договора №18072016 от 18.07.2016, в результате чего истца начислил проценты с даты, следующей после получения ответчиком денежных средств (платежные поручения №276 от 20.07.2016 на сумму 324 903 руб. и №312 от 09.08.2016 на сумму 129 961 руб.), по дату фактического исполнения решения суда по делу № А56-54291/2018.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты, начисленные на взысканную решением суда по делу № А56-54291/2018 сумму судебных расходов, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу (25.09.2018) по дату фактического исполнения решения суда (23.11.2018)

Также истцом, начиная с даты, следующей за датой полной оплаты по договору, по дату расторжения договора (13.04.2018) предъявлены к взысканию пени, предусмотренные п. и 7.1 договора № 18072016 от 18.07.2016, в силу которых неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости работ, согласованной сторонами в п. 3.1 договора   в сумме 649 807 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на неправомерное применение двойной меры ответственности за одно нарушение - взыскание процентов и договорной неустойки, при этом полагает, что начисление штрафа с 21.07.2016 и 10.08.2016 выходит за пределы срока исковой давности, а сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание уточненный истцом расчет неустойки и процентов, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично – на сумму 371 689 руб. 60 коп. в части начисленной истцом неустойки за нарушение срока изготовления продукции и на сумму 15 982 руб.60 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат принадлежащих истцу денежных средств, взысканных с ответчиком решением суда в рамках дела №А56-54291/2018.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд учел, что нарушение сроков изготовления продукции, заказанной у ответчика, установлено при рассмотрении дела №А56-54291/2018, в связи с чем требование об уплате 371 689 руб. 60 коп. пени за период с 19.09.2016 по 13.04.2018 (дата получения претензии о расторжении договора) является обоснованным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал их обоснованно начисленными за несвоевременный возврат принадлежащих истцу денежных средств и неисполнение ответчиком решения суда по делу №А56-54291/2018 о взыскании с последнего в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 454 864 руб., при том, что возврат неосновательного обогащения за неисполнение договорных обязательств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения этого денежного обязательства.

В то же время, установив, что истец начислил проценты за период с 19.09.2017 по 23.11.2018, который пересекается с периодом неустойки, начисленной на основании п. 7.1 Договора, суд признал неправомерным применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение и в этой связи признал обоснованным взыскание 15 833 руб. 46 коп. процентов за период с 14.04.2018 по 23.11.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 454 864,00 руб., а также 149 руб. 14 коп. процентов за период с 25.09.2018 по 23.11.2018, начисленных на сумму судебных расходов в размере 12 097 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной; при заключении договора ответчик против ее размера не возражал и подписав договор, согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность изготовления продукции в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Отклоняя ссылку ответчика на необоснованное взыскание процентов, апелляционный суд отмечает, что довод о взыскании процентов    на    случай    неисполнения    судебного    акта    на задолженность, взысканную по решению суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено несвоевременным возвратом принадлежащих истцу денежных средств – неосновательного обогащения в размере в размере 454 864,00 руб. и судебных расходов в размере 12 097 руб. руб., взысканных по решению суда в рамках дела №А56-54291/2018.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 г. по делу № А56-103306/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРТ РЕТРО «Галерея 46» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина