АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6722/2020

г. Оренбург

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи         Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация "Маркет-56", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянские строители", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

о взыскании 60 336 руб. 63 коп. неустойки, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4686 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация "Маркет-56" по доверенности ФИО2 и законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Славянские строители" ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.09.2020 по 16.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация "Маркет-56" (далее - истец, Общество "ОРМА "Маркет-56") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянские строители" (далее - ответчик, Общество "Славянские строители") 62 525 руб. основной задолженности по договору поставки от 17.08.2017 (далее - Договор) и 60 336 руб. 63 коп. неустойки, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 686 руб.

04.09.2020 ответчик согласно платежному поручению № 31 перечислил истцу 62 525 руб. в счет погашения основной задолженности, что явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривается иск о взыскании 60 336 руб. 63 коп. неустойки, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 686 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.08.2017 и спецификации № 1 к нему (л.д. 10-13).

Представитель ответчика просил истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, поясняя, что Договор им не подписывался, доказательства направления оферты и договора ответчику истцом не представлены, оплата выставленных счетов не является акцептом, поскольку они не содержат такого существенного условия договора как срок поставки, а также ссылки на договор поставки. 

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

11.08.2017 Обществом "ОРМА "Маркет-56" Обществу "Славянские строители" выставлен счет № РК00000151 на оплату товарного бетона М250 с хим.добавкой MasterGienium 806 PAV в количестве 200 куб.м по цене 5 000 руб. на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 25).

17.08.2017 ответчиком истцу перечислено 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 586 с указанием в поле назначения платежа на оплату по счету № 151 от 11.08.2017 за товарный бетон (л.д. 21).

22.08.2017 Обществом "ОРМА "Маркет-56" Обществу "Славянские строители" выставлен счет № РК00000171 на оплату товарного бетона М250 с хим.добавкой MasterGienium 806 PAV в количестве 150 куб.м по цене 5000 руб. на общую сумму 750 000 руб. (л.д. 26).

23.08.2017 ответчиком истцу перечислено 750 000 руб. согласно платежному поручению № 638 с указанием в поле назначения платежа на оплату по счету № 171 от 22.08.2017 за товарный бетон (л.д. 22).

28.08.2017 по универсальному передаточному документу № 140 истец поставил, а ответчик принял товарный бетон М250 (полы) без добавки, товарный бетон М250 (В25) с добавкой MasterGienium 806PAV, а также транспортные услуги на общую сумму 846 500 руб. (л.д. 14-15).

31.08.2017 по универсальному передаточному документу № 145 истец поставил, а ответчик принял товарный бетон М250 (В25) с добавкой MasterGienium 806PAV, а также транспортные услуги на общую сумму 540 000 руб. (л.д. 16).

08.09.2017 по универсальному передаточному документу № 164 истец поставил, а ответчик принял товарный бетон М250 (В25) с добавкой MasterGienium 806PAV, а также транспортные услуги на общую сумму 382 500 руб. (л.д. 17).

14.09.2017 ответчиком истцу перечислено 495 000 руб. согласно платежному поручению № 739 с указанием в поле назначения платежа на оплату по счету № 203 от 11.09.2017 за товарный бетон (л.д. 23).

29.09.2017 по универсальному передаточному документу № 193 истец поставил, а ответчик принял товарный бетон М250 (В25) с добавкой MasterGienium 806PAV, а также транспортные услуги на общую сумму 528 165 руб. (л.д. 18).

04.10.2017 по универсальному передаточному документу № 201 истец поставил, а ответчик принял товарный бетон М250 (В25) с добавкой MasterGienium 806PAV, а также транспортные услуги и услуги АБС на общую сумму 45 360 руб. (л.д. 19).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-10.10.2017, которым зафиксирован факт наличия задолженности в размере 97 525 руб. (л.д. 20).

29.12.2017 ответчиком истцу перечислено 35 000 руб. согласно платежному поручению № 1188 с указанием в поле назначения платежа на оплату по акту сверки за товарный бетон (л.д. 24).

Претензией исх. № 54 от 12.02.2020 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору поставки от 17.08.2017 в размере 62 525 руб. в пятидневный срок со дня ее получения (л.д. 27).

Полученная 18.02.2020 претензия (л.д. 28, 29) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Исследовав документальные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно условие о неустойке должно быть инкорпорировано в текст договора или оформлено в виде отдельного письменного соглашения и не может быть согласовано устно.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 17.08.2017 и спецификация № 1 к нему со стороны ООО "Славянские строители" не подписаны. Поставка товара осуществлялась на основании соглашения сторон.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами не соблюдено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного товара заявлены неправомерно ввиду ничтожности Договора в данной части и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв и в заявлении об уточнении исковых требований, а также высказанные представителем истца в судебном заседании о наличии у ответчика обязанности по уплате договорной неустойки, поскольку своими действиями по погашению основной задолженности  ответчик признает наличие обязательственных правоотношений по договору поставки, оплатой счетов ответчик фактически акцептовал оферту истца и подтвердил заключенность договора поставки, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае - это оплата товара, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Размер исковых требований уменьшен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в части взыскания основного долга после обращения истца в суд, следовательно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2385 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части относится на истца, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация "Маркет-56" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские строители" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная многоотраслевая ассоциация "Маркет-56" 2 385 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                               О.А. Вернигорова