, № 09АП-5930/2020

Дело № А40-55732/17

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Милкиленд РУ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о признании недействительными сделок (ООО «Милкиленд РУ», ПАО Банк «Возрождение»); об отказе в признании сделки недействительной (ООО «Милкиленд РУ»), по делу № А40-55732/17, вынесенное судьей О. С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Останкинский молочный комбинат»,

при участии в судебном заседании

от ООО СК ФИО2- ФИО3 дов.от 09.01.2019

от ПАО Банк «Возрождение»- ФИО4 дов.от 01.10.2019

от к/у ОАО «Останкинский молочный комбинат»- ФИО5 дов.от 09.12.2019

от ООО «Милкиленд РУ»- ФИО6 дов.от 18.05.2020

от ПАО Банк Санкт-Петербург- ФИО7 дов.от 30.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ОАО «Останкинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенный между ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Милкиленд РУ»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Останкинский молочный комбинат» возвратить ООО «Милкиленд РУ» простой вексель серии ААА номер 001, выданный ООО «Милкиленд РУ» 01.12.2016, со сроком оплаты в течение пяти лет номинальной стоимостью 370 000 000 руб.; признана недействительной сделка по внесению ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в уставный капитал ООО «Останкинский молочный комбинат»; истребовано у ООО «Останкинский молочный комбинат» в пользу ОАО «Останкинский молочный комбинат» нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; признан недействительным договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 №0008-З-1 и договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 №

<

***>-З-4, заключенные между ООО «Останкинский молочный комбинат» и Банком «Возрождение» (ПАО); отказано в удовлетворении требования о признании недействительным простого векселя серии ААА номер 001, выданного ООО «Милкиленд РУ» 02.11.2016, номинальной стоимостью 370 000 000 рублей со сроком оплаты в течение пяти лет.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Милкиленд РУ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на отсутствие неравноценности сделок, отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, несогласие с выводами суда об аффилированности.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО СК ФИО2, ПАО Банк Санкт-Петербург возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Возрождение» о приобщении дополнительных документов, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «Возрождение» о назначении повторной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции, с учетом ряда изменений заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, вынесенных судом определений об объединении заявлений в одно производство указанных выше, подлежали рассмотрению следующие требования:

1. заявление конкурсного управляющего ФИО8 - о признании сделки по отчуждению должником в пользу ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:02:0021005:2957 недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - об истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения ООО «ОМК» в пользу должника на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; - о взыскании с ООО «Милкиленд РУ» суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

2. заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ООО «Милкиленд РУ», ООО «ОМК», ОАО «ОМК», Банк «Возрождение» (ПАО): - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, расположенного по адресу 

<

...>, пл. 16 965, 1 кв. м., кадастровый номер 77:02:0021005:2957, заключенного между должником и ООО «Милкиленд РУ», по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ОМК» в пользу ОАО «Останкинский молочный комбинат» указанного нежилого помещения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; - о признании недействительными договоров ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 № 0008-З-1 и № 

<

***>-З-4, заключенные между ООО «ОМК» и Банк «Возрождение» (ПАО); - о применении последствий их недействительности на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; - о признании недействительным простого векселя серии ААА номер 001, выданного ООО «Милкиленд РУ» 02.11.2016;

3. совместные заявления ООО «СК «ФИО2» и ООО «ТД «Глубокое» к ООО «Милкиленд РУ», ООО «ОМК», Банк «Возрождение» (ПАО) о признании недействительными и применении последствий недействительности совокупности сделок: - о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:02:0021005:2957, заключенного между должником и ООО «Милкиленд РУ», по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; - о признании недействительным простого векселя серии ААА номер 001, выданного ООО «Милкиленд РУ» 02.11.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; - о признании недействительной сделки по внесению ООО «Милкиленд РУ» в уставный капитал ООО «ОМК» нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 77:02:0021005:2957 на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; - о признании недействительными договоров ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 № 0008-З-1 и № 

<

***>-З-4, заключенных между ООО «ОМК» и ПАО Банк «Возрождение»; - и о применении последствий их недействительности на основании статьи 10, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между должником – ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Милкиленд РУ» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16965,1 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:02:0021005:2957.

Договор купли-продажи удостоверен ФИО9, нотариусом города Москвы (регистрация в реестре №2-2-1753). К данному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2016 (не удостоверено нотариально).

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 370 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО «Милкиленд РУ» оплачивает ОАО «ОМК» стоимость объекта недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ОМК» в срок не позднее шести месяцев календарного года после государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Переход права собственности к ООО «Милкиленд РУ» зарегистрирован 10.11.2016 (номер государственной регистрации 77-77/002-77/002/003/2016- 2438/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований об оспаривании договора заявители указали, что неравноценность встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), аффилированность лиц.

Судом установлено, что нежилое помещение отчуждено должником по цене 370 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, тогда как его рыночная стоимость по состоянию на 02.11.2016 составляла с учетом НДС 818 910 992 рубля, что подтверждается заключением ФИО10 – эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. было поручено проведение оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя замечания Банк «Возрождение» (ПАО) относительно заключения эксперта №2990 от 05.06.2019 и ходатайство о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом устных и письменных ответов эксперта, представленных в материалы дела. 

Доводы апеллянтов о несогласии с проведенной экспертизой были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Объекты-аналоги, приведенные банком, не могут быть использованы для определения рыночной стоимости здания, поскольку стоимость этих объектов была определена по результатам публичных/ банкротных торгов, а значит существенно ниже рыночной.

В апелляционной жалобе Банка «Возрождение» содержится утверждение, что сведения об объектах-аналогах, приведенные в Заключении эксперта, существенно отличаются по основным ценообразующим характеристикам от объекта оценки (площадь, местоположение, конструктивные особенности).

При этом в апелляционной жалобе Банка «Возрождение» содержится таблица со сведениями по пяти объектам-аналогам, которые, по мнению Банка «Возрождение», более сопоставимы с анализируемым объектом.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04.10.2019, экспертом ФИО10 были даны исчерпывающие пояснения, что при подготовке Заключения эксперта был проанализирован весь объем информации, доступный на дату оценки и отобраны аналоги, максимально схожие с Объектом экспертизы по основным ценообразующим признакам. Все объекты-аналоги, использованные Экспертом в расчетах, представляют собой нежилые производственно-складские помещения и принадлежат к одному с объектом экспертизы сегменту рынка.

Приведенные Банком «Возрождение» объекты-аналоги не могут быть использованы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку не содержат информацию о ценообразующих признаках этих объектов, и стоимость этих объектов была определена по результатам публичных торгов, зачастую проводимых по решению суда и в рамках исполнительного производства.

Поскольку при проведении публичных / банкротных торгов продавец вынужден отчуждать имущество, а конечная его стоимость может отличаться от рыночной в большую или меньшую сторону, в зависимости от формы проведения торгов, количества, состава и мотивации участников совершения сделки, приведенные в апелляционной жалобе Банка «Возрождение» данные о сделках с недвижимым имуществом не могут быть использованы для определения рыночной стоимости объекта экспертизы.

Довод Банка «Возрождение» о применении в Заключении эксперта только сравнительного подхода к оценке стоимости Здания является несостоятельным. Эксперт использовал и другие подходы, но отказался от результатов их расчета в силу объективных причин, сделав об этом соответствующую оговорку.

Вопреки доводам Банка «Возрождение», в своем экспертном заключении Эксперт руководствовался не только результатами сравнительного подхода и не отказывался от использования доходного подхода. Так, на странице 73 Заключения эксперта указан расчет стоимости объекта недвижимости, полученный с помощью доходного подхода.

Эксперт отказался именно от результатов расчета рыночной стоимости Здания, полученного с помощью доходного подхода. Сделано это было по причине недостаточного количества аналитической информации, такой как: ставка капитализации для высококлассных объектов и для низкоклассных объектов.

Информация, которую удалось получить Эксперту из открытых и используемых всеми оценщиками ресурсов (rrg.ru, cian.ru, ocenschiki-i-eksperty.ru и ряда других) – усредненная для разных объектов недвижимости, а поскольку точные сведения, относимые к данному объекту недвижимости отсутствуют – невозможно данным подходом установить достоверную стоимость объекта. В связи с этим Эксперт отказался от применения результатов доходного подхода, сделав об этом соответствующую оговорку.

О причинах нецелесообразности применения затратного подхода к оценке объекта недвижимости подробно было указано на странице 35 Заключения эксперта.

Таким образом, вывод Банка «Возрождение» об использовании Экспертом только одного из 3-х подходов к оценке Объекта, не соответствует действительности. Эксперт использовал все три применимых подхода к оценке объекта недвижимости (сравнительный, доходный и затратный), но отказался от результатов расчета рыночной стоимости Здания, полученного с помощью затратного подхода, в силу объективных причин, указанных выше.

Довод Банка «Возрождение» о недопустимости использования метода капитализации является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Банк «Возрождение» указывает на ошибочность применения Экспертом метода капитализации, поскольку данный метод применяется для объектов, которые не требуют существенных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию. Поскольку в Заключении эксперта содержится информация, что часть помещений Здания находится в неудовлетворительном состоянии, что подразумевает необходимость ремонта или реконструкции, по мнению Банка «Возрождение», применение метода капитализации являлось недопустимым, а его использование в Заключении эксперта привело к искажению стоимости оценки Здания.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 04.10.2019, экспертом ФИО10 были даны пояснения, что данное замечание Банка «Возрождение» является необоснованным, поскольку помещения, требующие ремонта, могут быть сданы в аренду и приносить постоянный доход, о чем свидетельствуют представленные на рынке предложения по сдаче в аренду объектов в аналогичном состоянии. В данном случае предполагается, что арендатор возьмет на себя расходы по ремонту помещения, в связи с чем инвестиции правообладателя в объект будут минимальными.

Таким образом, использование метода капитализации при подготовке Заключения было оправдано, как и использование аналитических материалов по высококлассной (класс А и В) складской недвижимости, виду отсутствия информации о ставках капитализации низкоклассной производственно-складской недвижимости в свободном доступе и несущественном отличии данных величин (из-за высокой активности рынка Москвы).

Довод ООО «Милкиленд Ру» о необходимости включения в общую площадь оцениваемого Здания лифтовых шахт (незаконная постройка) является ошибочным.

В жалобе ООО «Милкиленд Ру» не уточняется как данные лифтовые шахты относятся к объекту экспертизы (указано лишь, что они расположены на смежном земельном участке), имелись ли они на момент проведения экспертизы, учитывая предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о их сносе до 22.07.2016.

Судом перед Экспертом была поставлена конкретная задача - определить рыночную стоимость Здания и входящих в него помещений. Оценить прилежащие к смежному участку лифтовые шахты и законность их постройки в задачи Эксперта не входило.

Довод Банка «Возрождение» о наличии в экспертном заключении формальных ошибок является несостоятельным.

Банк «Возрождение» указал, что Эксперт при описании Здания не указал перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также использовал мнение экспертов из других регионов.

Как пояснил Эксперт в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.10.2019, в разделе «Описание Объекта экспертизы» содержится указание, что описание Объекта экспертизы осуществлялось на основании материалов судебного дела, в ходе визуального осмотра, проведенного 2 апреля 2019 года, а также анализа данных, полученных с сайтов: cian.ru, torgi.gov.ru, rosreestr.ru, ocenschiki-i-eksperty.ru.

Информация и ссылка на указанные выше, а также ряд других источников присутствует на протяжении всего текста Заключения эксперта. Информации из указанных источников было достаточно для оценки оспариваемого объекта недвижимости.

Доводы Банка «Возрождение» о том, что экспертные заключения, подготовленные Экспертом ФИО10, являются ненадлежащими доказательствами по другим арбитражным делам, не соответствует действительности и опровергается многочисленными судебными актами по другим делам: в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу № А40-211823/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А40-231319/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А41-43292/2017, определении Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 по делу № А41-46277/2016.

При таких обстоятельствах, как указано выше, судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы.

Судом установлено, что покупателем – ООО «Милкиленд РУ» фактически не исполнено обязательство по оплате денежными средствами нежилого помещения в сумме 370 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, предусмотренное договором купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016.

В качестве оплаты за нежилое помещение ООО «Милкиленд РУ» должнику по акту приема-передачи от 01.12.2016 передан собственный простой вексель серия ААА номер 001, выданный 01.12.2016 в 

<

...>, на сумму 370 000 000 рублей со сроком оплаты в течение пяти лет (в акте приема-передачи срок платежа указан «по предъявлении»).

В силу пункта 2 статьи 75 Положения «О простом и переводном векселе», введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную векселем сумму векселедержателю по наступлении установленного срока.

Денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности (т.е. не является его эмитентом), либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (т.е. выпустила вексель) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Доказательств оплаты по данному векселю ООО «Милкиленд РУ» не представлено, следовательно, ООО «Милкиленд РУ» не доказало факт исполнения обязательства по оплате приобретенного у должника нежилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2017).

Судом установлено, что в результате заключения данного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку нежилое помещение реализовано по заниженной (ниже рыночной) цене, при этом расчет покупателем за нежилые помещения фактически не произведен, вследствие чего уменьшилась стоимость имущества должника, составляющая конкурсную массу.

Так, ОАО «ОМК» с 29.09.2016 перестало осуществлять платежи в пользу ПАО Сбербанк, 11.10.2016 в адрес должника было передано требование ПАО Сбербанк №37/1221 от 11.10.2016 о полном досрочном погашении кредита в размере 371 328 806,06 рублей.

По данным анализа финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2016г. составлял 0,13, а на 01.01.2017 понизился до 0,02.

Значение коэффициента признается достаточным, если он составляет 0,20- 0,25.

Как видно из материалов дела и не опровергается ОАО «ОМК» и иными участниками обособленного спора, после реализации нежилого помещения (10.11.2016 – дата государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Милкиленд РУ») ОАО «ОМК» продолжало осуществлять пользование нежилым помещением до момента государственной регистрации ООО «Останкинский молочный комбинат» (23.03.2017) – конечного владельца нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО «Милкиленд РУ» является лицом, заинтересованным в совершении ОАО «ОМК» оспариваемой сделки, поскольку у обеих организаций один учредитель (акционер) – компания ФИО11 (Нидерланды), генеральным директором ООО «Милкиленд РУ» в 2016г. являлся ФИО12, входивший также в состав совета директоров ОАО «ОМК», генеральным директором ООО «Милкиленд РУ» в период с 21.04.2017 по 12.09.2019 являлся ФИО13, в период с 20.01.2017 по 11.04.2017, являвшийся также генеральным директором ОАО «ОМК», ФИО14 являлся генеральным директором ОАО «ОМК», а впоследствии стал генеральным директором ООО «Милкиленд РУ», ФИО15 являлась ликвидатором ОАО «ОМК» в период с 11.04.2017, до этого представляла интересы ООО «Милкиленд РУ» по доверенности при совершении оспариваемой сделки.

Относимые и допустимые доказательства обратного не представлены.

В связи с чем суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование ООО «ФИО2» и ООО «ТД Глубокое» о признании оспариваемой сделки недействительной, как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 9.1 Постановления № 63, согласно которому суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу о неприменимости в данном случае квалификации оспариваемой сделки как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО8 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявили требование о виндикации в пользу ОАО «ОМК» нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО «ОМК» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлено, что ОАО «ОМК», ООО «Милкиленд РУ», ООО «Останкинский молочный комбинат» являются аффилированными организациями, имеющими единого бенефициара – ОАО «ФИО11», при этом некоторые лица совмещали в названных организациях различные должности, а ФИО13 занимал должность руководителя и в ОАО «ОМК» (первоначальный владелец), и в ООО «Милкиленд РУ» (первый приобретатель), и в ООО «ОМК» (конечный владелец).

Из этого следует, что ООО «ОМК» не могло не знать об обстоятельствах отчуждения нежилого помещения, послуживших основанием признания соответствующей сделки недействительной.

Кроме того, нежилое помещение было отчуждено первоначальным владельцем в период судебного (третейского) разбирательства по делу №Т/МСК/16/7670 Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата», возбужденного по иску ПАО Сбербанк к ОАО «ОМК» о взыскании задолженности в сумме 368 002 318,42 рублей, поданному 24.10.2016, о чем не могло быть неизвестно конечному владельцу.

Данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами отчуждения нежилого помещения, в частности, заниженная цена, расчет долгосрочным собственным векселем, отсутствие фактической оплаты, скорость реализации, наличие возбужденной процедуры банкротства первоначального владельца, в обычных условиях делового оборота должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ОМК» не может быть признано добросовестным приобретателем нежилого помещения.

При рассмотрении требований заявителей о признании недействительной сделки по внесению ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения в уставный капитал ООО «ОМК», договоров ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 № 0008-З-1 и № 

<

***>-З-4, заключенных между ООО «ОМК» и Банк «Возрождение» (ПАО), и применении последствий их недействительности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Милкиленд РУ» приобрело нежилое помещение у должника по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, переход права собственности на нежилое помещение к ООО «Милкиленд РУ» зарегистрирован 10.11.2016.

В дальнейшем совершается следующая сделка по отчуждению нежилого помещения – внесение ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения в уставный капитал ООО «Останкинский молочный комбинат», оформленное протоколом №02 общего собрания участников ООО «Останкинский молочный комбинат» от 25.05.2017.

На основании данной сделки осуществлен переход права собственности на нежилое помещение от ООО «Милкиленд РУ» к ООО «ОМК» (дата государственной регистрации 17.07.2017, запись о государственной регистрации смены собственника №77:02:0021005:2957-77/002/2017-2), что подтверждается выпиской из Росреестра от 23.08.2017г. При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Милкиленд РУ» стало владельцем доли в уставном капитале ООО «ОМК» в размере 99,99 %.

Далее между ООО «ОМК» (залогодатель) и Банк «Возрождение» (ПАО) (залогодержатель) в обеспечение исполнения просроченных обязательств должника – ОАО «Останкинский молочный комбинат» заключаются договоры ипотеки № 0008-З-1 и № 

<

***>-З-4.

Обязательства, в обеспечение которых нежилое помещение передано в залог: - генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №0008 от 18.12.2013 совместно с дополнительным соглашением №1 от 28.11.2014 и дополнительным соглашением №2 от 25.12.2014, заключенное между ПАО Сбербанк и ОАО «ОМК», права требования по которому перешло к Банку «Возрождение» (ПАО) по договору уступки прав (требований) от 24.03.2017 № Ц111. Основание обременения: договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 №0008-З-1, что подтверждается записью о регистрации № 77:02:0021005:2957-77/002/2017-3 от 07.08.2017. - кредитный договор № 

<

***> от 17.10.2014 совместно с дополнительными соглашениями от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016, от 15.09.2016, от 19.10.2016, от 31.01.2017. Основание обременения: договор ипотеки нежилого помещения № 

<

***>-З-4 от 24.07.2017, что подтверждается записью о регистрации № 77:02:0021005:2957-77/002/2017-4 от 07.08.2017.

Наличие данных обременений подтверждается выпиской из Росреестра от 23.08.2017.

Исследуя совокупность сделок, действий и поведения соответствующих лиц, договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенный между ОАО «ОМК» и ООО «Милкиленд РУ», приобретение Банком «Возрождение» (ПАО) у ПАО Сбербанк прав требований к должнику по договору уступки прав (требований) от 24.03.2017 № Ц-111, обращение через четыре дня после приобретения данных прав (28.03.2017) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, последующее внесение 25.05.2017 ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения в уставный капитал ООО «ОМК» (менее чем через один месяц после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), последующий залог нежилого помещения в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) на седьмой день после переоформления нежилого помещения в собственность ООО «ОМК»), принимая во внимание аффилированность ОАО «ОМК», ООО «Милкиленд РУ» и ООО «ОМК» и заинтересованность Банка «Возрождение» (ПАО) в указанных сделках, суд пришел к выводу, что все данные сделки являются взаимосвязанными.

При этом Банк «Возрождение» (ПАО) на дату принятия нежилого помещения в залог не мог не знать о цепочке сделок по его выводу из конкурсной массы должника, поскольку явился инициатором банкротства должника (соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы поступило от него 28.03.2017), обладал сведениями о судебном (третейском) разбирательстве своего правопреемника (ПАО Сбербанк) с должником, являлся мажоритарным кредитором должника, что позволило ему до включения в реестр иных кредиторов утвердить в комитет кредиторов должника своих представителей.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обременение ипотекой нежилого помещения в предельно короткие сроки после регистрации перехода права собственности на него к ООО «ОМК», заключение договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств должника – ОАО «ОМК», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства на дату заключения договоров ипотеки, отсутствие по обеспечению долга организации-банкрота разумных экономических мотивов для передачи нежилого помещения в залог свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

Избранные сторонами в данном случае условия исполнения сделки явно недопустимы для независимых участников рынка.

Суд первой инстанции верно указал, что стороны сделок не являются добросовестными, а их действия нельзя объяснить обычной хозяйственной деятельностью, свободой договора или конкурентным предложением.

Сделки по отчуждению нежилого помещения были осуществлены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, а последующая передача нежилого помещения в ипотеку была направлена на преимущественное удовлетворение требований Банка «Возрождение» (ПАО) минуя процедуру банкротства, в связи с чем данные сделки являются притворными и совершены с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Также ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «СК «ФИО2» и ООО «ТД «Глубокое» было заявлено требование о признании недействительным простого векселя серии ААА номер 001, выданного ООО «Милкиленд РУ» 02.11.2016, номинальной стоимостью 370 000 000 рублей со сроком оплаты в течение пяти лет в связи с дефектом формы и не обеспеченностью активами векселедателя. При этом конкурсным управляющим ФИО8 в материалы дела представлена копия простого векселя с теми же реквизитами, кроме даты выдачи (01.12.2016).

Указанный вексель передан ООО «Милкиленд РУ» должнику по акту приема-передачи от 01.12.2006 в счет оплаты нежилого помещения во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 влечет возврат указанного векселя лицу, передавшему его по недействительной сделке – ООО «Милкиленд РУ».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказано, что их права или законные интересы выдачей указанного векселя (после его возврата ООО «Милкиленд РУ» в порядке реституции) нарушены.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-55732/17  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Милкиленд РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          Н.В.Юркова

                                                                                                                           А.С.Маслов