﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12879/2015(2)-АК

Дело № А60-53173/2014

13 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа  - Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области): Фадеева Н.В. (удостоверение, доверенность от 07.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2020,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-53173/2014

о признании муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети» (МУП «Богдановичские тепловые сети») несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 МУП «Богдановичские тепловые сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

21.09.2020 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2020 отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.08.2020 по вопросу утверждения положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества (прав требований) должника (далее – Положение). В апелляционной жалобе ссылается на то, что утверждение Положения о порядке реализации дебиторской задолженности является нецелесообразным, преждевременным, не направленным на максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу, нарушающим права уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований, поскольку конкурсным управляющим должника не предпринят полный комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности с дисконтом в 50%, фактический размер прав требований, предлагаемых к реализации, составляет 46 653 424 руб. 97 коп., тогда как начальная цена прав требований, предлагаемых к реализации, составляет 14 144 128 руб. 44 коп.; привлечение организатора торгов ООО «Южный полюс» повлечёт дополнительные расходы в деле о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства, обоснований необходимости и целесообразности привлечения организатора торгов и невозможности конкурсным управляющим организовать проведение торгов трёх лотов собственными силами не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

25.08.2020 конкурсным управляющим должника Никоновым И.В. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 25.08.2020, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего должника о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 05.08.2020;

2. Утверждение Положения (л.д. 9-11).

На собрании кредиторов 25.08.2020 присутствовали: ОАО «Энергосбыт Плюс» (сумма требований - 15 406 294 руб. 74 коп., количество голосов -                     12 656 510,51), Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (сумма требований -             38 859 237 руб. 05 коп.,  количество голосов - 38 038 329,62), уполномоченный орган (сумма требований - 5 052 550 руб. 87 коп., количество голосов -                  2 808 827,50), ООО «УК Богдановичская» (сумма требований -	1 218 001 руб. 32 коп., количество голосов - 1 218 001), всего голосов: 54 721 668,63.

В связи с тем, что на собрании кредиторов присутствуют кредиторы, общая сумма требований которых составляет 58,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, собрание кредиторов должника признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Одобрить отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 05.08.2020.

2. Утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. 

Ссылаясь на то, что на собрании кредиторов конкурсным управляющим не представлена полная информация о потребителях тепловой энергии, в отношении которых продаётся право требования, реализации подлежит дебиторская задолженность должника, меры по взысканию которой конкурсным управляющим не принимались, продажа дебиторской задолженности допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию, утверждение Положения о порядке реализации дебиторской задолженности является нецелесообразным, преждевременным, не направленным на максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу, нарушающим права уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований, привлечение организатора торгов ООО «Южный полюс» повлечёт дополнительные расходы в деле о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства, обоснований необходимости и целесообразности привлечения организатора торгов и невозможности конкурсным управляющим организовать проведение торгов трёх лотов собственными силами не представлено, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов, проект Положения рассмотрен кредиторами должника, кредиторы выразили свое волеизъявление в принятие решения по данному вопросу большинством голосов при наличии кворума, заявителем не обосновано, чем экономически целесообразней взыскание дебиторской задолженности, в отличии от уступки прав требований, конкурсный управляющий, добросовестно исполняющий обязанности, выбирает наиболее эффективный и быстрый способ улучшения финансового положения должника и пополнения конкурсной массы, доказательств недобросовестности и затягивания процедуры, уполномоченным органом не представлено, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Исключение из этого общего правила установлено п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлена полная информация о потребителях тепловой энергии, в отношении которых продаётся право требования, реализации подлежит дебиторская задолженность должника, меры по взысканию которой конкурсным управляющим не принимались, продажа дебиторской задолженности допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию, утверждение Положения о порядке реализации дебиторской задолженности является нецелесообразным, преждевременным, не направленным на максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу, нарушающим права уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований, привлечение организатора торгов ООО «Южный полюс» повлечёт дополнительные расходы в деле о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства, обоснований необходимости и целесообразности привлечения организатора торгов и невозможности конкурсным управляющим организовать проведение торгов трёх лотов собственными силами не представлено.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. провёл собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов должника от 25.08.2020, со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего должника о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 05.08.2020;

2. Утверждение Положения.

На собрании кредиторов 25.08.2020 присутствовали: ОАО «Энергосбыт Плюс» (сумма требований - 15 406 294 руб. 74 коп., количество голосов -                     12 656 510,51), Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (сумма требований -             38 859 237 руб. 05 коп.,  количество голосов - 38 038 329,62), уполномоченный орган (сумма требований - 5 052 550 руб. 87 коп., количество голосов -                  2 808 827,50), ООО «УК Богдановичская» (сумма требований -	1 218 001 руб. 32 коп., количество голосов - 1 218 001), всего голосов: 54 721 668,63.

Из протокола собрания кредиторов должника от 25.08.2020 следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 58,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов было признано правомочным.

По итогам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Одобрить отчёт конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 05.08.2020.

2. Утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы большинством голосов при наличии кворума выразили свою волю на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.08.2020, по вопросу реализации имущества должника (дебиторской задолженности).  

В соответствии с Положением в редакции конкурсного управляющего должника, для проведения реализации имущества представлено три лота, представляющих собой права требования к потребителям тепловой энергии в пользу должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии экономической целесообразности взыскания дебиторской задолженности по сравнению с уступкой прав требования, в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что реализация дебиторской задолженности в отсутствие результатов, полученных в рамках исполнительных производств, на данном этапе является нецелесообразной и преждевременной, не имеется. 

Напротив, применение мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств в отношении дебиторов приведут к неоправданному увеличению сроков реализации имущества должника, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. 

Установив, что решения на собрании кредиторов должника от 25.08.2020 приняты в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.08.2020.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение Положения о порядке реализации дебиторской задолженности является нецелесообразным, преждевременным, не направленным на максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу, нарушающим права уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение требований, поскольку конкурсным управляющим должника не предпринят полный комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности с дисконтом в 50%, фактический размер прав требований, предлагаемых к реализации, составляет 46 653 424 руб. 97 коп., тогда как начальная цена прав требований, предлагаемых к реализации, составляет            14 144 128 руб. 44 коп., отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности, перспектив реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства в наиболее короткие сроки.

Передача дебиторской задолженности на реализацию путём проведения торгов способствует целям конкурсного производства, и обусловлена скорейшим пополнением конкурсной массы за счёт такой реализации и направлена на завершение конкурсного производства, уменьшение текущих расходов должника на процедуры банкротства.

 Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

           Таким образом, решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов. 

           При этом действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, если имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, следовательно, установление  начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путём продажи имущества по максимальной цене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение организатора торгов ООО «Южный полюс» повлечёт дополнительные расходы в деле о банкротстве, что не соответствует целям конкурсного производства, обоснований необходимости и целесообразности привлечения организатора торгов и невозможности конкурсным управляющим организовать проведение торгов трёх лотов собственными силами не представлено, отклоняются.

          Возможность привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов предусмотрена в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

         Действующее законодательство не предусматривает наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

          Привлечение конкурсным управляющим ООО «Южный полюс» для организации и проведения торгов по реализации имущества должника в данном случае согласовано собранием кредиторов при утверждении Положения.

         Доказательств необоснованности определения организатора торгов, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным в порядке кассационного производства не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-53173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова