ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-10636/2017

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В. 

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу № А81-10636/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314890419600012, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «Уренгойтеплогенерация–1») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», должник).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято, судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления назначено на 14.02.2018.

Определением суда от 14.02.2018 производство по заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» о признании ООО «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

19 января 2018 года ОАО «Уренгойтеплогенерация1» (далее - кредитор) посредством почтовой связи направило в суд заявление о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 15.05.2018 заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» признано обоснованным, в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении ООО «Комфорт Сервис» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 21 сентября 2020 года. Внешним управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр.93.

Решением суда от 30.07.2019 внешнее управление в отношении ООО «Комфорт Сервис» прекращено. ООО «Комфорт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 30.01.2020. Конкурсным управляющим ООО «Комфорт Сервис» утверждена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 27.01.2020.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019.

Определением суда от 27.01.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» продлен на четыре месяца, т.е. до 30.05.2020. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.05.2020.

19 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 (далее – заявитель) посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила в арбитражный суд заявление о признании договора от 23.12.2016, заключенного между должником и ИП ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Просит применить последствия недействительности, взыскать в пользу ООО «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 51 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 23 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Комфорт Сервис» и ИП ФИО4; применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО4 в конкурсную массу ООО «Комфорт Сервис» взысканы денежные средства в размере 51 000 руб. Также с ИП ФИО4 в пользу ООО «Комфорт Сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, чем нарушил его права (ФИО2 являлся руководителем должника в спорный период (период заключения сделки)). Обжалуемое определение напрямую затрагивает интересы ФИО2, так как конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО2 по оспоренной сделке; последний был лишен процессуальной возможности предоставить пояснения и доказательства реальности сделки;

- суд первой инстанции был обязан исследовать вопрос о том, кто вместо ответчика вывозил отходы, а также была ли у должника реальная возможность вывозить в спорный период отходы без привлечения третьих лиц;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что вывозимые ответчиком отходы, которые относятся к V классу отходов, подлежат лицензированию; лицензия на вывоз ТБО из многоквартирных домов не требуется, так как указанные отходы не являются радиоактивными, биологически заразными и т.д.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между ООО «Комфорт Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов на полигоне МУП «УГХ», предназначенном для их размещения - класс опасности 1 - 5 (далее по тексту Отходы) в соответствии с объемами и периодичностью, указанными в Приложении №1.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего Договора.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О Лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 2.1. Договора, договор вступает в силу с 24.12.2016 года и действует по 30.12.2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Исполнитель обязан принять у Заказчика для транспортировки Отходы, в фактическом объеме по стоимости, указанной в Приложении №1 к настоящему Договору с объектов указанных в Приложении № 2.

Пунктом 3.1.6. Договора определено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику копии договоров с организациями, оказывающими услуги в соответствии п. 1.1. и лицензии на право предоставления данных услуг и другую разрешительную документацию.

Приложением № 1 к договору установлен расчет стоимости затрат по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных, согласно которому, ИП ФИО4 обязана была в период с 24.12.2016 по 30.12.2016 вывозить ТБО из многоквартирных домов, перечень которых установлен Приложением № 2 к договору.

Указанным расчетом согласована стоимость услуг в размере 51 000 руб. из расчет 1 500 рублей в час. Также сторонами при заключении договора было определено количество машино-часов в количестве 34 часа.

31 января 2017 года между должником и ИП ФИО4 подписан акт выполненных работ № 1, согласно которому услуги ИП ФИО4 были оказаны в полном объеме в период с 24.01.2017 по 30.01.2017 на сумму 51 000 руб.

Платежным поручением № 319 от 29.03.2017 в пользу ИП ФИО4 перечислено 51 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 23.12.2016 за транспортировку и размещение ТБО в декабре 2016 г. Сумма 51000-00 Без налога (НДС)»

Полагая, что оспариваемый договор является мнимым, недействительной сделкой и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №      63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 23.12.2016 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор относятся к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по ним регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг являются оказание исполнителем услуг и возникновение у заказчика обязанности платить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

Ссылаясь на данную правовую норму, заявителю необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальными документами суд предлагал ответчику документально подтвердить реальность оспариваемой сделки, документально подтвердить право собственности на транспортные средства, пояснить,  кем и на каких транспортных средствах осуществлялся вывоз ТБО.

Вместе с тем ответчиком указанных доказательств не представлено.

Также ответчиком не представлены пояснения относительно того, каким образом при заключении договора ответчик и ООО «Комфорт Сервис» с точностью знали время, которое потребуется для вывоза ТБО с контейнерных площадок 82 многоквартирных домов в период с 24.12.2016 по 30.01.2016 и по какой причине имеется расхождение дат оказания услуг, отраженных в договоре, с датами, отраженными в акте от 31.01.2017.

Оказание ИП ФИО4 услуг, обозначенных спорным договором, предполагает наличие первичной бухгалтерской и организационной документации, наличие документов, подтверждающих использование техники (путевые листы, договоры со сторонними организациями на оказание услуг специальной техникой и т.д.)

Между тем ответчик не подтвердил наличие у него необходимой для оказания транспортных услуг техники.

Наличие актов оказанных услуг в указанных обстоятельствах не подтверждают реальность услуг.

Формальное составления первичных документов (заявок, актов и др.) при отсутствии доказательств наличия техники не может свидетельствовать о реальности правоотношений, и как следствие обязательств по оплате.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг (выполнения работ) для должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Комфорт Сервис» не получило встречного исполнения, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и кредиторам должника.

Кроме того, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

О совершении сделок недоступных иным участникам рынка свидетельствует отсутствие в деле надлежащих доказательств по выполнению работ спорным договором.

Такие действия возможны только при наличии доверительных отношений между сторонами, в том числе, вследствии их фактической аффилированности.

Суд приходит к выводу о том, что спорная сделка - договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов от 23 декабря 2016 года заключен без какой-либо экономической целесообразности, поскольку обычные (независимые/добросовестные) участники рынка не могли быть допущены к заключению сделки на данных условиях, поскольку в таком случае должник не стал бы перечислять денежные средства в адрес ответчика, в силу отсутствия какой-либо экономической целесообразности от указанной сделки. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие фактической аффилированности должника и ИП ФИО4

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении должника за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 были взысканы значительные суммы:

 21.10.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70-10107/2016 взыскана задолженность в размере 3 775 051,59 рублей, 41 503 руб.  расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» по делу № А81-3077/2016 взыскана задолженность в размере 1 816 905 руб. 66 коп.

08.12.2016 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» по делу № А81-5532/2016 взыскана задолженность в размере 1 302 227 руб. 64 коп.

17.01.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 13715/2016 взыскана задолженность в размере 20 084 892 руб. 99 коп., а также 123 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины (задолженность за период с января по июнь 2016 года).

21.02.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ООО «Градорика» по делу № А81-6137/2016 взыскано 1 376 152 руб. 91 коп.

12.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ТСН «Геолог-17» по делу № А81- 1369/2017 взыскано 3 710 098 руб. 02 коп.

13.07.2017 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ОАО «УТГ-1» по делу № А70- 4260/2017 взыскано 24 536 330 руб. 52 коп.

Задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 01.09.2017 в отношении должника имелось значительное количество исполнительных производств.

Также о наличии существенной задолженности по итогам 2016 года свидетельствуют данные с сайта https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/archive/8638645/90, где указано, что общая задолженность по тепловой энергии должника составляет 87 329 142 руб. 27 коп.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Указанные доказательства подтверждают факт наличия у должника кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в силу пункта 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемых сделок является доказанной.

 Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи, с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле, осуществлялась хозяйственная деятельность.

23.12.2016 между ООО «Комфорт Сервис» и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов.

Срок действия договора установлен с 24.12.2016 по 31.12.2016.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали цену услуг - 51 000 руб.

31.01.2017 подписан акт выполненных работ за вывоз ТБО в период с 24.01.2017 по 30.01.2017.

Платежным поручением № 319 от 29.03.2017 в пользу ИП ФИО4 перечислено 51 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 23.12.2016 г. за транспортировку и размещение ТБО в декабре 2016 г. Сумма 51000-00 Без налога (НДС)».

В условиях договора и первичной документации усматривается существенное противоречие: в договоре предусматривалось оказание услуг в период с 24.12.2016 по 31.12.2016, тогда как акт оказанных услуг подписан 31.01.2017, в котором отражен период: с 24.01.2017 по 30.01.2017.

Более того, в платежном поручении № 319 от 29.03.2017 в назначении платежа указано: «оплата по договору б/н от 23.12.2016 за транспортировку и размещение ТБО в декабре 2016»

Иными словами, договор предусматривал оказание услуг в декабре 2016, оплата произведена за услуги, якобы оказанные в декабре 2016, тогда как первичной документацией зафиксировано оказание услуг в январе 2017.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлена копия журнала приема отходов на полигоне ТБО в г. Новый Уренгой, полученная от МУП УГХ, который является владельцем данного полигона, а также реестр лиц, вывозивших ТБО от ООО «Комфорт Сервис» в январе 2017 года.

Согласно указанному реестру, от ООО «Комфорт Сервис» ТБО привозили на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками № 357 (МАЗ), 885 (Газель), 400 (Зил), а водителями являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В порядке статьи 66 АПК РФ из Управления ГИБДД УМВД по ЯНАО и Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (Гостехнадзор ЯНАО)  истребована информация о зарегистрированных за ИП ФИО4 автотранспортных средствах, тракторах, самоходных машинах, иной технике в период с 01.12.2016 по 01.02.2017.

Согласно представленным ответам из ОМВД по г. Новый Уренгой и Ростехнадзора ЯНАО за ФИО4 в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 автотранспорт на регистрационном учете не состоял.

Процессуальными документами суд предлагал ответчику документально подтвердить реальность оспариваемой сделки.

Вместе с тем ответчиком указанных доказательств не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии на утилизацию отходов и путевые листы, подтверждающие перевозку мусора или каким-либо образом подтверждающие количество часов, затраченных при выполнении обязанностей по договору.

Относительно вывода суда о необходимости лицензирования деятельности судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 128- ФЗ «О Лицензировании отдельных видов деятельности».

Условиями договора прямо предусматривалось оказание услуг по вывозу отходов 1-5 класса опасности и была закреплена обязанность по наличию у исполнителя лицензии на оказание данного вида услуг.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 указанного федерального закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Приказом Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации» определено, что твердые коммунальные (бытовые) отходы - отходы, входящие в состав отходов потребления и образующиеся в многоквартирных и жилых домах в результате потребления товаров (продукции) гражданами, а также товары (продукция), использованные ими в указанных домах в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства;

Схожее понятие закреплено в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», где под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умерено опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, в числе опасных, среди прочих, выделяются твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Твердые бытовые отходы могут относиться как к 4, так и к 5 классу опасности, что влечет необходимость получения лицензии Исполнителем для оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ.

Например, к 4 классу опасности (малоопасные отходы), то есть к остаткам промышленности и продовольственным товарам, относятся картонные и бумажные останки, флаконы и ёмкости из-под косметики, зеркала, автостёкла, то есть обычные отходы, которые, так или иначе, образуются в жизнедеятельности граждан.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что лицензия не требовалась, противоречат нормам действующего законодательства, а также согласованным в договоре условиям.

Помимо указанного, оказание ответчиком для должника услуг обозначенных спорным договором предполагает наличие значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы, заявки, договоры со сторонними организациями на оказание услуг специальной техникой) и. т.д.

Между тем ответчик не подтвердил наличие у него необходимой для оказания транспортных услуг техники.

Наличие актов оказанных услуг в указанных обстоятельствах не подтверждают реальность услуг.

Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорном договоре обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Таким образом, должник по оспариваемой сделки не мог получить встречного исполнения от ИП ФИО4

Доказательства того, что ответчик реально исполнял указанные в спорном договоре обязательства, а также доказательства того, что у названного лица имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана.

Из указанных обстоятельств следует, что сторонами был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с целью последующего вывода денежных средств с расчетного счета должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Таким образом, должник по оспариваемым сделкам не мог получить встречного исполнения от ИП ФИО4

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий                                                                                                                              О.В. Дубок 

 

Судьи                                                                                                                                                        Е.В. Аристова 

 

О.Ю. Брежнева