Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2991/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения», ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2021, представлен паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.02.2023 №30, представлено служебное удостоверение, диплом, 

от третьего лица Администрации города Челябинска – представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 № 12-05-05/39, представлено служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зообъединение «Сервис-контакт» (далее – истец, ООО «Зообъединение «Сервис-контакт») 02.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), в котором просит: 

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Челябинск, на нежилое помещение № 7 по ул. ФИО4, д. 16, площадью 136,1 кв.м. в городе Челябинске, кадастровый номер 74:36:0407009:885;

- признать право собственности истца, на нежилое помещение № 7 по ул. ФИО4, д. 16, площадью 136,1 кв.м. в городе Челябинске, кадастровый номер 74:36:0407009:885 (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 112-113).

Определением от 06.02.2023 исковое заявление оставлено без движения (л.д. 20). Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства (л.д. 1).

Определением от 24.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (далее – третье лицо, МУП «ЧСТ»), Администрацию города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация) (л.д. 59).

Третье лицо МУП «ЧСТ» в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МУП «ЧСТ» по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.12.2023 по 12.12.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указал, что в силу договорных отношений у истца возникло право на регистрацию права собственности на созданный им объект в размере доли, которая определена договором. 

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 50-51), указав, что документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество у истца отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением о восстановительной стоимости встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, доля муниципальной стоимости нежилого помещения после реконструкции составляет 32 360 руб. или 21% (л.д. 36).

Постановлением Главы города Челябинска от 02.11.1998 № 1543-п доля муниципальной собственности в объекте, расположенном по адресу: ул. ФИО4, 16, определена в размере 32 360 руб., что составляет 21% от восстановительной стоимости объекта, 37.8 кв.м. от общей площади  нежилого помещения (л.д. 39).

03.11.1998 между Комитетом и обществом «Зообъединение Сервис-Контакт» заключен договор о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 37), по условиям которого Комитет поручает, а «Зообъединение» принимает на себя обязательство по восстановлению и реконструкции нежилого помещения, общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 2 договора от 03.11.1998 Комитет определяет долю муниципальной собственности в объекте по адресу: 

<

...>% от восстановительной стоимости объекта; долю собственности «Зообъединения» – 79%.

Комитет определяет долю муниципальной собственности в объекте по адресу: 

<

...>/100 от общей площади объекта, что составляет 37,8 кв.м.; долю собственности «Зообъединения» – 79/100, что составляет 142 кв.м. (п. 3 договора от 03.11.1998).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 03.11.1998 ООО «Зообъединение Сервис-Контакт» приняло нежилое помещение общей площадью 179,8 кв.м. (л.д. 38).

03.11.1999 стороны заключили договор о распределении долей в праве общей собственности на объект (л.д. 40), в соответствии с которым по результатам проведенных работ по восстановлению и реконструкции нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет погашения произведенных затрат ООО «Зообъединение», Комитет определяет доли в праве собственности на объект.

Согласно п. 2.1 договора от 03.11.1999 пропорционально произведенным затратам ООО «Зообъединение» на восстановление и реконструкцию нежилого помещения общей площадью 179,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Комитет определяет следующие доли в праве собственности на нежилое помещение: Муниципальной собственностью является доля в праве собственности на нежилое помещение, равная 21/100 от общей площади объекта, составляющей 179,8 кв.м., далее именуемая «Доля Комитета»; собственностью ООО «Зообъединение» является доля в праве собственности на нежилое помещение, равная 79/100 от общей площади объекта, составляющей 179,8 кв.м., далее именуемая «Доля». 

21.01.2002 между сторонами подписано соглашение № 1 к договору о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999 (л.д. 41), согласно которому после ремонта стен с использованием ГВЛ в объекте, находящемся по адресу: ул. ФИО4, 16, цокольный этаж, общая площадь согласно документам БТИ от 17.12.2001 составила 178,4 кв.м.

Согласно договора о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999 нежилое помещение № 7 по адресу: ул. ФИО4, 16 площадью 136,1 кв.м. считать долей ООО «Зообъединение «Сервис-Контакт» в праве общей собственности на объект равной 79/100 от общей площади объекта (п. 2 соглашения).

Из технического описания объекта, выданного ОГУП «Обл.ЦТИ» 28.01.2002 следует, что помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет назначение – нежилое, использование – торговое, складское, общая площадь 178,40 кв.м., этаж – цокольный, номера помещений на поэтажном плане – 4, 7-12, 21, 22 (л.д. 35).

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 11.05.2016 по данным Челябинского управления по адресу 

<

...> на техническом учете стояло нежилое помещение № 3, общей площадью 179,8 кв.м. по состоянию на 20.07.1998. По состоянию на 17.12.2001 общая площадь нежилого помещения № 3 составляла 178,4 кв.м. Общая площадь изменилась в результате отделочных работ и изменения методики подсчета площадей холодных пристроек (лит. А). По состоянию на 26.02.2002 без проведения технической инвентаризации из нежилого помещения № 3 было сформировано два нежилых помещения: № 6 общей площадью 42,3 кв.м. и № 7 общей площадью 136,1 кв.м. По состоянию на 06.02.2004 общая площадь нежилого помещения № 7 составляет 136,1 кв.м. (л.д. 32).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 7 (литера А), подготовленного по состоянию на 15.02.2021, объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, площадью 136,1 кв.м (л.д. 29-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – помещение с кадастровым  номером 74:36:0407009:885, площадью 136,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, с 13.05.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования – «город Челябинск» (л.д. 26-27).

Ссылаясь на то, что в силу договорных отношений у общества «Зообъединение «Сервис-Контакт» возникло право на регистрацию права собственности на созданный им объект в размере доли, которая определена договором, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

То есть правообразующим фактом в рассматриваемом случае является государственная регистрация права собственности на объект недвижимости; приобретение права собственности на основании положений статьи 218 ГК РФ не включено законодателем в перечень прав, подлежащих признанию в судебном порядке.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На дату заключения договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу: 

<

...> (03.11.1998), а также на дату заключения договора о распределении долей в праве общей собственности на объект (03.11.1999) действовал Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, положениями статьи 24.2 которого было установлено, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Согласно п. 5.1 договора о распределении долей в праве общей долевой собственности на объект от 03.11.1999 переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации, право собственности ООО «Зообъединение» считается наступившим с момента такой регистрации. Расходы по регистрации несет ООО «Зообъединение».

Доказательств обращения ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников не представлены, как и не представлены доказательства понесенных обществом затрат на восстановление и реконструкцию нежилого помещения.

ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» с даты заключения договора о распределении долей в праве общей долевой собственности (03.11.1999) знало о наличии у него соответствующего права по указанному выше договору и о том, что на обществе лежит обязанность по регистрации права долевой собственности, однако не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение условий договора.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом осуществлялось владение спорным помещением на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения по адресу 

<

...> и договора о распределении долей в праве общей собственности на объект от 03.11.1999.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), главы 37 («Подряд»), главы 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В статье 8 Закона № 39-ФЗ установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что по итогам реализации договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения от 03.11.1998 предусмотрен раздел недвижимого имущества и приобретение инвестором права собственности на создаваемые нежилые помещения, суд приходит к выводу, что данный договор содержат в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. В данном случае, условия договора о восстановлении и реконструкции нежилого помещения от 03.11.1998 позволяют квалифицировать его так же как договор подряда, так как в договоре содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (глава 37 ГК РФ), на инвестора возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств направленных на финансирование совместной деятельности на основании проектно-сметной документации. Следовательно, договор от 03.11.1998 следует квалифицировать как смешанный договор.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 427-ФЗ) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. 

Для приобретения права собственности на недвижимое имущество, созданное с соблюдением закона и иных правовых актов, необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Доказательств обращения ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права долевой собственности с выделом и регистрацией доли каждого из участников не представлены.

Более того, в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области первая запись о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0407009:885, по адресу: 

<

...>, произведена 13.05.2004 (л.д. 133-151).

Доказательств того, что на спорное помещение на каком-либо основании возникло право собственности у ООО «Зообъединение «Сервис-Контракт», в материалы дела не представлено.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом дела № А76-21519/2021 следует, что из представленных в дело документов усматривается, что предметом восстановления и реконструкции явилось нежилое помещение площадью 179,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...>. Указанный объект не конкретизирован ни в каких документах местоположением и номером в доме по ул. ФИО4. 16.

Из соглашения № 1 к договору о распределении долей в праве общей собственности на объект от 21.01.2002 следует, что нежилое помещение № 7 по адресу ул. ФИО4, 16 площадью 136,1 кв.м следует считать долей ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» в праве общей собственности на объект, равной 79/100 от общей площади объекта.

Вместе с тем, из данного документа также не представляется возможным установить, о каком объекте площадью 178,4 кв.м идет речь, и каким образом определена и выделена (на какое помещение) доля муниципального образования.

Доказательств существования такого объекта, как помещение площадью 179,8 (178,4 кв.м) в дело не представлено, как и технической документации, позволяющей установить, каким образом из него образовано спорное помещение.

Также не содержат идентифицирующих признаков помещения указанной площадью заключение эксперта, акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом помещения, на которые ссылается истец в обоснование добросовестности владения спорным помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, судебные акты от 29.04.2022 и 17.08.2022 по делу № А76-21519/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Зообъединение «Сервис-контакт» о признании права по указанным им основаниям не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. (л.д. 46)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья            А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.