ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-47/2024

г. Челябинск

30 января 2024 года

Дело № А76-19514/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г,, Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «УКС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76- 19514/2023 о принятии к рассмотрению заявления о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2023 поступило заявление акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОТП Банк») о признании общества «УКС» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия в ЕФРСДЮЛ публикации обществом «ОТП Банк» своего заявления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также на то, что решение суда, на котором основано требование данного кредитора, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

К дате заседания от общества «УКС» поступили дополнительные пояснения по доводам жалобы, а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя по причине болезни.

В судебном заседании в приобщении поступивших дополнительных пояснений общества «УКС» отказано ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному направлению в адрес кредитора.

Ходатайство общества «УКС» об отложении судебного разбирательства по названным причинам судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества «УКС» об отложении судебного заседания по указанной должником причине, в том числе, учитывая, что явка его представителя не являлась обязательной и в ходатайстве не приведено обоснования того, что дополнительно представитель может сообщить суду, помимо доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 АПК РФ, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших его требования к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив соответствие заявления общества «ОТП Банк» предъявляемым требованиям к его содержанию и объему прилагаемых документов, правомерно принял данное заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующее процессуальное решение суда первой инстанции является неверным, подлежат отклонению.

Вопреки утверждению апеллянта, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.05.2023 размещено сообщение № 15562043 о намерении общества «ОТП Банк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «УКС».  

С учетом подачи заявления о банкротстве должника обществом «ОТП Банк» в суд 23.06.2023, тридцатидневный срок, установленный абзацем вторым пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник в настоящее время подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-113645/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу, на которых банк основывает свои требования, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обжалование в порядке кассационного производства судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, не препятствует принятию к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления с учетом соблюдения заявителем предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве требований, предъявляемых к заявлению о признании должника банкротом.

В силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве при решении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом суд должен проверить только формальное соответствие такого заявления требованиям статей 125 – 126 АПК РФ, статьям 7, 33, 39, 40 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76- 19514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий судья                                       Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев