ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75881/2024

Дело № А40-3605/23

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 г по делу № А40- 3605/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым, 

о признании недействительной сделкой - перечисление с расчетного счета ООО «ИТС» в пользу ФИО1 денежных средств по платежному поручению № 218 от 21.12.2022 г. в размере 365 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 209 от 07.12.2022 г. в размере 230 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИТС»,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ИТС» - ФИО2 по дов. от 03.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 ООО «ИТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13948, почтовый адрес: 105120, г. Москва, а/я 42), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2023 г. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ИТС» в пользу ФИО1 по следующим платежным документам: платежное поручение № 218 от 21.12.2022 г. в сумме 365 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 209 от 07.12.2022 г. в сумме 230 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 признаны недействительными перечисления с расчетного счета ООО «ИТС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежных средств по платежному поручению № 218 от 21.12.2022 г. в размере 365 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 209 от 07.12.2022 г. в размере 230 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ИТС» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 595 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.   

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 270 АПК РФ, просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной доказаны. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). 

Учитывая указанные разъяснения, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, ответчик являлась генеральным директором должника – ООО «ИТС» с 29.06.2022 г. по 14.10.2023 г., т.е., как верно указал суд первой инстанции, аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Определением от 13.01.2023 г. принято к рассмотрению заявление ООО «МФК «Инженерный спектр» о признании ООО «ИТС» несостоятельным (банкротом), тогда как спорные перечисления осуществлены 21.12.2022 г. и 07.12.2022 г., т.е. списание денежных средств совершено в течение месячного и полугодового срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции установил, что у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, так по определению Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. по делу № А40- 3605/23 во вторую очередь включены требования об уплате налогов ИФНС № 27 по г. Москве возникшие в период с 2021-2022 гг. 

В третью очередь включены требования на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 г. по делу № А40-11012/22-7-86; решение Арбитражного суда от 02.12.2022 г. по делу № А31-7529/2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по делу № А40-198494/22 и т.д.). 

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены в счет договора займа от 11.11.2022г. С учетом того, что займ предоставлен на оплату авансового платежа по договору лизинга № 45416ДМО7-ИТС/072022 от 31.10.2022 г. в размере 1 450 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции сделал верный вывод о целевом характере займа. 

Учитывая аффилированность ответчика, судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 г. - контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Более того, судом первой инстанции установлено, что спорные платежи под понятие обычной хозяйственной деятельности не подпадают. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, а вместе с тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 г по делу № А40- 3605/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова