Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-7224/2021

г. Ульяновск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск   

  к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск,

  о взыскании неосновательного обогащения

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

  с участием представителей:

  от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

  от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

  от третьего лица – не явились, извещены;

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «УК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании 2 440 700,72 руб., из которых 572 690,66 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска), 9 296,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 572 690,66 руб. за период с 21.01.2021 по 31.05.2021, 1 840 835,50 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска), 17 878,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму 1 840 835,50 руб. за период с 18.03.2021 по 31.05.2021; а также возложении обязанности передать все имеющиеся у ответчика документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирным домам №37 и №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда.

          Определением от 28.06.2021 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

       В ходе судебного разбирательства ООО «УК Согласие» неоднократно уточняло свои исковые требования, которые принимались судом.            

 

  В судебном заседании представитель истца ООО «УК Согласие» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 569 690,02 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска за период с 01.12.2014 по 31.01.2021), 1 800 316,58 руб. – неосновательное обогащение (средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска за период с 01.12.2014 по 31.01.2021). В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

  Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

  Таким образом, уточненные исковые требования ООО «УК Согласие» заключаются только во взыскании с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области основного долга по взносам на капитальный ремонт МКД.

 

  Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

 

       Представитель третьего лица Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

       Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.            

       Установлено, что ООО «УК Согласие» с 01.08.2018 является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска, а с 01.09.2018 – управление многоквартирным домом №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска.

       Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б/н от 27.12.2019 собственники помещений многоквартирного дома №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Согласие», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

       Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД б/н от 29.02.2020 собственники помещений многоквартирного дома №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе владельца специального банковского счета - ООО «УК Согласие», о выборе кредитной организации - АО «АЛЬФА-БАНК».

       ООО «УК Согласие» 23.01.2020 открыло специальный банковский счет 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска).

       ООО «УК Согласие» 19.03.2020 открыло специальный банковский счет 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» (в отношении взносов на капитальный ремонт по МКД №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска).

       О принятии собственниками помещений МКД указанных выше решений ООО «УК Согласие» письмами от 16.01.2020 (МКД №37 по Московскому шоссе) и от 13.03.2020 (МКД №67 по Московскому шоссе) уведомило Фонд и Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а также уведомило Фонд о необходимости перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, а также передачи документов, связанных с формированием фонда капитального ремонта у регионального оператора.

       Письмами от 12.02.2020 (МКД №37 по Московскому шоссе) и от 24.03.2020 (МКД №67 по Московскому шоссе) истец уведомил ответчика об открытии специального банковского счета. 

       Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области указанные решения собственников МКД №37 и №67 по Московскому шоссе не оспорило.

       Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

          Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступило в силу 16.01.2021 (по МКД №37 по Московскому шоссе) и 13.03.2021 (по МКД №67 по Московскому шоссе).

          После вступления в силу данных решений ответчик обязан был в течение 5 дней перечислить на специальные банковские счета истца денежные средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений МКД за период с 01.12.2014 по 31.02.2021.

          Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области за указанный период начислено и собрано денежных средств на капитальный ремонт МКД №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска в размере 572 690,66 руб., на капитальный ремонт МКД №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска в размере 1 840 835,50 руб.     

        Истец направлял ответчику претензии о перечислении на специальные банковские счета указанных денежных сумм. Поскольку данные претензии были не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В ходе судебного разбирательства ответчик перечислил на специальный банковский счет истца денежные суммы в размере: 57 269 руб. платежным поручением №1962 от 30.06.2021 (по МКД №37 по Московскому шоссе) и 180 881 руб. платежным поручением №1976 от 30.06.2021 (по МКД №67 по Московскому шоссе). 

        Согласно представленному Фондом в материалы дела отчету о собранных денежных средствах по услуге «капитальный ремонт», с собственников МКД №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска всего собрано денежных средств на сумму 572 690,66 руб., а с собственников МКД №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска всего собрано денежных средств на сумму 1 827 044,54 руб.  

        В связи с чем ответчик указывает, что размер его задолженности перед истцом по взносам на капитальный ремонт указанных МКД составляет: 515 421,66 руб. по МКД №37 по Московскому шоссе (572 690,66 руб. – 57 269 руб.) и 1 646 163,54 руб. по МКД №67 по Московскому шоссе(1 827 044,54 руб. – 180 881 руб.).      

        Истец не согласен с данной позицией ответчика, указывая, что задолженность по взносам на капитальный ремонт следует определять исходя из размера начисленных взносов на капитальный ремонт (то есть взносов, которые должны быть уплачены всеми собственниками помещений в МКД), а не из размера фактически собранных на капитальный ремонт денежных средств, как это делает ответчик. В связи с чем по данным истца размер такой задолженности за спорный период (за вычетом перечисленных денежных средств) составляет: по МКД №37 по Московскому шоссе – 569 690,02 руб. (626 959,02 руб. – 57 269 руб.), по МКД №67 по Московскому шоссе – 1 800 316,58 руб. (1 981 197,58 руб. – 180 881 руб.).   

        Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

        В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

        Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

        Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

        В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

        Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

        В силу пункта 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

        Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).

        На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

        Поскольку ответчик не перечислил истцу в полном объеме денежные средства, собранные с граждан в счет оплаты взносов за капитальный ремонт по МКД №37 и №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

        Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В данном случае такая совокупность обстоятельств имеется.

        При этом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере собранных, но не перечисленных денежных средств (взносов на капитальный ремонт МКД). 

        Довод истца о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размера начисленных, а не собранных, взносов на капитальный ремонт, суд отклоняет как необоснованный.

        Во-первых, на специальный банковский счет Фонда поступали только реально собранные от населения взносы на капитальный ремонт. Начисленные, но не собранные взносы, ответчику не поступали, в связи с чем на его стороне отсутствует такой обязательный элемент неосновательного обогащения как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.            

        Во-вторых, Фонд лишен в настоящее время возможности собрать с собственников помещений МКД задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период, поскольку в силу положений закона указанные взносы должны поступать только на специальный банковский счет соответствующего МКД, а у ответчика в настоящее время такой специальный счет отсутствует.

        Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей регионального оператора по сбору взносов на капитальный ремонт со всех собственников МКД №37 и №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска, юридического значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет. Указанное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении спора о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных виновным поведением ответчика. Однако истец основание исковых требований (со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков) не изменял. При этом предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от предмета доказывания по иску о взыскании убытков (в частности, подлежит обязательному установлению вина ответчика в причинении убытков истцу).        

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК Согласие» и взыскании в его пользу с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области неосновательного обогащения в размере 515 421,66 руб. (по взносам на капитальный ремонт в отношении МКД №37 по Московскому шоссе г. Ульяновска) и 1 646 163,54 руб. (по взносам на капитальный ремонт в отношении МКД №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска), то есть всего на сумму 2 161 585,20 руб.     

         Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать ООО «УК Согласие» документацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта МКД №37 и №67 по Московскому шоссе г. Ульяновска ООО «УК Согласие» не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований уже в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 210 руб. за требование о взыскании денежных средств и 6 000 руб. за требование о передаче документации.            

        Поскольку отказ истца от требования о передаче документации был вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанных исковых требований уже в ходе судебного разбирательства, расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. взыскиваются с ответчика в полном объеме. 

        Учитывая, что суд удовлетворяет материальные исковые требования ООО «УК Согласие» частично (в размере 91,21% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 31 786,69 руб. 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 37 786,69 руб. (6 000 руб. + 31 786,69 руб.).              

        Вместе с тем, учитывая снижение размера заявленных исковых требований, истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб.  

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»:

- 2 161 585 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп. – неосновательное обогащение;

- 37 786 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

        В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

        Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 (триста шестьдесят) руб.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                           А.Г. Котельников