ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8083/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15329/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (регистрационный номер 08АП-16413/2018) ФИО2 (регистрационный номер 08АП-16412/2018) лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 по делу № А46-8083/2018 (судья Микуцкая А.П), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецдеталь», общества с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО2, о взыскании 60 568 074 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 29.09.2017 сроком действия три года);

от ФИО2 – лично ФИО2 (предъявлен  паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Волна» – ФИО5 (паспорт, по доверенности от 26.07.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецдеталь» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 02-СД/17 от 20.11.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», ответчик) о взыскании 60 568 074 руб. 72 коп. неустойки за период с 30.06.2016 по 25.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СПЕЦДЕТАЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «Волна», ФИО2.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 75 596 123 руб. 04 коп. штрафной неустойки, исчислив её на 08.11.2018, неустойку с 08.11.2018 по день фактического погашения суммы долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 с ООО «Сибирский деликатес» в пользу ООО «Сервис» взыскано 3 106 690 руб. 32 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 09.11.2018 на сумму основного долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за период с 09.11.2018 по день фактического погашения суммы долга; а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы ООО «Сервис» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора; имеется информация от ООО «Волна», свидетельствующая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло банкротство первоначального кредитора. Полагает, что взыскание неустойки в однократном размере учетной ставки Банка России фактически сравнивает договорную неустойку и законную неустойку, что недопустимо, взыскивая договорную неустойку в размере равной законной неустойке, суд нарушил нормы о свободе договора, а также лишил самостоятельности участников гражданского оборота, что нарушает общие принципы гражданского права.

ФИО2, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сибирский деликатес» в пользу ООО «Сервис» 3 106 690 руб. 32 коп. неустойки: неустойки, начисленной с 09.11.2018 на сумму основного долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за период с 09.11.2018 по день фактического погашения суммы долга; а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении требований ООО «Сервис» в указанной части в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что договоры комиссии, на которых истец основывает свои требования, содержат заведомо невыполнимые для ответчика условия, за выполнение заведомо невыполнимых условий установлена сверхвысокая договорная неустойка. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО «Сибирский деликатес» могло своевременно исполнить свои обязательства по договорам комиссии перед ООО «Волна», а затем перед ООО «Сервис», а также  счел возможным применение пунктов 6.5 договоров комиссии.

Данные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 10.01.2019.

Представители ФИО2 и ООО «Сибирский деликатес», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 10.01.2019 не явились.

Суд с учётом мнения других участников спора провел судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением от 10.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 29.01.2019.

Также, возражая против принятого судебного акта, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг»), в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сервис» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» указывает, что, поскольку требования комитента к комиссионеру относятся к пятой очереди, а должник не может осуществлять платежи с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то прежде чем перейти к удовлетворению требований пятой очереди, ему необходимо погасить требования с первой по четвертую очередь, то, устанавливая срок оплаты в 3 рабочих дня после поступления денежных средств на счет должника, стороны заведомо осознавали, что  оно является неисполнимым в силу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (статья 134 Закона о банкротстве). Полагает ничтожным соглашение об ответственности за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, поскольку оно заключено с явным злоупотреблением права, стороны осознавали, что согласованные ими условия расчетов неисполнимы, начисление неустойки в кабальном размере было неизбежно. Считает такие условия договора о неустойке и ее размере, при осведомлённости о наличии обязательств по текущим платежам 1-4 очереди, порядке их удовлетворения, ничтожны, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Обращает внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено при отсутствии субъективного права, нарушений прав комитента на своевременное получение денежных средств не произошло. Полагает возможным применение по аналогии пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением  от 16.01.2019 апелляционная жалоба ООО «Ф-Консалтинг» принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.01.2019.

До судебного заседания от ООО «Ф-Консалтинг» поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, в которых указано, что, поскольку обязательства ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна» по договорам комиссии являются более поздними, чем обязательства ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес» по договору переработки сырья, то в случаях их прекращения зачетом, обязательства ООО «Сибирский деликатес» по договорам комиссии не будут являться просроченным, не возникнет права на начисление неустойки.

Протокольным определением от 29.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 07.02.2019.

Представитель ООО «Сибирский деликатес», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 07.02.2019, не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя ООО «Сибирский деликатес».

Представитель ООО «Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сервис», отказать.

Представитель ООО «Волна» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Сервис», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Ф-Консалтинг» и ФИО2 отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волна» (комитент) и ООО «Сибирский деликатес» (комиссионер) заключены договоры цессии (комиссии) № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2 от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-3 от 07.11.2016, в соответствии с пунктами  1.1 которых комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания комитента (далее товар).

Пунктами 3.5 указанных договоров установлено, что денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, а также проценты, пени, штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента не позднее 3 (трёх) рабочих дней после их поступления на банковский счет комиссионера.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров за нарушение срока, установленного пунктом 3.5 настоящих договоров, комитент вправе потребовать от комиссионера уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, не перечисленной в срок на расчетный счет комитента, за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены отчеты комиссионера № 1 от 08.08.2016, № 2 от 03.10.2016, № 3 от 24.10.2016, № 4 от 07.11.2016, № 5 от 30.11.2016, № 6 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 20.03.2017, подписанные между ООО «Волна» и ООО «Сибирский деликатес», согласно которым ответчик реализовывал продукцию комитента в адрес ООО «Спарта».

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, на расчетные счета ООО «Сибирский деликатес» перечислялись денежные средства от покупателя ООО «Спарта» за отгруженный по поручению ООО «Волна» товар.

Поскольку ООО «Сибирский деликатес» свои обязательства по договорам цессии (комиссии) должным образом не исполнило, денежные средства, полученные от ООО «Спарта», комитенту не оплатило, у ООО «Сибирский деликатес» образовалась задолженность по указанным договорам в общей сумме 26 918 202 руб. 60 коп.

15.12.2017 между ООО «Волна» (цедент) и ООО «Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2017/15-12, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования цедента к ООО «Сибирский деликатес»: право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договора цессии (комиссии) № В-С от 10.05.2016 в размере 1 123 022 руб. 75 коп.;  право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договора цессии (комиссии) № В-С-2-3 от 07.11.2016 в размере 11 345 000 руб. 00 коп.;  право требования уплаты долга, возникшего у должника на основании договора цессии (комиссии) № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2 от 03.10.2016, № В- С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-3 от 07.11.2016 в размере 14 450 179 руб. 85 коп. (пункт 1.1 договора уступки прав требования № 2017/15-12).

11.04.2018 между ООО «Волна» (цедент) и ООО «Сервис» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору № 2017/15-12 о дополнении пункта 1.1 договора подпунктом 4, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования уплаты договорной неустойки, процентов, пени, штрафов и иных платежей, возникших у должника на основании договоров цессии (комиссии) № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2 от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-3 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46- 4672/2015 ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО6 (далее - ФИО6)

Следовательно, указанные выше договоры комиссии были заключены в период конкурсного производства.

Как указывал истец и не оспорено лицами, участвующими в деле, текущее требование ООО «Волна» в размере 26 918 202 руб. 60 коп. включено конкурсным управляющим в реестр текущих требований, относится к пятой очереди.

13.04.2018 истец вручил конкурсному управляющему ООО «Сибирский деликатес» ФИО6 претензию об уплате договорной неустойки.

 Ответа на претензию от ответчика не последовало, принятые на обязательства ООО «Сибирский деликатес» не исполнило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 75 596 123 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статей 331, 384, пункта 1 статьи 990, статьи 999 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что наличие задолженности в размере 26 918 202 руб. 60 коп. лицами участвующими в деле не оспаривается, а по условиям договора уступки от 15.12.2017 № 2017/15-12 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018) истцу, в том числе перешло право требовать уплаты договорной неустойки, принимая во внимание отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, пришёл к выводу что, требования о взыскании 75 596 123 руб. 04 коп. (с учетом уточнений) неустойки за период с 30.06.2016 по 08.11.2018, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп., заявлены правомерно.

При этом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5 % (182,5 % годовых), которая является чрезмерно высокой, в том числе с учетом размера основного долга (26 918 202 руб. 60 коп.), введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, снизил размер неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения (7,5% годовых), применил статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о чем указано выше, ответчик реализовал товар ООО «Волна» в адрес ООО «Спарта», получив от последнего денежные средства, которые в полном объеме в нарушение статьи 999 ГК РФ комитенту не возвратил.

Указанные обстоятельства и наличие задолженности в размере 26 918 202 руб. 60 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора уступки от 15.12.2017 № 2017/15-12 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018) истцу, в том числе перешло право требовать уплаты договорной неустойки.

Указанный договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы о недействительности договора уступки от 15.12.2017, поскольку он заключен между аффилированными лицами, правомерно отклонен  судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого иска и имеющихся в деле доказательств.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, сама по себе аффилированность лиц, если таковая имеется, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о недействительности договора уступки на основании статьи 10 ГК РФ ввиду наличия задолженности ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес» в размере 49 592 393 руб. 54 коп., установленной решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46- 18049/2017, № А46-18048/2017.

ООО «Сибирский деликатес» не лишено права зачета прав требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору - ООО «Волна», следовательно, основания для признания договора уступки недействительным применительно к статье 10 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.5 договоров комиссии установлено, что за нарушение срока, установленного пунктом 3.5 настоящих договоров, комитент вправе потребовать от комиссионера уплаты пени в размере 0,5% от суммы, не перечисленной в срок на расчетный счет комитента, за каждый день просрочки.

Таки образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.06.2016 по 08.11.2018, в размере 75 596 123 руб. 04 коп. (с учетом уточнений) верно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, возражений в части периода начисления неустойки, количества дней просрочки не заявлено.

При этом, суд первой интенции верно руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического погашения долга в размере 15 256 907 руб. 94 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  поскольку расчет неустойки, произведен истцом по 08.11.2018, указанную неустойку следует начислять с 09.11.2018.

При этом, при расчете размера неустойки, истцом учтены платежи на общую сумму 11 661 294 руб. 66 коп., произведенные конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» ФИО6 22.01.2018 и 23.01.018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и от 07.09.2018, вступившими в законную силу, вынесенными в рамках обособленных споров по делу № А46-4672/2015, по жалобам ООО «Ф-Консалтинг» и представителя трудового коллектива ФИО7, действия конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО6 по перечислению денежных средств в размере 16 166 901 руб. 11 коп. признаны незаконными. 

Доводы о недействительности пунктов 3.5., 6.5. договоров комиссии, заключенных в период после введения в отношении ответчика конкурсного производства, а именно, то, что стороны, устанавливая срок оплаты - 3 рабочих дня после поступления денежных средств на счет должника, заведомо осознавали, что оно противоречит статье 134 Закона о банкротстве, поскольку надлежащее исполнение условий договоров комиссии привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, соответственно, соглашение сторон об ответственности за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,5 % также ничтожно, заключено с явным злоупотреблением правом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции, проанализировав и применив положения 134 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 996 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в соответствии с которыми обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии, правомерно указал, что, поскольку пункт 3.5. договоров комиссии устанавливает момент возникновения обязательства, то основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют.

Доводы относительно недействительности пункта 6.5 договоров комиссии применительно к статьям 10, 168 ГК РФ правомерно отклонены, поскольку действителен пункт 3.5 договоров.

Также суд первой инстанции, оценив доводы о признании пункта 6.5 договоров комиссии недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств невыгодности сделок, исходя из того, что само по себе установление размера ответственности 0,5% в день (182,5 % годовых), что более чем в 24 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, не является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «Волна» и ООО «Сибирский деликатес», принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, соответственно, высокую степень риска по не возврату денежных средств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении правами и признании спорных пунктов договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы.

Таким образом, поскольку не установлено оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, требование о взыскании неустойки в размере 75 596 123 руб. 04 коп. (с учетом уточнений) является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки на сумму 3 027 326 руб. 06 коп. по состоянию на 16.05.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера неустойки снизив ее до 3 106 690 руб. 32 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 81) предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

При этом судебная практика исходит из того, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления № 81).

Однократная ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров за нарушение срока, установленного пунктом 3.5 настоящих договоров, комитент вправе потребовать от комиссионера уплаты пени в размере 0,5% от суммы, не перечисленной в срок на расчетный счет комитента, за каждый день просрочки.

В данном случае, установленный соглашением сторон размер пени - 0,5% (или 182,5% годовых) более чем в 24 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения (7,5 % годовых).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре (0,5%) до 3 106 690 руб. 32 коп., определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, сославшись на статью 333 ГК РФ, Постановление № 81, правомерно снизил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно указанных выводов суда первой инстанции отклоняются, поскольку не указывают на обстоятельства, которые могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Таким образом, удовлетворив заявленное требования частично, взыскав неустойку в размере 3 106 690 руб. 32 коп., суд не нарушил требований действующего законодательства и принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2018 года по делу № А46-8083/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Д.Г. Рожков