СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А03-2211/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2228/2024) общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» на решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2211/2023 (судья Ланда О.В), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (656067, 

<

...> зд. 165А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» (423183, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 050 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, 3 033 800 руб. предварительной оплаты, 959 774 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 за просрочку оплаты поставленного товара, 

и встречному иску о расторжении договора № 01/06/22 от 01.06.2022 в части поставки товара: глубокорыхлитель «Добрыня - 7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве 1 единицы, и о взыскании уплаченной за товар (глубокорыхлители) денежной суммы в размере 1 745 400 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 31.08.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее - общество «Руф-2», истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» (далее - общество «Агро-Основа», ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 2 050 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, 3 033 800 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 650 828 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства покупателя по оплате товара, как поставленного, так и подлежащего поставке.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора № 01/06/22 от 01.06.2022 в части поставки товара: глубокорыхлитель «Добрыня - 7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня – 4000» в количестве 1 единицы, и о взыскании уплаченной за товар (глубокорыхлители) денежной суммы в размере 1 745 400 руб.

Возражения по первоначальному иску и подача встречного иска обусловлены поставкой товара - глубокорыхлители ненадлежащего качества. По мнению покупателя, глубокорыхлители Добрыня 7100 и Добрыня 4000, предназначенные для осенней обработки почвы, не могут использоваться по назначению в связи с наличием конструктивных недостатков.

Решением от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по первоначальному иску: производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 3 033 800 руб. предварительной оплаты прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, заключенный между обществом «Руф-2» и обществом «Агро-Основа» расторгнут, в части поставки товара - глубокорыхлитель «Добрыня - 7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве 1 единицы. С общества «Руф-2» в пользу общества «Агро-Основа» взыскано 1 745 400 руб. задолженности, 275 090 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 36 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд обязал общество «Агро-Основа» возвратить обществу «Руф-2» глубокорыхлитель «Добрыня- 7100» в количестве 1единицы, год выпуска 2022, заводской № 0019 и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве - 1 единицы, год выпуска 2022, заводской № 0017, поставленный по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу «Руф-2» доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

Не согласившись с данным решением, общество «Руф-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что встречное исковое заявление ООО «Агро-Основа» подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Агро-Основа» уведомление № 17/5 от 28.04.2023 с предложением ООО «Руф-2» в досудебном порядке расторгнуть договор поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022 было направлено в адрес ООО «Руф-2» 02.05.2023 и получено ООО «Руф-2» вместе со встречным исковым заявлением только 16.05.2023. ООО «Агро-Основа» не представило суду объективных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные со стороны ООО «Агро-Основа» исковые требования о не качественности поставленного ООО «Руф-2» товара. Экспертное заключение от 11.10.2023 имеет внутренние противоречия, неточности. Сотрудники ФГБУ «Поволжская МИС» не могли и не должны были использовать при проведении экспертизы по настоящему делу ГОСТы, которые утратили силу не только на момент проведения судебной экспертизы, а также на момент заключения между ООО «Руф-2» (Продавец) и ООО «Arpo-Основа» (Покупатели) товара (глубокорыхлителей) договора. Из содержания экспертного заключения ФГБУ «Поволжская МИС» от 11.10.2023 не ясно, какие именно проверочные исследования по отношению к используемым тракторам и к почве проводились сотрудниками ФГБУ «Поволжская МИС» ФИО5 и ФИО6, какими способами (методами) с помощью каких средств (приборов, программ) получены данные, сделаны расчеты и на основании чего сотрудники ФГБУ «Поволжская МИС» ФИО5 и ФИО7 пришли к соответствующим выводам. Экспертное заключение ФГБУ «Поволжская МИС» от 11.10.2023, подготовленное сотрудниками ФГБУ «Поволжская МИС» ФИО5 и ФИО7, являлось недопустимым доказательством. Податель жалобы просит решение отменить, вынести по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (уточненных) ООО «Руф-2» в полном объёме и об отказе в полном объёме в удовлетворении ООО «Агро-Основа» заявленных ООО «Агро-Основа» исковых требований.

Также от общества «Руф-2» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, мотивированное необоснованностью отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества «Руф-2» о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции так же не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания апеллянта на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам.

При этом, в материалы деле представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению, а также судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, участвовавший при натурных испытаниях от общества «Руф-2», который пояснил, что не уверен относительно того, что при испытаниях глубокорыхлителя трактористом был применен «плавающего» режима навески трактора, трактор использовался недостаточной мощности. Не оспаривал проведение исследований глубокорыхлителя прицепного «Добрыня 7100» (2022 года выпуска с зав. № 0019) и глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000» (2022 года выпуска с зав. № 0017). 

Кроме того, дополнительно, в целях проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов обществом «Агро-Основа» представлены в материалы дела 21.12.2023 документы, подтверждающие технические условия трактора Ростсельмаш-2375, используемого при проведении экспертизы глубокорыхлителей.

С учетом изложенного, основания для назначения по делу повторной технической экспертизы не имеется.

Общество «Агро-Основа» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения относительно назначения повторной экспертизы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в отзыве ответчика содержится ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное разницей во времени между г. Томском и Республикой Татарстан, где находится общество «Агро-Основа».

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (разные часовые пояса, в которых находятся суд и ответчик) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения, при их наличии, с приложенными документами, равно как воспользоваться правом на участие в заседании посредством веб-конференции.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения истца против отложения судебного заседания, оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре от 01.06.2022 № 01/06/22 в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад продавца», находящийся по адресу 

<

...> если иное не оговорено в приложениях, технику, именуемую в дальнейшем товар согласно приложениям к настоящему договору, и уплатить за товар определенную цену. Наименование и количество товара, порядок, цена, сроки поставки и оплаты указаны в приложении.

Согласно пункту 5.2 договора качество товара должно соответствовать ТУ и нормам качества, установленным предприятием - изготовителем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что товар соответствует техническим условиям и стандартам, пригоден к эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора установлены гарантийные сроки: продавец предоставляет гарантию на новый товар сроком на 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Гарантийные сроки не распространяются на расходные материалы. Если срок годности отдельных деталей товара меньше, чем гарантийный срок на весь товар, то гарантийные обязательства продавца в отношении этих деталей прекращаются с момента истечения соответствующие сроков годности таких деталей.

Гарантийные обязательства распространяются только:

- в отношении дефектов, возникших по вине изготовителя товара;

- в отношении дефектов, обнаруживаемых в процессе использования товара по его прямому назначению лишь в том случае, если товар используется в соответствии с правилами, установленными в технической документации;

- в отношении нового оборудования в целом, за исключением быстро-изнашиваемых деталей (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. В претензии должны быть указаны номер и дата договора, существо претензии. К претензии должны быть приложены копии счета-фактуры и товарной накладной. Продавец обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате, нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 1 год с момента заключения. Если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть этот договор, то договор считается пролонгированным еще на один год. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, а именно:

1) глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 2 шт., цена за единицу 2 940 000 руб. на общую сумму 5 880 000 руб.;

2) глубокорыхлитель «Добрыня-4000» в количестве 1 шт., цена за единицу 950 000 руб., общей стоимостью 950 000 руб.;

3) лемех RUF 625.122.10 правый в количестве 48 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 160 800 руб.;

4) лемех RUF 625.122.11 левый в количестве 28 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 93 800 руб.

Всего на общую сумму 7 084 600 руб.

Данным приложением № 1 также были определены сроки изготовления, условия оплаты и поставки товара, а именно: 1) срок изготовления: 6-8 рабочих недель после внесения предоплаты; 2) предоплата 30 % до 20 июня 2022, оплата 70 % в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 3) срок и место поставки: на условиях склад покупателя в течение 10-15 рабочих дней после полной оплаты товара.

В приложении указаны следующие характеристики оборудования:

1) глубокорыхлитель «Добрыня-7100»: Агрегатирование: Гидравлическая навеска трактора не требуется; необходимая мощность трактора от 380 л.с.; Тяговый класс: 8 и выше; Требуемое количество секций гидросистемы, 2; Технические характеристики: Количество стоек: 14 шт; Ширина захвата, мм 7100, Глубина обработки, см 16-32; Масса, кг 4000; Транспортная скорость не более, 30 км/ч.

2) глубокорыхлитель «Добрыня-4000» Количество стоек: 10шт; Ширина захвата, мм 4000 Глубина обработки, см 22-32; Масса, кг 1600.

Установлен гарантийный срок на 1 год. Гарантийные сроки не распространяются на расходные материалы.

Из пояснений сторон следовало, что поставщик является разработчиком и производителем данного товара.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению № 1451 от 01.07.2022 на сумму 2 000 000 руб. на основании счета от 01.06.2022 № 323.

17.10.2022 произведена частичная поставка следующего товара:

1) глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 1 шт., стоимостью 2 940 000 руб.; заводской номер 0019, год выпуска 2022;

2) глубокорыхлитель «Добрыня-4000» в количестве 1 шт., стоимостью 950 000 руб.; заводской номер 0017, год выпуска 2022;

3) лемех RUF 625.122.10 правый в количестве 34 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 113 900 руб.;

4) лемех RUF 625.122.11 левый в количестве 14 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 46 900 руб.

Всего на общую сумму 4 050 800 руб., техническое состояние - новое.

Уведомлением от 23.08.2022 поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке в оставшейся части, указав планируемую дату отгрузки - 01.09.2022 и сообщив о необходимости оплаты товара.

18.10.2022 поставщик повторно уведомил покупателя о наличии задолженности за уже поставленный товар и товар, готовый к отгрузке.

Претензией от 09.12.2022 истец потребовал произвести оплату в оставшейся части.

Письмом № 46 от 09.03.2023 покупатель пригласил поставщика на актирование выявленных недостатков и последующий пробный запуск при достижении необходимого температурного режима.

По итогу встречи сторон был составлен акт комиссионного осмотра от 16.03.2023, сторонами зафиксирован ряд недостатков, внесены предложения произвести доработку конструкции, замену узлов и ремонт рамы.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов, письмом от 28.04.2023 № 145 покупатель предложил расторгнуть договор поставки в части поставки товара - глубокорыхлители и вернуть оплаченную за товар сумму в размере 1 745 400 руб. (за исключением оплаченных лемехов).

Неисполнение обязательств по оплате как за поставленный товар, так и товар, подлежащий поставке, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ненадлежащее качество товара явилось основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд  первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ  товар,  который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода   обычно   используются.   В   случае,   когда   договором   купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения и иных, суд первой инстанции счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция» ФИО5 и ФИО7.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11.10.2023, конструкция машин - глубокорыхлителя прицепного «Добрыня 7100» (2022 года выпуска с зав. № 0019) и глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000» (2022 года выпуска с зав. № 0017) имеет существенные недостатки и требует доработки, показатели безопасности не соответствуют протоколу испытаний № 2021/09/02 от 10.09.2021 и нормативным документам, качество выполнения технологического процесса является неудовлетворительным при повышенной твердости почвы на осенней обработке почвы.

Предметом исследования выступали глубокорыхлитель прицепного «Добрыня 7100» (2022 года выпуска с зав. № 0019) и глубокорыхлитель навесного «Добрыня 4000» (2022 года выпуска с зав. № 0017). Также к осмотру представлены глубокорыхлители «Добрыня 7100» 2021 года выпуска с зав. № 0017 и зав. № 0018, 2022 года выпуска с зав. № 0020 и глубокорыхлители и «Добрыня 4000» 2022 года выпуска с зав. № 0016 и зав. № 0018, указанные в акте комиссионного осмотра от 16.03.2023.

Эксперты пришли к выводу о том, что при проведении экспертизы подтверждены все недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра от 16.03.2023, за исключением износа шин раскладных крыльев. Все указанные недостатки являются причиной неработоспособности глубокорыхлителей, а несоответствия по ГОСТ Р 53489-2009 делают работу с ним небезопасной. Причины недостатков являются производственными, часть из них - конструкционные недоработки, которые требуют изменения конструкции глубокорыхлителя. Работа с глубокорыхлителем «Добрыня 7100» без доработки конструкции является небезопасной, не позволяет обеспечить указанные в ТУ и РЭ производительность и качество обработки почвы в соответствии с агротехническими требованиями на осенней обработке почвы в сложившихся условиях при повышенной (до 4,3 МПа) твердости почвы. В представленном конструктивном исполнении глубокорыхлитель «Добрыня 4000» является неработоспособным на осенней обработке почвы в сложившихся условиях при повышенной (до 4,3 МПа) твердости почвы и требует доработки конструкции.

При проведении экспертизы проведены натурные испытания техники с участием представителей обеих сторон, от общества «Руф-2» принимал участие ФИО8

Приняв во внимание возражения общества «Руф-2» с проведенным исследованием, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил ФИО8, участвовавшего при натурных испытаниях от общества «Руф-2», который пояснил, что не уверен относительно того, что при испытаниях глубокорыхлителя трактористом был применен «плавающего» режима навески трактора, трактор использовался недостаточной мощности. Не оспаривал проведение исследований глубокорыхлителя прицепного «Добрыня 7100» (2022 года выпуска с зав. № 0019) и глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000» (2022 года выпуска с зав. № 0017).

Кроме того, в дополнительных пояснениях к экспертному заключению от 19.12.2023 эксперты указали следующее:

- ссылка на ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» дана только для разъяснения некоторых терминов, касающихся показателей надежности техники, на результаты экспертизы использование терминов из устаревшего ГОСТа никак не повлияло. ГОСТ Р 53489-2009 «Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности» включен в доказательную базу технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (п.171 Перечня документов по стандартизации, обеспечивающих соблюдение требований ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии № 28 от 9 марта 2021 года). В настоящее время ГОСТ Р 53489-2009 является основополагающим при сертификации с/х техники.  Кроме того, введенный ГОСТ 12.2.111-2020 «Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности» (вместо ГОСТ Р 53489-2009) идентичен ГОСТ Р 53489-2009, содержит в себе старые требования и добавляет новые. Соответственно, оценка безопасности глубокорыхлителей «Добрыня» по ГОСТ 12.2.111-2020 может выявить еще больше несоответствий;

- при проведении экспертизы присутствовали представитель истца – конструктор общества «Руф-2» ФИО8, представители общества  «АгроОснова» - зам. директора по производству ФИО9, гл. механик ФИО10;

- дополнительный осмотр ранее приобретенных глубокорыхлителей «Добрыня» был проведен для ответа на 3 вопрос, поставленный судом «Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра от 16 марта 2023 года?». Выявленные недостатки на ранее выпущенных машинах не являются фактами, на основании которых сделано заключение по экспертизе;

- качественные показатели работы определялись по ГОСТ 33736-2016 «Техника сельскохозяйственная. Машины для глубокой обработки почвы. Методы испытаний» с использованием измерительного и вспомогательного оборудования: секундомер СОСпр2б-2-000, вешки, мерный циркуль, бороздомер, линейка измерительная металлическая, рамка НСИ, рамка деревянная, набор почвенных решет, металлический щуп с делениями, весы медицинские ВМ-20. Свидетельства о поверке, калибровке или аттестации измерительного оборудования представлены;

- проверка мощности тракторов не требовалась, так как с глубокорыхлителем «Добрыня 4000» использовался трактор «Кировец» К-742МСт тягового класса 6 с номинальной мощностью двигателя 420 л.с., что значительно больше необходимых по ТУ 260 л.с. В случае агрегатирования «Добрыня 7100» использовался трактор Ростсельмаш2375 тягового класса 6 с номинальной мощностью двигателя 380,69 л.с. На видеозаписи, предоставленном истцом, видно, что трактор буксует, и скорость вращения колес минимальна (включена пониженная передача), а это свидетельствует о том, что тяговое сопротивление глубокорыхлителя больше тягового усилия трактора. На стр.16 экспертизы приведены расчеты, из которых следует, что для агрегатирования глубокорыхлителя «Добрыня 7100» нужен трактор тягового класса 8, но такой трактор в хозяйстве отсутствует;

- при натурных испытаниях глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000» зав. №0017, 2022 г.в. с трактором «Кировец» К-742МСт в присутствии представителей обоих сторон было несколько попыток настроить навесное устройство трактора. Также доказательством того, что навеска трактора находилась в «плавающем» положении является «расслабленная» тяга глубокорыхлителя при невращающихся опорнорегулировочных колесах во время рабочего прохода глубокорыхлителя. Для ограничения заглубления тяга должна сначала натянутся, опорные колеса при этом не касаются земли и также не ограничивают;

- для выявления отказов и определения показателей надежности необходима работа агрегатов в течении всего сезона, за несколько проходов по полю при натурных испытаниях заключение о надежности глубокорыхлителей сделать невозможно, но 2 отказа по глубокорыхлителю «Добрыня 7100», зав. номер - 0019, 2022 г.в. все же зафиксировано: изгиб одного лемеха и потеря другого лемеха по причине обрыва болтов крепления;

- в экспертизе речь идет далеко не только об отсутствии светоотражающих элементов, недостатков значительно больше, в том числе угрожающие жизни и здоровью людей.

1) Недостатки по глубокорыхлителю «Добрыня 7100» следующие: отсутствует стойка на снице, отсутствует складное опорное устройство, в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования, отсутствует регулируемая/нерегулируемая опора, предохранительная цепь (трос) отсутствует, противооткатные упоры отсутствуют, фиксирующие устройства, удерживающие машину в транспортном положении отсутствуют, места строповки и установки домкратов не обозначены, световозвращатели или другие сигнальные элементы отсутствуют, знак ограничения максимальной скорости отсутствует, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, места смазки не обозначены, масленки контрастным цветом не обозначены, надписи и символы по технике безопасности отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям. Кроме того, отсутствует заводская табличка. По поводу возражения представителя Истца о том, что машины длительное время находились на улице, сообщаю что согласно требованиям статьи 5 п.7 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» машина или оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

2) Недостатки по глубокорыхлителю «Добрыня 4000» следующие: в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования для оператора и обслуживающего персонала при использовании опорного устройства, места строповки и установки домкратов не обозначены, световозвращатели или другие  сигнальные элементы отсутствуют, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям. Кроме того, отсутствует заводская табличка;

- предположение о том, что вероятнее всего причиной отказа стало попадание мусора или металлической стружки из гидросистемы глубокорыхлителя основывается на многолетнем опыте испытаний подобных машин и специальных познаниях о конструкции гидравлических систем тракторов и с/х машин. Также отметим, что факт засорения дросселя, не относится к фактам, на основании которых сделано заключение по экспертизе;

- резолютивная часть экспертного заключения содержит обобщающие выводы, которые на основании выявленных несоответствий делятся на 3 блока:

1. Недостатки конструкции глубокорыхлителей: по «Добрыня 7100» - при натурных испытаниях зафиксировано 2 отказа: изгиб одного лемеха и потеря другого лемеха по причине обрыва болтов крепления, по части безопасности - отсутствует стойка на снице, отсутствует складное опорное устройство, отсутствует регулируемая/нерегулируемая опора, отсутствует предохранительная цепь (трос), противооткатные упоры отсутствуют, фиксирующие устройства, удерживающие машину в транспортном положении отсутствуют, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют; по «Добрыня 4000» - глубокорыхлитель неработоспособен (не заглубляется в почву) при твердости почвы 4,3 МПа по конструктивным причинам - для работы на твердых почвах рекомендуется использовать долотообразные лемеха вместо трапециевидных и добавить дополнительные (по высоте) точки крепления нижних тяг навески трактора. 

2. Несоответствия по безопасности: по «Добрыня 7100» - отсутствует стойка на снице, отсутствует складное опорное устройство, в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования, отсутствует регулируемая/нерегулируемая опора, предохранительная цепь (трос) отсутствует, противооткатные упоры отсутствуют, фиксирующие устройства, удерживающие машину в транспортном положении отсутствуют, места строповки и установки домкратов не обозначены, свето-возвращатели или другие сигнальные элементы отсутствуют, знак ограничения максимальной скорости отсутствует, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, места смазки не обозначены, масленки контрастным цветом не обозначены, надписи и символы по технике безопасности отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям; по «Добрыня 4000» - в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования для оператора и обслуживающего персонала при использовании опорного устройства, места строповки и установки домкратов не обозначены, световозвращатели или другие сигнальные элементы отсутствуют, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям.

3. Несоответствия по показателям назначения по «Добрыня 7100» - при проверке минимальной глубины обработки 16 см со скоростью 9,5 км/ч наблюдалось его заглубление на 10-12 см в верхний достаточно рыхлый (твердость 1,8 МПа) слой почвы, а дальнейшего заглубления в более твердый (4,1 МПа) слой почвы не происходило (опорно-регулировочные колеса в этот момент висели в воздухе, т.к. для работы на твердых почвах рекомендуется использовать долотообразные лемеха вместо трапециевидных), т.е. свою функцию обработки почвы на глубину 16 см глубокорыхлитель «Добрыня 7100» в данных условиях работы не выполнял. При заглублении глубокорыхлителя на максимальную глубину 32 см рекомендованный трактор тягового класса 6 не мог его тянуть и начинал буксовать, «Добрыня 4000» - глубокорыхлитель неработоспособен (не заглубляется в почву) при твердости почвы 4,3 МПа, т.е. не выполняет своего назначения.

При этом, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией с учетом изложенного не усмотрено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт некачественности товара, как и факт невозможности использования глубокорыхлителя «Добрыня 7100» и глубокорыхлителя «Добрыня 4000», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за уже поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты и правомерности встречных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 745 400 руб. за поставленный товар (глубокорыхлители) и о расторжении заключенного договора в части поставки товара - глубокорыхлитель «Добрыня - 7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве 1 единицы.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом был представлено письме № 17/5 от 28.04.2023, направленное в адрес общества «РУФ-2» 02.05.2023. При этом, выявленные недостатки товара были известны поставщику, так как были изложены в акте комиссионного осмотра от 16.03.2023. До января 2024 года общество «РУФ-2» не высказало своей позиции о расторжении договора поставки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставления искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего спора не будет отвечать целям института досудебного урегулирования.

Доказательств того, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску в период рассмотрения дела активно пользовался процессуальными правами и имел достаточно времени для формулировки правовой позиции. Нарушение каких-либо процессуальных прав ответчика не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Как указывалось выше, обществом «РУФ-2» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы. По платежному поручению № 1394 от 23 апреля 2024 г. на депозитный счет суда обществом «РУФ-2» внесены денежные средства в размере 250 000 руб.

В удовлетворении ходатайства общества «РУФ-2» о проведении повторной судебной технической экспертизы судом отказано протокольным определением, перечисленные в счет проведения экспертизы денежные средства подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» (656067, 

<

...> зд. 165А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 1394 от 23 апреля 2024 года, по следующим платежным реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» 

ИНН: 

<

***> 

КПП 222201001

Номер счета: 40702810000000118113

Банк получателя БАНК ГПБ (АО) г Москва

БИК 044525823

К/сч.: 30101810200000000823

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3