ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6399/2022

г. Вологда

07 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года по делу № А05-6399/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, Архангельская обл., 

<

...>, пом. 9-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310290124900038, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 654 151 руб., в том числе 436 101 руб. долга по оплате выполненных работ и 218 050 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 03.01.2022 по 27.06.2023 за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 20 октября 2022 года принят к производству встречный иск Предпринимателя, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 3 133 695 руб. 56 коп., в том числе 2 637 653 руб. убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, 496 042 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2021 по 17.11.2021 за просрочку выполнения работ, а также о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. От требования о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения Предприниматель заявил отказ.

Определением суда от 12 декабря 2022 года в порядке статьи 124 АПК РФ имя ответчика уточнено на ФИО4 согласно свидетельству о перемене имени от 07.10.2022 

<

...>. 

Определением суда от 16 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») ФИО5; производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 22 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения прекращено. По первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано654 151 руб. 50 коп., в том числе: 436 101 руб. долга, 218 050 руб. 50 коп. пеней, а также 16 083 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. По встречному иску с Общества с в пользу Предпринимателя взыскано 3 133 695 руб. 56 коп., в том числе 2 637 653 руб. убытков, 496 042 руб. 56 коп. пеней, а также 182 006 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы и 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 668 467 руб. 06 коп., в том числе: 2 172 424 руб. 50 коп. убытков, 496 042 руб. 56 коп. пеней; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 668 руб. государственной пошлины по встречному иску; Обществу возвращено 7 060 руб. государственной пошлины, уплаченной по первоначальному иску.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, все отступления от нормативов качества в выполненных работах согласованы с заказчиком. Обстоятельства дела и свидетельские показания позволяют сделать вывод о намерении заказчика сэкономить на оплате за выполненные работы. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что представитель заказчика ФИО6, злоупотребляя доверием, пытается сэкономить на стоимости работ. Кроме того, суд неверно оценил показания свидетеля ФИО7, который также сообщил о желании заказчика сэкономить. Желание Предпринимателя сэкономить также подтверждается сметой, их которой следует, что часть стен изначально не планировалось к выравниванию. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названого лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2021 года Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу: 

<

...>, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. 

В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 2 629 716 руб. 20 коп., без НДС. 

На данную сумму Общество составило предварительный локальный сметный расчет № 1, который подписан только Обществом. Однако Предприниматель в период судебного разбирательства не отрицал согласование работ в соответствии с данным предварительным локальным сметным расчетом. Из содержания данного документа следует, что указанная в договоре цена включает стоимость работ и стоимость материалов: приточка, вытяжка. 

В силу пунктов 2.2, 2.5 договора до начала выполнения подрядчиком работ заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 50 % от стоимости работ. В последующем работы оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента предъявления счетов с приложением подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом зачета авансового платежа. 

Оплата дополнительных работ производится сверх установленной договором цены в порядке, предусмотренным законодательством (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления от заказчика предоплаты по договору. Сроком окончательного выполнения работ является 30.09.2021. 

На основании выставленных Обществом счетов от 09.07.2021 № 22, от 12.07.2021 № 23, от 23.07.2021 № 24, от 16.08.2021 № 31, от 23.08.2021 № 31, от 02.09.2021 № 33, от 10.09.2021 № 34, от 23.09.2021 № 40, от 27.09.2021 № 47 Предприниматель уплатил Обществу в связи с выполняемыми работами 3 008 638 руб. 41 коп. по платежным поручениям от 09.07.2021 № 45, от 13.07.2021 № 50, от 23.07.2021 № 59, от 17.08.2021 № 68, от 23.08.2021 № 71 от 05.09.2021 № 76, от 10.09.2021 № 81, от 23.09.2021 № 87, от 28.09.2021 № 90. 

Поскольку в установленный договором срок работы на объекте не завершены, Предприниматель 05.10.2021 почтой направил Обществу претензионное письмо от 03.10.2021, в котором просил завершить работы в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. 

Общество 12.10.2021 направило на электронный адрес Предпринимателя письменные возражения на претензию, в которых указало на невозможность выполнения работ в связи с болезнью работников и в связи с непредоставлением заказчиком технической документации; а также просило согласовать объем и сроки дополнительных работ и принять работы, выполненные на 05.10.2021. 

Письменным требованием от 18.10.2021 Предприниматель предложил Обществу в срок до 01.11.2021 предоставить исполнительную документацию по выполненным работам. Данное письмо направлено на электронный адрес Общества 29.10.2021. 

Уведомлением, которое направлено на электронный адрес Предпринимателя 31.10.2021, Общество уведомило заказчика о необходимости принять работы 03.11.2021. 

В ответе от 02.11.2021 на данное уведомление Предприниматель сообщил Обществу о том, что запрошенная документация по выполненным работам заказчику не предоставлена, в связи с чем повторно просил предоставить необходимые для приемки работ документы, предложив осуществить совместный осмотр работ для их приемки 05.11.2021. Данное письмо направлено на электронный адрес Общества 02.11.2021.

Письмом от 04.11.2021 Общество вручило представителю Предпринимателя сметный расчет, акты сдачи-приемки работ, акты приемки вентиляции, паспорта на оборудование, акты скрытых работ по прокладке электрической проводки. 

В соответствии с актом от 31.10.2021 № 1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, Общество выполнило работы стоимостью 3 853 165 руб. 96 коп. На указанную сумму Обществом составлен локальный сметный расчет № 1. 

Из переписки сторон следует, что при приемке работ заказчик обнаружил недостатки, описанные в уведомлении Предпринимателя от 17.11.2021. В связи с этим Предприниматель письмом от 17.11.021 уведомил Общество об отказе в приемке работ. Письменное уведомление об этом направлено 19.11.2021 по почте. 

Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя задолженности за выполненные работы и пеней за просрочку оплаты. 

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также пеней за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их, произведя зачет требований. 

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения встречного искового заявления.

Апелляционная коллегия в данной части не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда. 

В силу пункта 3.2.13 договора подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приеме работ и в течение гарантийного срока. 

Гарантийный срок на работы установлен в пункте 7.2 договора и составляет один год. 

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик в разумный срок не устраняет недостатки, заказчик вправе отказаться от договора, устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьего лица с отнесением расходов на подрядчика. 

О некачественном выполнении работ Предприниматель уведомлял Общество в письмах от 12.11.2021, 17.11.2021. 

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от указанных правил его обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор не только по качеству работ, но также по объему и стоимости выполненных работ, суд при назначении экспертизы поставил вопросы об объеме и стоимости фактически выполненных работ; о том, соответствует или нет объем и качество ремонтных работ, фактически выполненных подрядчиком, условиям договора, проекту (объемно-планировочные решения, исполнитель ООО «АКСК» шифр 36.21-АР), строительным нормам правилам, а также другим нормативно-техническим требованиям, с учетом назначения помещения: для деятельности организаций дополнительного образования; если не соответствует, указать, в чем выразилось несоответствие, является ли оно существенным (неустранимым) или устранимым. Также поставлен вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков ремонтных работ, выполненных подрядчиком. 

Согласно составленному по результатам экспертного исследования заключению от 12.04.2023 № 22/23-СД стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов составляет 3 452 468 руб. 47 коп. (с НДС) или 3 444 739 руб. 47 коп. (по УСН). Также эксперт установил наличие недостатков в выполненных работах и определил стоимость их устранения в сумме 3 093 445 руб. (с НДС) или 2 637 653 руб. (по УСН). Все выявленные экспертом недостатки описаны в заключении. 

Общество и Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривали, пояснив, что признают верными составленные экспертом расчеты, в том числе в отношении объема работ, их стоимости, перечня недостатков работ и стоимости их устранения.

Заключение эксперта является полным, ясным и понятным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности не имеется.

Проведенной по делу экспертизой установлена обоснованность претензий Предпринимателя относительно качества выполненных работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у Общества имелась возможность устранить предъявленные Предпринимателем недостатки, однако от устранения недостатков Общество уклонилось. Наличие недостатков подтверждено заключением судебной экспертизы. Дефекты выявлены экспертом в помещениях № 1 – 17 (в том числе дефекты покраски стен; неровности на стенах, отклонение от вертикали; отклонение облицованной поверхности стены от вертикали, неровности, просветы; не выполнена заделка зазоров в местах прохода кабеля; расключение в распределительных коробках выполнено скруткой; монтаж кабеля за потолком выполнен не в коробах, лотках, местами кабель лежит на подвесном потолке; использован ненадлежащий кабель; местами отсутствует наружная изоляция; в некоторых помещениях кабельные лотки не заземлены; в некоторых помещениях бухтение штукатурного слоя и дефекты монтажа подвесного потолка; в некоторых помещениях нарушена изоляция токопроводящей жилы и другие недостатки). Суд первой инстанции проанализировал недостатки, перечисленные в экспертном заключении, и пришел к выводу, что все недостатки являются производственными, за которые отвечает подрядчик. 

Возражая относительно удовлетворения встречного иска в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, Общество указало на то, что отступления от качества произведены в соответствии с указаниями заказчика, в связи с чем требование Предпринимателя о взыскании стоимости устранения недостатков не подлежит удовлетворению.

В подтверждение данного довода Общество ссылается на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО7

Суд первой инстанции проанализировал показания свидетелей и посчитал необоснованными доводы Общества о согласовании с заказчиком недостатков в работах, а свидетельские показания указанных выше лиц – ненадлежащим доказательством. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письменные соглашения о согласовании отступлений от качества работ (от соблюдения некоторых требований) стороны не заключали. Иные письма, из которых бы явно следовала воля заказчика на получение результата работ с наименьшим качеством, в материалы дела не представлены. 

Как следует из возражений на встречный иск Общества и его апелляционной жалобы, он не оспаривает факт выполнения работ и их объем, однако считает, что все отступления от нормативов качества в выполненных работах согласованы с заказчиком. По мнению Общества, обстоятельства дела и свидетельские показания позволяют сделать вывод о намерении заказчика сэкономить на оплате за выполненные работы.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Общество не представило допустимых и достаточных доказательств того, что заказчик соглашался со снижением качества работ.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал оценку и произвел анализ применительно к представленным письменным доказательствам.

Показания ФИО8, ФИО9, ФИО7 не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку они не подтверждены иными доказательствами по делу.

Довод Общества о том, что представитель заказчика ФИО6 имеет психологическое образование и, злоупотребляя доверием, пытается сэкономить на стоимости работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не имеющий правового значения в рассматриваемом споре.

Податель жалобы сослался на то, что желание Предпринимателя сэкономить подтверждается сметой, их которой следует, что часть стен изначально не планировалась к выравниванию, поскольку объем работ по оштукатуриванию стен не соответствует объему окрашивания стен. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом подрядчика, так как указанная смета не подписана заказчиком, потому не может являться доказательством согласования Предпринимателем отступления от качества работ. 

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в результате работ имеются недостатки, перечисленные в экспертном заключении. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск. 

Убедительных доказательств того, что Предприниматель согласился на работы наименьшего качества Обществом не приведено, при этом следует учесть, что в силу статей 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2023 года по делу № А05-6399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина