ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-245357/19-20-5556

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 01.01.2020 г. № 2/20;

от ответчика – не явился, извещен

от 3-го лица – ФИО3, дов. от 09.01.2020 г. № 07;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "БОЛЬШЕВИЧКА" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФНС России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127381, 

<

...>)

3-е лицо: ИФНС России №23 по г. Москве (109386, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАГАНРОГСКАЯ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков 26246,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БОЛЬШЕВИЧКА" (далее также - заявитель, Общество, ООО "БОЛЬШЕВИЧКА") с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России  (далее также – ответчик) о взыскании убытков в виде недополученной прибыли от процентов при размещении депозита, ввиду неправомерной блокировки счета в сумме 26 246, 27 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – Инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и уточнений.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение явившихся представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как явствует заявитель, из-за неправомерного приостановления операций по счетам, налогоплательщик понес убытки в виде недополученной прибыли от процентов при размещении депозита и просит возместить причиненные убытки в размере 26 246, 27 руб.

Не согласившись с бездействием Инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве № 21-19/180749@ от 13.09.2019 г. жалоба АО «Большевичка» оставлена без удовлетворения.

АО «Большевичка» 28.01.2019 г. в Инспекцию представлена годовая декларация по земельному налогу согласно которой сумма налога к уплате составила 300 405 руб. Сумма авансового платежа (по срокам уплаты 03.05.2018 г., 31.07.2018 г., 31.10.2018 г.) составила 75 101 руб.

В связи с отсутствием у Инспекции сведений об оплате земельного налога за 3 и 4 кварталы 2018 г. в КРСБ АО «Большевичка» образовалась задолженность.

На основании указанной задолженности Инспекцией сформированы требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 3336 от 06.02.2019 г. и №3819 от 16.02.2019 г.

В связи с неисполнением требований об уплате налога в установленные сроки, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены Решения о взыскании налога № 6777 от 18.03.2019 г., № 10055 от 21.04.2019 г., а также в соответствии со статьей 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.03.2019 г. № 10931, 10932, 10933, от 21.04.2019 г. № 15933,15934,15935.

В дальнейшем Инспекцией установлено исполнение АО «Большевичка» обязанности по уплате налога и вынесены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика от 31.05.2019 г. №№ 9002, 9004, 9005, 9006, 9008, 9009.

24.04.2019 г. Обществом подано в ПАО «Сбербанк» заявление о размещении денежных средств компании в размере 40 000 000 руб. на депозитном счете, с целью получения доходов от банка в виде начисленных процентов. Срок вклада определен в 33 дня, а процентная ставка - 5,81 % годовых.

Ссылаясь на то, что ожидаемый доход по вышеуказанному вкладу в виде процентов должен был составить 210 115, 07 руб., однако, ввиду блокировки счета со стороны налогового органа, банк отказал Обществу в размещении вклада на заявленных условиях, АО «Большевичка» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 246, 27 руб.

Суд исследовав доказательства, приходит к выводу, что Обществом не доказан факт несения убытков в сумме 26 246, 27 руб., наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Инспекции, а также наличие вины налогового органа.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо доказать установление следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Большевичка», будучи осведомленным по состоянию на 24.04.2019 г. о принятых Инспекцией решениях о приостановлении операций по его расчетным счетам в банках (что подтверждается самим налогоплательщиком в письмах, направленных в инспекцию 24.04.2019 и 25.04.2019 г.), тем не менее, подало в этот же день в ПАО «Сбербанк» заявление о размещении денежных средств компании в размере 40 000 000 руб. на депозитном счете. 

Суд приходит к выводу, что указанные действия Общества направлены на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий, отсутствует.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 г. по делу № А54-8058/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 г. по делу № Ф06-16278/2016 и др.

Кроме того, Обществом не доказана взаимосвязь между отказом ПАО «Сбербанк» в размещении денежных средств на депозите под более высокий процент и вынесением Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам.

Вынесенные Инспекцией в отношении Общества решения о взыскании налога, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком в вышестоящем налоговом органе и в суде не обжаловались.

Установлено, 24.04.2019 ПАО «Сбербанк» вынесен единственный отказ на размещение денежных средств АО «Большевичка» на депозите под процентную ставку - 5,81%. Впоследствии все заявки на размещение денежных средств на депозите до отмены Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам (31.05.2019 г.) банком одобрялись, в том числе и под больший процент (23.05.2019 г. - 5,94%).

Сумма процентов по вкладу в размере 210 115, 07 руб. указана только в заявке ПАО «Сбербанк» на размещение денежных средств на депозите банка, иных доказательств, подтверждающих намерение ПАО «Сбербанк» разместить денежные средства налогоплательщика и выплатить проценты не представлено, в исковом заявлении также отсутствует расчет процентов. Надлежащие доказательства (оферта, наличие объявленных банком для открытия счетов данного вида условий и др.), подтверждающие реальную возможность заключения договора об открытии депозитного счета на определенных условиях, также как и доказательства того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, (в частности заявления о проведении с налоговым органом сверки расчетов по уплате налогов), Обществом не представлены.

Кроме того, Заявителем не доказано, что размещение депозитов являлось обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БОЛЬШЕВИЧКА" к ФНС России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕВИЧКА" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ФНС России (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127381, 

<

...>) о взыскании убытков, в виде недополученной прибыли от процентов при размещении депозита ввиду неправомерной блокировки счета в сумме 26246,27 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ                                                 А.В. Бедрацкая