ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9393/2016

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2017 года

15АП-3976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 4 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 13 февраля 2017 года  по делу № А32-9393/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМАС» (ОГРН 

<

***>), г.Краснодар,

 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СТРИМ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>), с.Новый Кинер Арского района Республики Татарстан,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару,

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ФИО2,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Татарстан, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

об обращении взыскания на безналичные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «СТРИМ-ЮГ" и Инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по г. Краснодару, в котором с учетом принятого судом уточнения требует:

1. В отношении Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару признать преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «АМАС», ОГРН 

<

***>, на удовлетворение требований об уплате денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-943/2015, посредством обращения взыскания на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим- Юг», ОГРН 

<

***>, открытом в отделении № 8619 Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России (на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», ОГРН 

<

***>, права требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уплате денежных средств в соответствующем размере);

2. Обратить взыскание на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг», ОГРН 

<

***>, открытом в отделении № 8619 Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк России»  (на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг» права требования к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уплате денежных средств в соответствующем размере), путем единовременного списания 476 109,05 (четыреста семьдесят шесть тысяч сто девять 5/100) рублей и их перечисления обществу с ограниченной ответственностью «АМАС» преимущественно перед требованиями Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару и иных кредиторов, не удовлетворяемыми преимущественно перед требованиями общества с ограниченной ответственностью «АМАС» как залогодержателя указанных безналичных денежных средств (прав требования).

Требования истца мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу №А32-943/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стрим-Юг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), находящееся у него или третьих лиц в пределах 3 000 000 руб.

26.02.2015 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.02.2015 судебный пристав-исполнитель поручил провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 3 000 000 руб.

Как указал истец, 03.03.2015 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг», ОГРН 

<

***>, открытом в отделении № 8619 Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк России», наложен арест. На момент наложения ареста на расчетном счете находилось 476 109 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу №А32-943/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Стрим-Юг», общества с ограниченной ответственностью «ГидроЩит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМАС» неосновательное обогащение в размере 6 884 522 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1 942 774 рубля 20 копеек, расходы на проведение внесудебной экспертизы 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 72 978 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что должник также имеет также неисполненное обязательство перед бюджетом по налогам в сумме 390 310 руб. 15 коп. Ссылаясь на то, что со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены его требования, истец обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении находящихся на расчетном счете № 

<

***>, и в этой связи имеет право преимущественного удовлетворения своих требований, общество с ограниченной ответственностью «АМАС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Оценивая доводы истца о возникновении права залога в силу наложения ареста, суд первой инстанции указал, что до вступления в силу судебного акта о наложении ареста налоговым органом применены 25 ограничений по спорному расчетному счету, правовая природа которых сходна с арестом, применяемым в рамках исполнительного производства. В связи с этим суд не усмотрел наличия у истца преимущественного права.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АМАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции ввиду отсутствия спора о дате приоритета указанное обстоятельство считалось признанным. Из представленных выписок о движении денежных средств следует, что все требования налогового органа до момента наложения ареста в пользу истца были погашены за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Таким образом, выводы суда о наличии ограничений, существовавших на момент наложения ареста в пользу истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, в том числе, принцип состязательности сторон. Хотя никто из ответчиком исковые требования не оспаривал и не возражал против требований истца, суд первой инстанции в иске отказал. Истец считает, что в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает арестный залог, который применил и к банковскому счету.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела, описанные истцом в исковом заявлении, объективно подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос применения нормы материального права.

Ссылаясь на судебный акт о присуждении денежной суммы с ответчика в свою пользу и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в порядке мер исполнительного производства, истец полагает, что в отношении денежной суммы, арестованной на банковском счете ответчика, возник арестный залог в пользу истца, дающий ему преимущественное право на получение удовлетворения. Истец при этом ссылается на норму пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Давая толкование указанной редакции пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.02.2015 № 301-ЭС16-16279 по делу А11-9381/2015 разъяснила: «В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога».

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса не возникает полноценного залога, а имеется лишь особое субъективное право, направленное на возможность удовлетворения кредитора, в пользу которого установлен арест, на случай перехода права собственности на арестованное имущество к другому лицу.

Учитывая правовую природу безналичных денежных средств, учитываемых на расчетном счете, реализация указанных денежных средств посредством обычного установленного порядка обращения взыскания на заложенное имущество невозможна. Кроме того, указанные денежные средства принадлежат на праве собственности банку, по отношению к которому клиент лишь имеет обязательственные права.

В силу экцепции о неприменимости нормы  пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при ином существе правоотношений суд исходит из того, что залог прав по банковскому счету подчинен иному правовому регулированию ( статьи 358.9-358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием возникновения такого залогового права может быть только соответствующий договор.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7885 указано: «Доводы банка о допустимости залога прав по расчетному счету противоречат п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании п. 2 ст. 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пп. 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов") ( пункт 4 подраздела II  раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у него возникло залоговое право в силу закона (арестный залог) и преимущественное право на получение удовлетворения основан на неправильном толковании норм материального права.

За отсутствием субъективного гражданского права, подлежащего защите указанным истцом способом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Довод апеллянта о нарушении истцом принципа состязательности подлежит отклонению. Само по себе процессуальное бездействие ответчиков влияет лишь на распределение бремени доказывания в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не означает права истца на автоматическое удовлетворение иска. При любых обстоятельствах суд обязан проверить легитимацию истца на удовлетворение иска и установить наличие субъективного гражданского права, подлежащего защите. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2017 года по делу А32-9393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина