ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоснаб" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о переводе долга от 20.05.2016 №12-П/26 и платежа в сумме 33 567 092,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансКомСтрой» 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании АО «Дагэнергоремстрой» банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504,86 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу № А32-11141/2014. 

Определением Арбитражного суда РД от 17.10.2016 в отношении АО «Дагэнергоремстрой» введено наблюдение, о чем сообщение опубликовано 12.11.2016. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в отношении АО «Дагэнергоремстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 22.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 АО «Дагэнергоремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим АО «Дагэнергоремстрой» утвержден ФИО3, о чем сообщение опубликовано 01.12.2018. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. 

18.07.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным платежа в сумме 33 567 092,53 рубля платежным поручением от 27.12.2016 №438, а 27.08.2019 с заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга от 20.05.2016 №12-П/26. Производство по обособленным спорам объединено в одно производство определением суда от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.05.2016 №12-П/26 отказано. Суд признал недействительной сделкой платеж АО "Дагэнергоремстрой" на расчетный счет ООО "Энергоснаб" в сумме 33 567 092,53 рубля платежным поручением от 27.12.2016 №438. Применил последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Энергоснаб» в пользу АО "Дагэнергоремстрой" 33 567 092,53 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 ООО "Энергоснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым отказать в части признания платежа недействительной.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющим АО «Дагэнергоремстрой», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 11.12.2019 от ООО "Энергоснаб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен в части признания недействительной сделкой платеж АО "Дагэнергоремстрой" на расчетный счет ООО "Энергоснаб" в сумме 33 567 092,53 рубля платежным поручением от 27.12.2016 №438..

Как следует из материалов дела,  по договору поставки от 20.07.2012 №106 у ООО "Ультраформ проект" сложилась задолженность перед ООО "Энергоснаб" в размере 33 567 092,53 рубля.

По договорам с ООО "Ультраформ проект" у АО "Дагэнергоремстрой" сложилась задолженность в размере 55 202 570,03 рубля, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу №А40-87860/2015.

ООО "Ультраформ проект", АО "Дагэнергоремстрой" и ООО "Энергоснаб" заключили соглашение о переводе долга №12-П/16 от 20.05.2016, по условиям которого

- ООО "Ультраформ проект" перевел долг (перед ООО "Энергоснаб") в размере 33 567 092,53 рубля по договору поставки от 20.07.2012 №106 на АО "Дагэнергоремстрой";

- часть обязательства АО "Дагэнергоремстрой" перед ООО "Ультраформ проект" в размере 33 567 092,53 рубля от общей суммы долга 55 202 570,03 рубля прекратилось.

АО "Дагэнергоремстрой" во исполнение обязательств по соглашению долга перечислило новому кредитору ООО "Энергоснаб" 33 567 092,53 рубля платежным поручением №438 от 27.12.2016.

Конкурсный управляющий должника, считая, сделка  недействительная на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Спорная сделка по перечислению денежных средств совершена 27.12.2016.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением суда от 10.06.2016. Определением суда от 17.10.2016 в отношении АО «Дагэнергоремстрой», о чем сообщение опубликовано в открытом доступе 12.11.2016.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Платеж на сумму 33 567 092,53 рубля совершен 27.12.2016. Соответственно, доводы ответчика о признаках обычной хозяйственной операции судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам Закона о банкротстве: цена сделки существенно превышает один процент от стоимости активов должника; сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения, о чем любое заинтересованное лицо могло получить информацию из открытых общедоступных источников.

Между тем согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год стоимость активов должника составила 1 829 318 000 рублей, что превышает 1% балансовой стоимости активов должника (т.1. л.д. 58-63).

Арбитражный суд также учитывает, что несмотря на введение в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, им в добровольном порядке исполнено обязательство перед ООО "Энергоснаб", несмотря на наличие неисполненных обязательств перед АО "Каскад", ООО "ТрансКомСтрой" и АО "Русгидрострой", подтвержденных решениями арбитражных судов и на принудительное исполнение которых были выданы исполнительные листы. При этом АО "Дагэнергоремстрой", ООО "Ультраформ Проект" либо ООО "Энергоснаб" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А40-87860/2015 не обращались, замена взыскателя (кредитора) на стадии исполнения указанного судебного акта с ООО "Ультраформ Проект" на ООО "Энергоснаб" на спорную сумму не производилось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 года по делу А32-1141/2014 с АО «Дагэнергоремстрой» в пользу ООО «ТрансКомСтрой» 154,86 руб.

Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 мая 2015 года по делу А15-1555/2015; А15-1513/2015; А15-1512/2015; А15-1511/2015; А15-1510/2015; А15- 1509/2015; А15-1508/2015; А15-1507/2015; А15-1506/2015; А15-1505/2015;А15-1504/2015; А15-1503/2015; А15-1502/2015; А15-1501/2015; А15-1500/2015;А15-1499/2015;А15-1498/2015; А15-1494/2015; А15-1493/2015; А15-1492/2015;А15-1491/2015;А15-1488/2015;А15-1487/2015; А15-1486/2015; А15-1485/2015;А15-1484/2015;А15-1483/2015; А15-1494/2015;   А15-1493/2015;  А15-1492/2015;    А15-1483/2015;    с АО «Дагэнергоремстрой» в пользу ООО «Каскад» взыскано 277 406 711,44 рублей.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что общество получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника и обоснованно признал  недействительной сделкой платеж АО "Дагэнергоремстрой" на расчетный счет ООО "Энергоснаб" в сумме 33 567 092,53 рубля платежным поручением от 27.12.2016 №438.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергоснаб» в пользу АО "Дагэнергоремстрой" 33 567 092,53 рубля.

Доводы ответчика о введении наблюдения в отношении АО "Дагэнергоремстрой" 06.03.2017 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего. 

На дату совершения спорного платежа имелось принятое Арбитражным судом Республики Дагестан определение от 17.10.2016 о введении процедуры банкротства - наблюдения. Указанное определение подлежит немедленному исполнению. Соответственно, апелляционное обжалование, а равно переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции сами по себе не приостанавливают исполнение указанного определения арбитражного суда. Исполнение определения суда от 17.10.2016 в установленном порядке не приостанавливалось. На дату платежа стороны сделки не могли знать, будет ли определение отменено и какое решение примет суд апелляционной инстанции, в связи с чем были обязаны руководствоваться определением суда от 17.10.2016 и соответствующими нормами Закона о банкротстве.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 по делу № А15-2463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                               

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов