ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9511/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-13295/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, 

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубик» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-9511/2023 

по иску ООО «Ростовская металлургическая компания» 

к ООО «Кубик», 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» (далее – истец, ООО «Ростовская металлургическая компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кубик» (далее – ответчик, ООО «Кубик») с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20 в размере 14 677 630 руб., пени за период с 24.04.2022 по 16.03.2023 в размере 12 245 981,11 руб., начисленный на сумму долга в размере 14 677 630 руб., начиная с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Кубик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская металлургическая компания» взысканы задолженность по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20 в размере 14 677 630 руб., пени за период с 24.04.2022 по 16.03.2023 в размере 12 245 981,11 руб., пени, начисленные на сумму долга в размере 14 677 630 руб., начиная с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 618 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истец умышленно увеличил период начисления неустойки, своевременно не обращаясь с претензией к  ООО «Кубик» и с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению ответчика истец зная, что продукция является некачественной поставлял ее ООО «Кубик» не имея другой возможности реализации. ООО «Кубик» указывает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен мораторный период. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубик» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Ростовская металлургическая компания» и ООО «Кубик» заключен договор поставки № 22/20, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика металлопродукцию, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора согласовано, что наименование продукции (ассортимент, сортамент), количество, иена товара, срок (период) поставки определяются сторонами в одном и (следующих документов (либо нескольких одновременно), содержащих ссылку на настоящий договор и составляемых на каждую партию продукции:

1.2.1. В спецификации (дополнительном соглашении) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

1.2.2. В счете на продукцию. В данном случае счет, выставляемый поставщиком на реализуемую продукцию, рассматривается как оферта, а оплата счета покупателем - как акцепт. Частичная оплата счета покупателем является полным акцептом.

1.2.3. В универсальном передаточном документе (УПД) на продукцию, составленном в соответствии с требованиями настоящего договора и являющемся ею неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок поставки определяется сторонами:

в случае отгрузки продукции на условиях предоплаты - не позднее 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца; 

в случае отгрузки продукции на условиях оплаты по факту ее получения - по согласованию с ответчиком. 

Согласно пункту 4.2. договора, цена продукции согласовывается сторонами на каждую партию продукции.

Пунктом 4.4. договора устанавливаются условия оплаты:

предоплата в размере 50% стоимость поставленной продукции;

оставшиеся 50% стоимости поставленной продукции в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Так, продукция поставлялась вплоть до 24.03.2022, обязанность по оплате возникла по истечении 30 календарных дней с даты поставки, а именно 24.04.2022.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате продукции, возникла задолженность в размере 14 677 630 руб. (уточненные требования).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, а также без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела, актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Покупатель свои обязанности по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, не выполнил. Ввиду этого, задолженность по оплате поставленного товара составила 14 677 630 руб. (в уточненной редакции).

Ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательства оплаты не представил, на основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании 14 677 630 руб. по договору поставки от 21.09.2020 № 22/20 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14.11.2020 по 16.03.2023 в размере 12 245 981,11 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период по заявленному требованию о взыскании неустойки определен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за продукцию, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени (неустойки) не освобождает покупателя от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ходатайство суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком несоразмерность начисленной неустойки не доказана, ввиду чего ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что истец умышлено увеличил период начисления неустойки, своевременно не обращаясь с претензией к  ООО «Кубик» и с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению ответчика истец зная, что продукция является некачественной поставлял ее ООО «Кубик» не имея другой возможности реализации. ООО «Кубик» указывает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен мораторный период.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчику было известно о необходимости оплаты за поставленный товар в срок, а также об ответственности за просрочку обязательств по оплате поставленного товара.

ООО «Кубик» выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Довод ответчика относительно того, что истец зная, что продукция является некачественной поставлял ее ООО «Кубик» не имея другой возможности реализации отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком товар принимался без замечаний, каких-либо доказательств того, что ответчик указывал истцу на некачественность товара в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец умышлено увеличил период начисления неустойки, своевременно не обращаясь с претензией к  ООО «Кубик» и с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области так же подлежат отклонению. ООО «Кубик» являясь профессиональным участником рыночных отношений не могло не знать о наличии образовавшейся задолженности перед ООО «Ростовская металлургическая компания» и последствиях нарушения обязательств по неоплате товара, однако ООО «Кубик» никаких действий для погашения задолженности не предпринимало, вследствие чего понесло риски наступления негативных последствий в виде длящегося периода начисления штрафных санкций. Кроме того, ООО «Ростовская металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока исковой давности (3 года), что никак не нарушает права ответчика.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени истца, вопреки доводам ответчика расчет пени выполнен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Апелляционный суд признает расчет пени верным.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 12 245 981,11 руб.

Также подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-9511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО3