АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А62-7860/2021

г. Калуга

02» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при участии в заседании

 

от истца: 

АО «АтомЭнергоСбыт»

 

от ответчика: 

ООО «Коммунальные системы «Кощино»

 

от третьих лиц:

МО Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области

 

ФИО4 (дов. от 07.04.2023),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А62-7860/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в период с январь 2021г. по июнь 2021г. в размере 3 962 576 руб. 75 коп. и неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 31.07.2021 в сумме 88 738 руб. 12 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальные системы «Кощино» (далее - ООО «КС «Кощино»).

В ходе рассмотрения дела Администрация исковые требования не признала, сослалась на то, что 01.07.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КС «Кощино» (потребитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии №6710100872 (далее - Договор №6710100872), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора №6710100872 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств потребителя, указанных в приложении №3 к настоящему договору, в том числе: артскважины №6 д. Замятлина, №5 д. Генино, №4 д. Муравщина, №3 д. Немчино, водокачка д. Борешено, очистные сооружения, газ. Котельная (фидер 1003, ТП 617), газ. Котельная (фидер 1005, ТП 617), артскважина (ТП 432), артскважина (ТП 431), осуществляется с 01.07.2017.

При этом, указанные точки поставки электроэнергии являются муниципальной собственностью и были переданы Администрацией в спорный период в пользование ООО «КС «Кощино» по договорам возмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2021 №101-2021, от 01.01.2021 №2-01-2021, от 01.02.2021 №1-02-2021, от 01.02.2021 №2-02-2021, от 01.03.2021 №1-03-2021, от 01.03.2021 №2-03-2021, от 01.04.2021 №1-04-2021, от 01.04.2021 №2-04-2021, от 01.05.2021 №1-05-2021, №2-05-2021, от 01.06.2021 №1-06-2021, от 01.06.2021 №2-06-2021. Как указывала Администрация, вследствие заключения «цепочки» договоров возмездного пользования ранее, в т.ч. договора возмездного пользования недвижимым имуществом от 22.08.2020 №17, №18, от 20.09.2020 №19, №20, от 20.10.2020 № 21, № 22, от 19.12.2020 № 23-1, от 19.11.2020 №24 17, указанные объекты не выбывали из владения и пользования ООО «КС «Кощино» начиная с 15.04.2014 по спорный период включительно. Договоры возмездного пользования недвижимым имуществом приобщены к материалам дела.

В возражениях на отзыв Администрации, истец указывал на ничтожность всех вышеперечисленных договоров возмездного пользования в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 3, 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем настаивал на удовлетворении заявленных требований с Администрации как надлежащего ответчика по делу.

При этом, в рамках рассмотрения аналогичного спора с теми же лицами, только по обязательству за более ранний период (дело №А62-1897/2020), судом кассационной инстанции сделан вывод, что при изложенных обстоятельствах ответчиком по обязательствам оплаты потребленной на вышеуказанных объектах коммунальной инфраструктуры электрической энергии является ООО «КС «Кощино», поскольку юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781, от 26.04.2018 №302- ЭС18-4195.

Спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности были переданы Администрацией на основании договоров возмездного пользования недвижимым имуществом ООО «КС «Кощино», с помощью эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

При этом факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами Администрации судом не установлен, как не выявлен и факт получения Администрацией электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры.

Действующее законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно получатель имущества, в нашем случае ООО «КС «Кощино», становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 №2255/10).

Принимая во внимание разъяснения судебной практики, истец в судебном заседании 02.02.2022 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на надлежащего – ООО «КС «Кощино», в связи с тем, именно ООО «КС «Кощино» в спорных правоотношениях является фактическим потребителем электрической энергии.

Суд области в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство истца и произвел замену ответчика - муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на ООО «КС «Кощино».

Также суд области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Муниципальное образование Кощинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (т. 2 л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 по делу №А62-7860/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КС «Кощино» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в период с января 2021г. по июнь 2021 в размере 3 962 576 руб. 75 коп., законная неустойка, начисленная на неоплаченную часть долга за январь - июнь 2021 года в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, а также 42 310 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, АО «АтомЭнергоСбыт» выдан исполнительный лист.

19.09.2022 АО «АтомЭнергоСбыт», в порядке ст. 312 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2022 по делу №А62-7860/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению истца, являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу №А62-10918/2021 и от 07.06.2022 по делу №А62-10917/2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре решения суда от 04.03.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не было учтено, что оплата электрической энергии, как самостоятельного блага, при фактическом установлении пороков передачи имущества в пользование третьему лицу, обусловивших отсутствие у последнего права пользования переданным имуществом, устанавливает обязанность собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать стоимость поставленной электрической энергии.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Администрация представила отзыв, в котором возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2022 по делу №А62-7860/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что решениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу №А62-10918/2021 и от 07.06.2022 по делу №А62-10917/2021 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Смоленской области к ООО «КС «Кощино» и Администрации о применении последствий недействительности ничтожных сделок (соответственно договоров возмездного пользования недвижимым имуществом N 2-01-2021 от 01.01.2021 и N 1-1-2021 от 01.01.2021). При этом, судом сделан вывод о ничтожности указанных договоров и применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «КС «Кощино» Администрации переданного по недействительным сделкам имущества (в том числе, объектов коммунальной инфраструктуры, стоимость энергопотребления по которым взыскивалась решением от 04.03.2022 по настоящему делу) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению заявителя (АО «АтомЭнергоСбыт»), если бы установленные решениями Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2022 по делу №А62-10918/2021 и от 07.06.2022 по делу №А62-10917/2021 обстоятельства были известны ранее, в момент рассмотрения дела №А62-7860/2021, то это привело бы к принятию по настоящему делу другого решения, а именно возложение обязанности оплачивать стоимость потребленной в спорный период указанными в настоящем деле объектами коммунальной инфраструктуры электроэнергии на собственника этих объектов – муниципальное образование в лице Администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2775-О.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума №52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума №52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 №29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года №5-П, от 21 декабря 2011 года №30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть указанное обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

Отклоняя доводы заявителя, судами, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, верно обращено внимание на следующие обстоятельства.

При вынесении решения от 04.03.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции при определении надлежащего ответчика по делу исходил из тех обстоятельств, что ООО «КС «Кощино» в спорный период являлось фактическим владельцем спорных объектов коммунальной инфраструктуры и использовало их в своей предпринимательской деятельности; следовательно, являлось в спорных правоотношениях фактическим потребителем электрической энергии.

Суд округа соглашается с оценкой фактических обстоятельств в рамках дела №А62-7860/2021, данной судом первой инстанции.

Дополнительно суд округа отмечает, что из п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781 по делу №А33-13353/2014, от 26.04.2018 №302-ЭС18-4195 по делу №А10-1551/2017 и др.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие вышеуказанные факты владения и использования спорного имущества в спорный период, указанные истцом судебные акты не содержат.

Истец не оспаривал факт того, что в спорный период фактическим пользователем спорных объектов энергоснабжения выступало ООО «КС «Кощино».

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, предполагает, что после принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества, именно фактический получатель этого имущества (в данном случае ООО «КС «Кощино»), становится законным владельцем такого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2255/10).

Для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и потребления ими энергоресурса. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно было установлено, что именно ООО «КС «Кощино», фактически владея в спорный период данными объектами коммунальной инфраструктуры, является потребителем электроэнергии, поставляемой на эти объекты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания Администрации потребителем электроресурса и, как следствие, лицом, обязанным его оплачивать.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, сторонами не оспаривался факт того, что объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией ООО «КС «Кощино», из владения последнего фактически не выбыли и эксплуатировались Обществом в спорном периоде.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь сложившейся судебной практикой по вопросу определения надлежащего плательщика за потребленные энергоресурсы, при схожих фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (истец), не способны повлиять на выводы суда и не привели бы к принятию другого решения; к тому же они были известны в период рассмотрения настоящего дела.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления АО «АтомЭнергоСбыт», не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А62-7860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3