﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40451/2019

27 января 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 

по делу № А43-40451/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз» (ИНН: 7715544379, ОГРН: 1047796883771) 

о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ: от 21.06.2019                                                       № 10418010/250319/0072645, от 05.07.2019 № 10418010/150419/0094391, от 31.07.2019                  № 10418010/130519/0117099, от 31.07.2019 № 10418010/140519/0117750, от 01.08.2019               № 10418010/070519/0113856, от 03.08.2019 № 10418010/080519/0115023, от 05.08.2019                     № 10418010/070519/0113818, от 05.08.2019 № 10418010/070519/0113832, от 05.08.2019              № 10418010/080519/0114835, от 12.08.2019 № 10418010/140519/0117528, от 13.08.2019             № 10418010/140519/0117473, от 20.08.2019 № 10418010/170519/0122492, от 23.08.2019            № 10418010/200519/0123686, от 26.08.2019 № 10418010/270519/0130827, от 28.08.2019            № 10418010/060619/0141908

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз» (далее – ООО «ППГ Индастриз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможней (далее – Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ: от 21.06.2019                                                       № 10418010/250319/0072645, от 05.07.2019 № 10418010/150419/0094391, от 31.07.2019                  № 10418010/130519/0117099, от 31.07.2019 № 10418010/140519/0117750, от 01.08.2019               № 10418010/070519/0113856, от 03.08.2019 № 10418010/080519/0115023, от 05.08.2019                     № 10418010/070519/0113818, от 05.08.2019 № 10418010/070519/0113832, от 05.08.2019              № 10418010/080519/0114835, от 12.08.2019 № 10418010/140519/0117528, от 13.08.2019             № 10418010/140519/0117473, от 20.08.2019 № 10418010/170519/0122492, от 23.08.2019            № 10418010/200519/0123686, от 26.08.2019 № 10418010/270519/0130827, от 28.08.2019            № 10418010/060619/0141908.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ППГ Индастриз» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению ООО «ППГ Индастриз», заявленная им таможенная стоимость товара по спорным декларациям на товары основана на достоверной и документально подтвержденной информации; в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие определение таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

ООО «ППГ Индастриз» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.10.2016 № 11/10/2016, заключенного с компанией «PPG Industries Europe Sarl», ООО «ППГ Индастриз» везло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларациям на товары (далее – ДТ)                                        № 10418010/250319/0072645, 10418010/150419/0094391, 10418010/130519/0117099, 10418010/140519/0117750, 10418010/070519/0113856, 10418010/080519/0115023, 10418010/070519/0113818, 10418010/070519/0113832, 10418010/080519/0114835, 10418010/140519/0117528, 10418010/140519/0117473, 10418010/170519/0122492, 10418010/200519/0123686, 10418010/270519/0130827, 10418010/060619/0141908 следующие товары: «катионная эмульсия R100 548 988 G6 DOTO CATIONIC BINDER арт. W791000348-C4», «эмульсия CATIONIC BINDER арт. W781000343-C4», «пигментная паста на основе диоксида титана CATIONIC PASTE арт. W975000343-C6», «феноксипропанол добавка (коалесцирующий агент) PHENOXY PROPANOL ADDITIVE арт.                   Q001401353-R6», «биоцидная добавка 599442 ADDITIVE KATHON LXE арт.                          Q002600442-N 4», «добавка к очищающим средствам в порошкообразном состоянии 969044-03 RINSE CONDITIONER арт. A-D729044-XB», «корректирующая добавка      960523-04 CHEMFOS AZN арт. A-O700523-NH», «960625-03 CHEMFOS KF арт.                         A-V700625-QH корректирующая добавка в рабочий раствор ванны фосфатирования».

Таможенный орган до выпуска товаров провел проверку документов и сведений, указанных в ДТ, и установил, что уровень заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ, значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса или вида, проданных для экспорта в Российскую Федерацию.

Выявив признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, Таможня провела проверку в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по результатам которой приняла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

ООО «ППГ Индастриз» не согласилось с решениями Таможни и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38, 39, 45, 313, 322, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пунктами 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что заявленная ООО «ППГ Индастриз» таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 4, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: 1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; 2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

В статье 37 ТК ЕАЭС определено, что взаимосвязанные лица – лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 13 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснил, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, ввоз товаров, заявленная таможенная стоимость по которым не была принята Таможней, осуществлен по внешнеторговому контракту от 11.10.2016 № 11/10/2016, заключенному между взаимосвязанными лицами – ООО «ППГ Индастриз» (покупатель) и компанией PPG Industries Europe Sarl (продавец), являющейся учредителем ООО «ППГ Индастриз» с размером доли 99 процентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что согласно пункту 2.1 контракта от 11.10.2016 № 11/10/2016 цены товаров согласуются сторонами в приложении без учета транспортных расходов. Размер транспортных расходов фиксируется продавцом в инвойсе без согласования с покупателем до завершения транспортировки (то есть до того момента как будет установлен фактический состав и величина таких расходов).

Как установлено судами, в различных инвойсах указана усредненная величина независимо от расстояний транспортировки: стоимость транспортировки по инвойсу от 04.02.2019 № 8619102460 из Испании по маршруту Valencia-Blonie-Тольятги (около 5000 км) зафиксирована на уровне 4850 евро (0.97 евро за 1 км), при транспортировке по схожим маршрутам в инвойсах от 30.11.2018 № 8618128023 - 9100 евро (1.82 евро за 1 км), от 26.11.2018 № 8618127413 - 6150 евро (1.23 евро за 1 км), от 31.10.2018 № 8618125370 - 5633.50 евро (1.13 евро за 1 км), стоимость транспортировки из Италии по маршруту Caivano-Verona-Тольятти (около 4300 км) в инвойсе от 18.12.2018 № 9018306626 составила 6000 евро (1.40 евро за 1 км).

При таких обстоятельствах суды посчитали, что декларант не представил документы, подтверждающие факт согласования сторонами всех существенных условий сделки, а именно цены товара с учетом расходов на транспортировку. 

Судами также установлено, что между ООО «ППГ Индастриз» и компанией PPG Industries Europe Sarl заключены соглашение о предоставлении персонала от 01.01.2015 и договор на оказание услуг от 15.12.2014, в соответствии с которыми ООО «ППГ Индастриз» имело финансовые обязательства перед PPG Industries Europe Sarl, а также наличие на декларируемом товаре маркировки с изображением зарегистрированного на территории Российской Федерации товарного знака PPG (сведения о котором заявляются иными участниками внешнеэкономической деятельности при декларировании однородных товаров) и непредставление ООО «ППГ Индастриз» соглашения или иного документа, предоставляющего право пользования данным товарным знаком (согласно данным Российского агентства по патентам и товарным знакам правообладатель товарного знака PPG предоставляет его российскому лицу на основании лицензионного договора).

Документов и сведений, опровергающих отсутствие влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом на цену товаров, и количественно определяемые данные, позволяющие установить размер лицензионных платежей, либо факт предоставления прав на безвозмездной основе, декларант не представил.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о несоблюдении ООО «ППГ Индастриз» условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, признав обоснованной позицию таможенного органа о невозможности использования для определения таможенной стоимости товаров статьи 39, 41 - 44 ТК ЕЭС и определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕЭС по резервному методу на основе метода стоимости сделки с однородными товарами; требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдено.

Расчет таможенной стоимости и источник ценовой информации, использованный таможенным органом, судами проверены и признаны правильными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суды правомерно признали соответствующими закону решения Таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, и отказали ООО «ППГ Индастриз» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отклонены судами, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А43-40451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз» (ИНН: 7715544379, ОГРН: 1047796883771) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                         Д.В. Когут

Судьи                                                                                       О.Е. Бердников

                                                                                                 Ю.В. Новиков