﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93980/2019

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии:  

от ф/у: представителя Савелова Г.А. по доверенности от 21.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8351/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-93980/2019/тр.3(судья  Кузнецов Д.А.), принятое по  заявлению Федерального государственного казенного учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 689 963 руб. 74 коп., обеспеченного залогом имущества Алиева Зугума Омаровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Зугума Омаровича,

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

установил:

15.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Алиева Зугума Омаровича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Андреева Валентина Павловича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

В суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – кредитор) о включении требования в размере 2 689 963 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника с залоговым обеспечением.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. ФГКУ «Росвоенипотека» полагает, что специальное законодательство о жилищном обеспечении военнослужащих Российской Федерации не регулирует отношения участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в связи с залоговым обеспечением обязательств военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Ссылаясь на положения пункта 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), ФГКУ "Росвоенипотека" указывает, что вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам Алиева З.О. перед ОАО АКБ «Связь-банк»  (далее - Банк) им использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, право на которые у должника в соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ по состоянию на текущую дату не наступило. Учреждение указывает, что квартира должником приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, договора целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имуществом должника является квартира, расположенная по адресу: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Инженерная ул., д. 5, кв. 9, общей площадью 61,8 кв.м., состоящая из 3-х комнат, расположенная на 2 этаже и находящаяся в обременении в качестве залога в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (первоначальный залогодержатель ОАО АКБ «Связь-Банк» в последующем в результате слияния ПАО «Промсвязьбанк») и Российской Федерации в лице кредитора (последующий залогодержатель).

Кредитор указывает, что залоговая квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), пункта 31 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, пункта 5 договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» и у Российской Федерации в лице кредитора, с даты государственной регистрации права собственности на квартиру. 

Ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации и право собственности на квартиру за должником зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 10.11.2014 (за номером регистрации 51-51-01/040/2014-432 и 51-51-01/040/2014-428, соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из заявления кредитора следует, что целевой жилищный заем предоставлен:

- для уплаты первоначального взноса в размере 967 066 руб. при получении ипотечного кредита по кредитному договору № 3266/2014 от 14.10.2014 (далее – договор ипотечного кредита), выданного ОАО АКБ «Связь-банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк», далее – Банк), для приобретения в собственность должником жилого помещения (далее – квартира), расположенного по вышеуказанному адресу, договорной стоимостью 3 200 000 руб. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника;

- для погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат распределению между кредиторами в результате реализации залогового имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (пункт 6 договора).

В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что Алиев З.О. состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, что следует из справок №№ 91,92 от 24.05.201, принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, судами не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Алиева З.О. как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, суд пришел к верному выводу об отказе во включении требования ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов Алиева З.О.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, раскрытую в определении от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, где суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, вопреки доводам подателя жалобы, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу, включен в реестр требований кредиторов Алиева З.О. в качестве залогового кредитора.

Относительно довода ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у Банка и у Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2021 по делу №  А56-93980/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков