Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1364/2017

г. Владивосток

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 

апелляционное производство № 05АП-4016/2019, 

на решение от 26.04.2019 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17 853 383 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2019; ФИО3, по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (далее – общество, ООО «Витязь-Аэро») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 853 383, 86 рублей по договору №35-АМО/ВТ-11 от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-174752/16-129-1560 в целях соблюдения правил подсудности указанный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. 

Решением суда от 16.06.2017 принято уменьшение суммы иска до 17560932 рублей 36 копеек, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2017 по делу №А24-1364/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 №Ф03-5360/2017 решение суда первой инстанции от 16.06.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 иск удовлетворен полностью, с ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу ООО «Витязь-Аэро» взыскано   17 560 932, 36 рублей неосновательного обогащения, 110 804, 66 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 200 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, итого – 17 871 737, 02 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в данном случае подлежит применению принцип аналогии расчета стоимости метеообеспечения по ставке метеосбора, зарегистрированной для всех аэропортов местных воздушных линий Камчатского края, к вылетам воздушных судов истца с посадочных площадок. Считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что применяемая ставка сбора за услуги метеообеспечения на посадочных площадках подлежала регистрации в том же порядке, какой установлен для регистрации аэропортового сбора. Поясняет, что ответчик в спорный период ежедневно составлял для истца прогнозы погоды по всем существующим маршрутам и районам полетов Камчатского края и предоставлял весь объем ежедневной метеорологической информации, включая предполетную метеорологическую информацию. Считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом при отсутствии соответствующих полномочий сделаны выводы о праве и оценке доказательств. Кроме того, полагает неверным вывод эксперта о том, что реальность оказания ответчиком услуги по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов истца на посадочных площадках не подтверждена. По мнению апеллянта, ответчик оказывал услуги и получал оплату за оказанные услуги от истца в связи с обязательством, существующим между сторонами, приобретение денежных средств ответчиком за оказанные услуги основано на сделке, вся специализированная метеоинформация, изготавливаемая ответчиком для предполетной консультации экипажей воздушных судов (ВС) истца, направлялась посредством электронной почты непосредственно в диспетчерскую службу ПДСП АК «Витязь-Аэро». 

Через канцелярию суда от ООО «Витязь-Аэро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 жалоба ответчика  принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2019. Определением от 11.07.2019 судебное разбирательство откладывалось до 07.08.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 07.08.2019 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту дополнений ответчик поясняет, что для предполетной подготовки экипажей воздушных судов, осуществляющих полеты, выпускаются зональные прогнозы по районам полетов в формате GAMET, позволяющие осуществить перелет из одной точки района в другую без диспетчерского обслуживания, по правилам визуальных полетов, с возможностью посадить судно на любой посадочной площадке района полетной информации. Прогнозы в формате GAMET выпускаются каждые 6 часов по всем районам метеообеспечения, в связи с чем ответчик осуществляет выдачу истцу полетной информации по всей территории Камчатского края.

От истца поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке ст.262 АПК РФ также приобщены к материалам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Инструкции по метеорологическому  обеспечению полетов на аэродроме Петропавловск-Камчатский (Елизово), утвержденную 26 мая 2015 года.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства также возражали. 

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела представленную ответчиком в обоснование своей правовой позиции Инструкцию, признав причины невозможности ее предоставления в суде первой инстанции уважительными. 

Тест встречного иска с приложениями, представленный вместе с  апелляционной жалобой, подлежит возврату апеллянту, поскольку встречный иск был возвращен определением суда первой инстанции от 05.04.2019, ходатайство о приобщении новых доказательств, приложенных к встречному иску, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Витязь-Аэро» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключен договор №35-АМО/ВТ-Н от 01.04.2011 о метеорологическом обеспечении воздушных судов. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащих заказчику. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов. 

Стоимость услуг в силу пункта 4.1 договора устанавливается исходя из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ». 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировки, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается Приложением № 1 к договору и составляет 1 722 рубля 80 копеек (с учетом НДС). 

Согласно пункту 4.4 договора установленные на момент заключения данного договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня регистрации в Центре регистрации тарифов. 

В период действия договора цена оказываемых услуг неоднократно увеличивалась (до 1 829 рублей, 1 935 рублей 20 копеек, до 2086 рублей 24 копеек).

По мнению ООО «Витязь-Аэро», выставляемые ответчиком на основании налета часов ВС и незарегистрированных ставок на метеорологическое обслуживание счета нарушают предусмотренный действующим законодательством порядок (применение зарегистрированных ставок и тарифов к количеству вылетов воздушных судов), в связи с чем истцом в период с 01.08.2013 по 31.03.2016 необоснованно уплачено 17560932 рубля 36 копеек за метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов истца с посадочных площадок. 

В ответе №1-197 от 27.06.2016 на претензию №1720 от 23.06.2016 Учреждение указало, что услуги предоставлялись обществу в полном объеме, в установленный срок и приняты заказчиком по актам выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и невозвращение излишне уплаченных денежных средств Компании, ООО «Витязь-Аэро» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения относится к метеорологическому  обслуживанию полетов воздушных судов истца только с посадочных площадок. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2004 №372, Росгидромет осуществляет метеорологическое обеспечение гражданской и экспериментальной авиации.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 «О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации» функции по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации возложены на ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В соответствии с пунктом 3.2.4 Устава ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на учреждение возложено выполнение функций основного исполнителя по предоставлению метеорологической информации организациям гражданской и экспериментальной авиации.

Учреждение имеет филиалы, расположенные вне места нахождения Учреждения, в том числе Камчатский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», осуществляющий метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов на территории Камчатского края.

В соответствии с Положением о Камчатском филиале ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указанный филиал осуществляет метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов на территории Камчатского края через свои обособленные подразделения и обладает полномочиями по заключению всех видов договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и видам деятельности филиала.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Витязь-Аэро» и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» заключен договор №35-АМО/ВТ-11 о метеорологическом обеспечении воздушных судов, согласно которому учреждение осуществляет платное специализированное метеорологическое обеспечение всех видов полетов, выполняемых вертолетами общества МИ-8АМТ, на основании чего у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.04.2011 №35-АМО/ВТ-11 стороны договорились, что стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, устанавливается исходя из фактического налета часов воздушных судов заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом    «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Однако пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. 

Анализ приведенных норм права в их совокупности и взаимосвязи приводит к выводу о том, что взимание платы за услуги в области воздушного транспорта, включенные в утвержденный перечень услуг, происходит по единым правилам. При этом порядок формирования тарифов за услуги не зависит от типа сооружения (аэропорт, аэродром, посадочная площадка) и не влияет на правила формирования и применения тарифа. 

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.

Действовавшим в спорный период приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утратили силу 24.03.2017).

В Перечне, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 №241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, цен на материально-технические ресурсы, не допускается. 

Таким образом, применение в правоотношениях сторон незарегистрированных тарифов обслуживания противоречит как статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и названным Правилам. 

Однако применение сторонами недействительных тарифов не освобождает заказчика от отплаты фактически полученных услуг, стоимость которых подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учетом их экономической обоснованности.

Согласно пункту 1.13 Перечня аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции. Указанные нормы свидетельствуют о взимании сборов в аэропортах (аэропортовые сборы) и при движении воздушных судов в районе аэропорта (руление, взлет, посадка) и в полете (аэронавигационные сборы).

Ответчик полагает, что спорная сумма уплачена ему истцом как аэропортовый сбор за метеообеспечение, предусмотренный пунктом 3.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации за каждый взлет вертолетов ответчика с посадочных площадок.

Однако, в случае оказания услуг по предполетному метеообеспечению на аэродромах, вертодромах, посадочных площадках в период проведения полетов, специалистами ответчика на специализированном оборудовании, должны проводится в определенном порядке и по определенным параметрам наблюдения.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты указания истца на отсутствие на спорных посадочных площадках специального оборудования и персонала (принадлежащих ответчику) для метеорологического обеспечения, об отсутствии у ответчика технической возможности перед взлетом обеспечить экипаж метеоинформацией.

Пунктом 2.2 договора от 01.04.2011 установлено, что исполнитель обеспечивает качество, объем, сроки выпуска и передачи выпускаемой метеорологической информации, соответствующие требованиям Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95). 

Согласно НМО ГА-95 на аэродромах и посадочных площадках, где нет метеорологических органов, наблюдения за погодой обеспечивают специалисты гражданской авиации, прошедшие подготовку и получившие допуск к производству наблюдений и эксплуатации метеооборудования (пункт 4.1.2).

Наблюдения должны производиться на пунктах, расположенных и оборудованных таким образом, чтобы обеспечивать представление данных, характерных для участков летного поля, где требуется проводить наблюдения. При этом с места визуальных наблюдений за видимостью и явлениями погоды должен обеспечиваться достаточный обзор летного поля. Состав и размещение метеорологических приборов и оборудования должны соответствовать требованиям Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА) (пункт 4.1.4).

По мере возможности показания метеорологических датчиков, установленных в разных местах летного поля, выводятся на основной пункт наблюдений (ОПН) (пункт 4.1.5).

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтранса России от 03.03.2014 №60 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», пунктом 4.2.1 НМО ГА-95 регулярные наблюдения на аэродроме, вертодроме или посадочной площадке в период проведения полетов, включая время, когда аэродром используется в качестве запасного, ведутся круглосуточно с интервалом 30 минут в сроки 00 и 30 минут каждого часа, а при отсутствии полетов - с интервалом час в 00 минут каждого часа по согласованию с органом ОВД.

Согласно пункту 67 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 №60, метеорологическая информация подготавливается для экипажа воздушного судна не позднее чем за час до запланированного времени вылета воздушного судна.

В регулярные, специальные и выборочные специальные сводки включается следующая информация (пункт 4.5.1): указатель типа сводки согласно требованиям метеорологических авиационных кодов; индекс местоположения аэродрома; срок наблюдения; направление и скорость ветра у поверхности земли; видимость; дальность видимости на взлетно-посадочной полосе в случае необходимости; явление погоды (текущая погода); количество, форма и высота нижней границы облаков (форма облаков указывается только кучево-дождевая и мощная кучевая); температура воздуха и точки росы; атмосферное давление; явления предшествующей погоды не более трех групп и сдвиг ветра в нижних слоях; прогноз для посадки; дополнительная информация о явлениях погоды, местонахождении кучево-дождевых облаков или грозы, турбулентности, обледенении и любая другая, которую можно использовать внутри страны.

В силу пункта 8.2.5 НМО ГА-95 по требованию экипажа ему выдается бланк с прогнозами погоды по аэродрому посадки и запасным; для полета продолжительностью от 2 до 5 ч такой бланк выдается в обязательном порядке. После прохождения предполетной метеорологической подготовки командир воздушного судна расписывается с указанием бортового номера воздушного судна и времени на копиях бланков с прогнозами, с которыми он был ознакомлен (пункт 8.2.6).

Таким образом, для того, чтобы считать предполетное метеообслуживание на любых подобранных с воздуха посадочных площадках аналогичным предполетному метеообслуживанню в аэропортах, согласно Приказу №241, действовавшему в спорный период, необходимо обеспечение посадочных площадок как специалистами, так и специальным оборудованием, услугу должна оказываться на конкретной используемой посадочной площадке в целях соблюдения требований действующего законодательства РФ.

Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия прошедших подготовку и имеющих допуск к производству наблюдений и эксплуатации метеооборудования специалистов гражданской авиации, наличия размещенного метеорологического оборудования в соответствии с требованиями Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА), наличия метеорологических датчиков, доказательств проведения регулярных наблюдений на посадочных площадках, включая посадочную площадку «Николаевка-2», круглосуточно с интервалом 30 минут в сроки 00 и 30 минут каждого часа, составления сводок, выдачи бланков с прогнозами погоды.

Доказательств наличия подразделений ответчика на спорных посадочных площадках, существующих и функционирующих в течение искового периода, в материалы дела не представлено, в то время, как стороны не оспаривают обязанность ответчика снабдить экипаж вертолета непосредственно перед взлетом метеоинформацией.

Основания для применения при вылетах с посадочных площадок сборов за метеообеспечение, установленных для аэропортов в связи с отсутствием установленного и опубликованного в установленном порядке сбора за метеообеспечение применительно к каждой посадочной площадке, отсутствуют. Необходимо отметить, что размер платы в этом случае (в отсутствие установленного сбора) прямо зависит от состава и объема затрат истца на функционирование его подразделений на посадочных площадках. Спорные посадочные площадки не обременяют ответчика никакими подобными затратами в силу отсутствия на них персонала и оборудования ответчика и неоказания услуг, подлежащих оплате в составе аэропортового сбора за метеообеспечение.

Таким образом, следует сделать вывод, что ответчик не вправе в отношениях с эксплуатантами воздушных судов, осуществляющих вылет с посадочных площадок, руководствоваться ставкой сбора, размер которой прямо зависит от состава и объема затрат истца на функционирование его подразделения в аэропорту, поскольку очевидно, что уровень затрат неодинаков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания ответчиком услуг по предполетному метеообслуживанию на посадочных площадках.

Нормативное регулирование в области воздушного движения не содержит прямого запрета на взлет воздушного судна - вертолета с посадочной площадки в отсутствие у экипажа  метеорологической информации, предоставленной именно на момент взлета, в том числе с учетом периода актуальности данной информации. Сам по себе взлет по визуальному наблюдению экипажем обстановки нормативными актами допускается.

При взлете с посадочных площадок, на которых нет персонала и оборудования ответчика и, соответственно, технической возможности обеспечить метеоинформацией для конкретной точки вылета непосредственно перед взлетом, экипаж вертолета получает метеообслуживание от Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

После получения такой информации на определенной высоте командиром воздушного судна принимается решение о возможности осуществления полета. 

Как следует из материалов дела, большая часть полетов, включающая в себя взлеты-посадки воздушных судов, происходит на территории Камчатского края, где ответчик не может предоставить предполетную метеоинформацию в связи с отсутствием технических возможностей.

Метеоинформацию с таких посадочных площадок экипаж вертолета получает от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не перед взлетом, а после взлета при выходе на высоту, на которой передаются ультракороткие волны. Если прогноз благоприятный - полет выполняется, если нет - вертолет возвращается на посадочную площадку. Отсутствие метеосводок согласно пунктам 3.50, 3.54 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 №128,  не является препятствием для взлета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

Доказательств соблюдения нормативных требований в части предварительного (непосредственно перед взлетами) снабжения экипажей вертолетов метеоинформацией материалы дела не содержат. Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказание предусмотренных договором услуг ответчиком не подтверждено.

Учитывая, что при взлете с посадочных площадок, на которых нет персонала и оборудования ответчика и отсутствует техническая возможность обеспечить экипаж метеоинформацией перед взлетом, коллегия приходит к выводу, что услуга по метеообслуживанию, за которую истцом внесена плата,  ответчиком не оказана.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что подписанные истцом акты об оказании услуг сами по себе не являются надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг.  

Требования нормативных актов по метеоинформированию выполнены экипажем воздушного судна в движении и полете. Однако авиационная метеорологическая информация в полете предоставлялась истцу в составе аэронавигационного обслуживания, которое производилось ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Ответчик  по тексту жалобы ссылается на то, что вид  и  объем   информации,  предоставляемой  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для диспетчерского и полетно-информационного обслуживания, и метеорологическая информация, выпускаемая для предполетной подготовки экипажей воздушных судов, не одинакова, поясняет, что для предполетной подготовки экипажей воздушных судов, осуществляющих полеты, каждые 6 часов по всем районам метеообеспечения выпускаются зональные прогнозы по районам полетов в формате GAMET, в связи с чем ответчик осуществляет выдачу истцу полетной информации по всей территории Камчатского края.

Однако, согласно пункту 86 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 03.03.2014 №60, метеорологическая информация, предоставляемая ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для районных диспетчерских центров, районных центров, осуществляющих районное диспетчерское обслуживание, и центра полетной информации включает зональные прогнозы GAMET.

Доводы ответчика о том, что предполетное меообслуживание осуществлялось посредством направления в адрес истца электронных писем, критически оцениваются коллегией, поскольку из представленных писем (т.д.6, л.д.126-146) не представляется возможным установить содержание в них всей необходимой метеоинформации по конкретной посадочной площадке. Кроме того, распечатки электронных писем представлены лишь за апрель 2016 года, в то время как требования заявлены за период с 01.08.2013 по 31.03.2016.

В этой связи коллегия признает, что ответчиком не раскрыт механизм производства и передачи предполетной метеорологической информации на посадочных площадках.

Ссылку ответчика на представленную в суд апелляционной инстанции Инструкцию по метеорологическому обеспечению полетов на аэродроме Петропаловск-Камчатский (Елизово), утв. директором ОАО «Камчатское авиационное предприятие» 26.05.2015, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная Инструкция регулирует метеорологическое  обеспечение полетов на аэродроме Елизово и приписных аэродромах (пункт 1.4 Инструкции), а не посадочных площадках. Кроме того, данная Инструкция не действовала в период с 01.08.2013 по 26.05.2015. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2018 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5; производство по делу №А24-1364/2017 приостановлено до получения заключения эксперта. 20.02.2019 от эксперта поступило заключение эксперта по делу №А24-1364/2017 от 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, критически относится к выводам эксперта применительно к правовым вопросам и порядку оценки доказательств, поскольку указанные аспекты не входят в сферу полномочий эксперта.

Однако, экспертом в ходе проведения исследования был дан ответ на вопрос суда: «Позволяет ли существующий порядок определения платы за услугу по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов рассчитать цену за аналогичную услугу для посадочных площадок, в том числе для посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения ответчика – авиационные метеорологические станции (АМСГ)? Если да, то произвести расчет стоимости услуг по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, руководствуясь нормативными правовыми актами в указанной области».

Согласно выводам экспертного заключения, существующий порядок определения платы за услугу по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов не позволяет рассчитать цену за аналогичную услугу для посадочных площадок, в том числе для посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения ответчика – авиационные  метеорологические станции (АМСГ). Расчет стоимости услуг по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках, исходя из нормативных правовых актов в указанной области, произведен в приложениях №№ 1-4 к заключению эксперта. Стоимость услуг ответчика по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов истца равна «0» в связи с невозможностью применения ставок метеосборов за один самолетовылет с посадочных площадок по аналогии со ставками метеосборов, установленных для аэропортов.

Эксперт также пояснил, что при отсутствии информации относительно того факта, из чего складывается себестоимость услуг ответчика по обеспечению предполетной метеоинформацией воздушных судов по каждой посадочной площадке (то есть, оплата труда сотрудника, амортизация метеооборудования, содержание метеоточки либо метеостанции, услуги связи и т.д.), невозможно установить, кем, каким образом, а также по какой стоимости в отсутствие материальных, трудовых и иных ресурсов (в связи с отсутствием структурных подразделений – АМЦ или АМСГ) могла быть оказана услуга по обеспечению предполетной метеорологической информацией воздушных судов на посадочных площадках.

В данной части коллегия признает, что экспертное заключение от 19.02.2019 основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выводы эксперта мотивированы. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение приведенные по тексту заключения выводы и свидетельствующие о его недостоверности, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом в излишнем размере суммы 17 560 932, 36 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019  по делу №А24-1364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова