АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8256/2025

Дело № А55-38467/2024

г. Казань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Прокуратуры РФ - ФИО1 (служебное удостоверение),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области - ФИО2 (доверенность от 08.09.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Авиационные Технологии» - ФИО3 (доверенность от 20.11.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационные Технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А55-38467/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные Технологии» об истребовании из незаконного владения части земельного участка, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа объектов, об обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, при невозможности сноса построек ответчиком по истечении установленного судом срока, предоставлении право Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области на осуществление соответствующего сноса с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика; взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская лука», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Самарской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Самарской области (далее – истец, УправлениеРосимущества по Самарской области) обратилась

в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Авиационные Технологии»).

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с самовольным занятием земельного участка, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории особо охраняемой природной территории Национального парка «Самарская Лука».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «Авиационные технологии» осуществляет деятельность по организации отдыха на базе «Малыш» на земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов; участок площадью 4,0817 га, на котором расположено 43 дома и 11 хозяйственных построек, находится в собственности Российской Федерации и входит в состав Национального парка; ранее заключенный договор аренды с предшественником ответчика был признан судом ничтожным; ответчик извлекает прибыль от сдачи объектов в аренду, но не оплачивает пользование землей.

Определением от 04.04.2025 Арбитражный суд Самарской области принял уточнения исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская лука», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Арбитражный суд Самарской области решением от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, удовлетворил исковые требования: истребовал из чужого незаконного владения ООО «Авиационные технологии» часть земельного участка площадью 4,0817 га, являющегося

собственностью Российской Федерации, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:7 в соответствующих координатах, приведенных в резолютивной части решения; обязал ООО «Авиационные технологии» освободить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами самовольно занятый земельный участок, занимаемый базой отдыха «Малыш», путем демонтажа 43 домов (сборно- щитовых, срубовых), 11 хозяйственных построек, металлического ограждения и ворот; обязал ООО «Авиационные технологии» привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, соответствующее его целевому назначению, и демонтировать все незаконно возведенные строения в течение месяца; при невозможности сноса построек ответчиком предоставил право Управлению Росимущества по Самарской области на осуществление сноса с взысканием расходов с ООО «Авиационные технологии»; в случае неисполнения судебного акта взыскал с ООО «Авиационные технологии» в бюджет Российской Федерации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; в остальной части во взыскании судебной неустойки отказал; взыскал за пользование в отсутствие договорных отношений с ООО «Авиационные технологии» в бюджет Российской Федерации за период с 07.11.2021 по 06.11.2024 неосновательное обогащение в размере 1 210 264,86 руб.

ООО «Авиационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Авиационные технологии» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель

Прокуратуры Самарской области возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Управления Росимущества по Самарской области также возражала на доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 3, 17, 20, 27, 29, 65, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 11, 12, 301, 302, 608, 168, 1102, 1105, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокурорской проверкой установлено, что на территории Национального парка «Самарская Лука», на земельном участке рекреационной зоны с кадастровым номером 63:01:0201001:7 ООО «Авиационные технологии» осуществляет деятельность по организации отдыха и сдаче в аренду летних домов на базе отдыха «Малыш» в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, который принадлежит Российской Федерации.

На момент проверки база отдыха занимала земельный участок площадью 40 817 кв.м., на котором расположено 43 летних домика и хозяйственные постройки (11 объектов).

Государственный природный национальный парк «Самарская Лука» создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР oт 28.07.1984 № 161, постановлением Правительства Российской

Федерации от 09.10.1995 № 990 отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в Национальный парк «Самарская Лука».

Национальный парк образован на площади 134 тыс.га, из которых 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах Жигулевского и Рождественского лесхозов переданы ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 11.03.2011 внесена запись о государственной регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:7, входящий в границы участка с кадастровым номером 63:01:0000000:1062 (единое землепользование), занимаемый национальным парком «Самарская Лука», находится в собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН о государственной регистрации права от 22.04.2015).

Территория базы отдыха «Малыш» находится в рекреационной зоне в границах парка и относится к особо охраняемой природной территории.

В соответствии с договором № 21 от 08.08.2003 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2005, 05.09.2005, 14.09.2007) Национальным парком «Самарская Лука» закрытому акционерному обществу «Авиационная арматура» для организации базы отдыха «Малыш» предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 1,9406 гектара, расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 5 выдел 10. На момент проверки фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляла 4,0817 га.

Законность указанного договора аренды являлась предметом рассмотрения судом в рамках дела № А55-721/2008 по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области к ЗАО «Авиационная арматура» (арендатору спорного участка в период 2003-2008 гг.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскания неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований истцу решением суда от 02.07.2008 отказано в связи с отсутствием предмета спора, ввиду ничтожности договора (участок не поставлен на кадастровый учет, границы не определены), а также договор не прошел государственную регистрацию. Однако апелляционная инстанция, рассматривая жалобу истца на решение суда первой инстанции, указала на несоответствие заключенного договора аренды требованиям статей 3,9,20.29.95 ЗК РФ, со ссылкой на то, что договор является ничтожной сделкой, так как заключен неправомочным лицом, не конкретизирован предмет договора, а также отсутствует его государственная регистрация. Суд апелляционной инстанции также указал, что договор аренды № 21 от 08.08.2003 не может считаться заключенным и служить основанием для владения, пользования на правах аренды ЗАО «Авиационная арматура» земельным участком площадью 1,94 га в границах Национального парка «Самарская Лука».

Данные обстоятельства подтверждены постановлением ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу № А55-721/2008, которым установлено, что ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора аренды № 21 от 08.08.2003 земельного участка в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного пользования).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно сведениям Управления Росимущества в Самарской области договор аренды с ООО «Авиационные технологии» управление не заключало.

Деятельность базы подтверждается объяснениями ИП ФИО4, показавшей об оформлении ею, как индивидуальным предпринимателем, договоров аренды летних домиков в летнее время

с жильцами, доход от которых перечисляется на расчетный счет ООО «Авиационные технологии», на основании договора субаренды, заключенного в 2023 году с ООО «Авиационные технологии» (копия договора субаренды не представлена).

Кроме того, директор ООО «Авиационные технологии» ФИО5 пояснил, что общество занимается сдачей в аренду собственного имущества, а также управлением туристической базой «Малыш» на основании договора аренды от 08.08.2003 № 21, заключенного с Национальным парком «Самарская Лука», сроком до 2054 года. ФИО5 также подтвердил размещение на территории туристической базы «Малыш» строений.

ООО «Авиационные технологии» длительное время занимают земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него, сдавая в аренду летние домики и извлекая прибыль при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства нарушают требования действующего законодательства и свидетельствуют о том, что спорный земельный участок и его дальнейшее использование для целей эксплуатации базы отдыха «Малыш» невозможны, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что у ООО «Авиационные технологии» отсутствуют законные основания занятия земельного участка для эксплуатации базы отдыха «Малыш», расположенной на правом берегу реки Волга, лесничество Рождественское, квартал 5, выделы 5. 9, 10. 11. на земельном участке площадью 4,0817 гектара, с кадастровым номером 63:01:0201001:7.

Кроме того, как верно отмечено судами, незаконное использование ООО «Авиационные технологии» земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование данным

объектом, а также право Российской Федерации на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земли национального парка являются объектами федеральной собственности. В соответствии со статьей 20 ЗК РФ пользователи таких земель не вправе ими распоряжаться, что делает договор аренды, заключенный парком, ничтожным.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт самовольного занятия земельного участка и отсутствия у ответчика каких-либо прав на него подтвержден материалами дела, включая акты осмотра территории, объяснения свидетелей и отсутствие каких-либо возражений или доказательств со стороны ответчика.

Судами обеих инстанций также установлено, что деятельность по эксплуатации базы отдыха на данной территории противоречит режиму особой охраны национального парка, установленному Положением о национальном парке «Самарская Лука», утвержденным Приказом Минприроды России от 25.02.2015 № 69, которое запрещает хозяйственную деятельность, способную нанести ущерб природным комплексам.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что размер неосновательного обогащения в сумме 1 210 264,86 руб. был рассчитан истцом исходя из 3% кадастровой стоимости участка согласно подпункту «е» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Ответчик не оспорил ни размер кадастровой стоимости, ни формулу расчета.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком права истца, на случай неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии оснований

для взыскания неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, как меры, служащей к побуждению исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьей 308.3 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Размер неустойки признан соразмерным и справедливым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А55-38467/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова