АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44052/2019

г. Нижний Новгород                                                                         16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-899), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231909600093),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АПИС», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании компенсации,

при участии:

истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО4- директор.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Сочи Краснодарского края, обратился в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АПИС», г.Нижний Новгород, о взыскании 500000руб. 00коп. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №459964.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Нижегородской области по делу №А43-36954/2019.

Определением от 20.07.2020 производство по настоящему делу было возобновлено.

Ответчик представил ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительных прав до 10000руб. 00коп., указывает, что в ходе деятельности ответчик покупал у истца продукции (платежные поручения за 2015 год,  письмо ПАО НБД-Банк за 2014 год).

Истец повторно заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода налоговые декларации по налогу, уплаченному по УСН, книгу учета доходов и расходов, фискальные документы по ООО «АПИС» за период с 2013- 2020 годы. В обосновании указанного запроса истец представил ответ ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода об отказе в предоставлении запрошенной информации.

По мнению истца суд при вынесении решения о взыскании компенсации должен руководствоваться объемом реализованного с использованием доменного имени товаров.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу №А43-44052/2019 установлен факт использования товарного знака длительное время. Также  истцом заявлен размер компенсации не исходя из двойной стоимости товаров, работ и услуг.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу №А43-36954/2019, индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству РФ № 459964, включающего словесное обозначение «МЕДОВЕЯ».

Товарный знак по свидетельству РФ № 459964 зарегистрирован 19.04.2012 (номер заявки № 2011702212, дата приоритета 31.01.2011), в отношении товаров 03 класса МКТУ - кремы косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; 05 класса МКТУ - добавки биологически активные пищевые; молочко пчелиное маточное для медицинских целей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также является администратором доменного имени «medoveya.ru» 

Предприниматель выявил нарушение исключительных прав на товарный знак, а именно словесное обозначение «МЕДОВЕЯ» комбинированного товарного знака было использовано в доменном имени «medovea.ru» на сайте http://www.medovea.ru/. 

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 29.03.2109, составленным ФИО5, нотариусом Сочинского нотариального округа.

По информации сервиса «Who is», размещенного в сети Интернет по адресу: http://whois-service.ru/, администратором доменного имени medovea.ru является общество с ограниченной ответственностью «АПИС», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>).

Согласно информации с сайта интернет магазина Медовея (администратор доменного имени ООО «АПИС») к продаже предлагается следующая продукция: мед, продукты пчеловодства, сладости, снеки, вкусовые добавки, кокосовые продукты, какао продукты, плоды рожкового дерева, каши, растительные масла, семена, крупы, мука, клетчатка, суперфуды, десерты из орехов и семян, десерты из фруктов и ягод, напитки, косметические средства и средства гигиены.

Доменное имя medovea.ru создано 15.10.2010, на основании свидетельства о регистрации доменного имени от 21.01.2020 владельцем доменного имени является  ООО «АПИС», доменное имя оплачено до 15.10.2020.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права, истец направил ответчику претензию с требованием о запрете использования доменного имени medovea.ru.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А43-36954/2019.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области по делу №А43-36954/2019 запрещено администратору домена ООО «АПИС», использовать комбинированный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству РФ №459964, принадлежащий ИП ФИО2, в доменном имени medovea.ru. Также взыскано с ООО «АПИС» в пользу ИП ФИО2 6938руб. стоимости нотариальных услуг, 6000руб.00коп. расходов по госпошлине.

В последующем определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.10.2020 по делу №А43-36954/2019 с ООО «АПИС», в пользу ИП ФИО2 взыскано 65000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства  в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ИП ФИО2 в рамках рассмотрения дела №А43-36954/2019 требование о взыскании компенсации за использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству РФ №459964, не предъявлял.

13.09.2019 ИП ФИО2 направил ООО «АПИС» претензию с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя с иском по настоящему делу.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в исковом заявлении определил компенсацию в размере 500000руб. 00коп. за товарный знак, зарегистрированный по свидетельству РФ №459964, принадлежащий ИП ФИО2, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500000руб. 00коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении компенсации до 10000руб. 00коп. за использование одного товарного знак.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и удовлетворяет требования истца в размере 250000руб. 00коп. за использование товарного знака, зарегистрированного по свидетельству РФ №459964.

Ходатайство ответчика о снижении до минимального размера компенсации за один товарный знак судом отклонено, в связи с длительным использованием товарного знака в хозяйственной деятельности, которое являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

 С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПИС», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Сочи Краснодарский край (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 304231909600093), 250000руб. 00коп. компенсации,  8000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в  Суд по Интеллектуальным Правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           Н.В.Трошина