ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5293/2017

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13884/2018) общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 по делу № А46-5293/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 118 767 руб. 56 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 14.12.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег-Сервис» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 29.07.2018 сроком действия до 20.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО «Берег» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК «ЖКО «Берег» (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «ЖКО «Берег» переименовано на ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис»)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее – ответчик, ООО «МТС инвест») о взыскании 633 101 руб. 38 коп., из которых: 554 832 руб. 45 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с марта 2014 по октябрь 2016, 78 268 руб. 93 коп. пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, а также судебных расходов: 15 662 руб. по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения 6П в доме № 8, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2014 по 24.07.2017 в размере 737 167 руб. 16 коп., задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения 6/2П в доме № 8, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 25.07.2017 по 30.11.2017 в размере 32 000 руб. 26 коп., всего: 769 167 руб. 42 коп.; пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт нежилого помещения, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по помещению 6П в размере 345 217 руб. 32 коп. за период с 11.04.2014 по 27.08.2018, по помещению 6/2П в размере 4 382 руб. 82 коп. за период с 11.08.2017 по 27.08.2018, всего: 349 600 руб. 14 коп., а также судебные расходы истца, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В дальнейшем истец исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнил: просил взыскать с ответчика 10 000 руб. на оплату экспертизы и вернуть с депозитного счета суда 8 000 руб., перечисленных на проведение экспертизы по платежному поручению № 2018 от 18.12.2017.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 по делу № А46-5293/2017 с ООО «МТС инвест» в пользу ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» взыскано 1118767 руб. 56 коп., из которых: 769 167 руб. 41 коп. задолженности и 349 600 руб. 14 коп. пени, а также судебные расходы: 16 849 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате судебной экспертизы и 60 000 руб. на оплату юридических услуг. С ООО «МТС инвест» в доход федерального бюджета взыскано 7 339 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТС инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в последнем экспертном заключении ООО «ЦСЭИО» ФИО4 выводы эксперта противоречат иным частям заключения, в том числе его исследовательской части в отношении сетей электроснабжения и плит перекрытия МКД. Считает, что при проведении экспертизы экспертом не был осуществлён сбор доказательств и исследованы всесторонне материалы, которые имели важную роль при проведении экспертизы.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что судом не были учтены представленные ответчиком доказательства, а именно документы подтверждающие заключение самостоятельных договоров по обслуживанию спорного помещения арендаторами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МТС инвест» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК «ЖКО «Берег-Сервис» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик являлся собственником нежилого помещения 6П, расположенного по адресу 

<

...>, впоследствии разделенного на два нежилых: помещение 6/1П, а также помещение 6/2П, общей площадью 323,2 м?, принадлежащее в настоящее время ООО «МТС инвест».

В соответствии с протоколом № 3 от 28.05.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, в качестве управляющей организации данного МКД было выбрано ООО «УК «ЖКО «Берег».

28.05.2013 между ООО «УК «ЖКО «Берег» и собственниками помещений вышеуказанного МКД заключен договор на техническое обслуживание общего имущества МКД № 8/2013, целью которого является содержание и ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора его цена устанавливается путем принятия решения на общем собрании собственников с принятием перечня работ и услуг в соответствии с минимальным перечнем работ, указанных в постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), или в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ в случае непринятия решения на общем собрании собственников по вопросу размера платы.

Согласно справке о задолженности по коммунальным услугам долг собственника нежилого помещения 6П, общей площадью 904,8 м?, перед управляющей компанией на 07.02.2017 составлял 600 714 руб. 87 коп.

01.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию б/н от 01.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся за период с 01.12.2013 по 01.10.2016 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД, которая оставлена ООО «МТС инвест» без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений).

03.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в действовавшей в спорный редакции период (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у собственников обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги (статьи 37, 39 ЖК РФ, пункты 16, 30, 31 Правил № 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Как указано выше, 28.05.2013 между ООО «УК «ЖКО «Берег» и собственниками помещений вышеуказанного МКД заключен договор на техническое обслуживание общего имущества МКД № 8/2013, целью которого является содержание и ремонт общего имущества в МКД.

ООО «МТС инвест» являлось собственником нежилого помещения 6П, расположенного по адресу 

<

...>, впоследствии разделенного на два нежилых: помещение 6/1П, а также помещение 6/2П, общей площадью 323,2 м?, принадлежащее в настоящее время ответчику, соответственно, он обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности в соответствии с жилищным и гражданским законодательством.

Вместе с тем, ООО «МТС инвест» возражало относительно законности предъявленных истцом требований, поскольку полагает, что спорное помещение является самостоятельным пристроем и не входит в общее имущество МКД.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции для разрешения вопроса, требующего специальных знаний о строительных конструкциях и инженерных сетях зданий, о самостоятельности и технической обособленности объекта недвижимости - нежилого помещения № 6П, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 904,8 м?, назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО5

Как следует из текста заключения, специалист использовал для проведения экспертизы два источника: «OK 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998) и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На изложенный судом вопрос: «Является ли объект недвижимости - нежилое помещение № 6П, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 904,8 м?, самостоятельным, технически обособленным от МКД объектом, в том числе с учетом имеющихся в нежилом помещении коммуникаций?» экспертом даны шесть ответов.

Вместе с тем, директором ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО6 в суд 26.10.2018 предоставлено сообщение о том, что в четырех ответах (из шести) экспертного заключения содержатся ошибочные выводы, в связи с чем приведены, по мнению руководителя экспертного учреждения, верные ответы.

В заседании суда эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал пояснения, в том числе в отношении вышеназванного письма ФИО6, из которых следует, что ошибки были выявлены директором ГП «Омский центр ТИЗ» после проведения экспертизы.

ООО «УК «ЖКО «Берег», оспаривая выводы представленного в материалы дела 26.10.2018 письма ГП «Омский центр ТИЗ», ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦСЭИО» ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1, 3 статья 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции экспертное заключение ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО5 и письмо директора ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО6 о внесении изменений в данное заключение признаны недопустимыми доказательствами в связи со следующим.

До начала проведения экспертизы, а также после того, как она была назначена, ГП «Омский центр ТИЗ» сообщало суду, что для проведения исследования эксперту необходим доступ к конструкциям и инженерным сетям здания – МКД, то есть экспертиза должна быть проведена непосредственно по адресу расположения объекта, при этом ошибочность выводов, как следует из пояснений эксперта ФИО5, была выявлена руководителем экспертного учреждения после проведения экспертизы.

Кроме того, указанный экспертом Общероссийский классификатор основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359), использованный при исследовании, утратил силу в 2014.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 АПК РФ).

Корректирующее выводы экспертного заключения, письмо заверено подписью руководителя ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО6, то есть лицом, не уполномоченным судом на проведении экспертизы и не присутствовавшим при осмотре и обследовании строительных конструкций и инженерных сетей МКД.

Более того, судом ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения предупреждена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ГП «Омский центр ТИЗ» ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, «УК «ЖКО «Берег» предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с ООО «МТС инвест» 769 167 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, из которой: 737 167 руб. 16 коп. за период с 01.03.2014 по 24.07.2017 за помещение 6П и 32 000 руб. 26 коп. за период с 25.07.2017 по 30.11.2017 за помещение 6/2П.

Кроме того, заключение эксперта ООО «ЦСЭИО» ФИО4, наряду с другими доказательства по делу, также подтверждает позицию истца относительно общности спорного помещения с МКД.

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭИО», была назначена судом с целью установления признаков единства МКД и нежилого помещения, собственником которого является ответчик.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, помещения 6/1П и 6/2П самостоятельными объектами по отношению к МКД не являются, поскольку имеют общие конструктивы (несущие колонны), границы ответственности по сетям водоснабжения и теплоснабжения не определены; данные помещения самостоятельно эксплуатироваться не могут; в помещениях имеется общее имущество МКД - конструкции: несущие колонны и балки для плит перекрытия, плиты перекрытия между помещениями 6/1П и 6/2П и помещением цокольного этажа и частично помещений, расположенных на втором этаже; данные помещения имеют неразграниченные инженерные сети: холодного водоснабжения, теплоснабжения, то есть в составе общего имущества МКД имеются конструкции, оборудование, сети, необходимые для эксплуатации помещений 6/1П и 6/2П; эксплуатация (использование) помещений без использования общего имущества МКД невозможна, поскольку имеются общие конструктивы и инженерные коммуникации.

Пояснения, данные ФИО4 в заседании суда, также подтвердили, что в составе общего имущества МКД имеются конструкции, оборудование, сети, необходимые для эксплуатации помещений 6/1П и 6/2П, общим имуществом являются находящиеся в помещениях 6/1П и 6/2П несущие колонны и балки для плит перекрытия, плиты перекрытия между помещениями 6/1П и 6/2П и помещениями цокольного этажа, а также частично помещениями, расположенными на втором этаже.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается обязанность собственника спорного нежилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности, факт оказания спорных услуг ООО «МТС инвест» не оспорен, в то же время доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено.

Представленный ответчиком контррасчет обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неверно составленный и противоречащий действующему законодательству. Кроме того, на протяжении рассмотрения настоящего спора ООО «МТС инвест» свой расчет иска не поддержало. Размер долга ответчиком в жалобе не оспаривается.

            С учётом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 769 167 руб. 42 коп., составляющих стоимость оказанных услуг.

Довод ООО «МТС инвест» о том, что спорное помещение имеет отдельные узлы учета потребленных коммунальных ресурсов, ответчиком самостоятельно заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

Также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-357 указано, что собственник нежилого помещения в МКД вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в МКД заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении (пункт 18 Правил № 354). Однако в случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354, для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

То есть наличие самостоятельных узлов учета потребленных коммунальных ресурсов, договоров на приобретение коммунальных ресурсов и передача показаний приборов учета в соответствующую ресурсоснабжающую организацию не могут свидетельствовать об обособленности спорного помещения, а является лишь реализацией ответчиком своих прав и обязанностей, регламентированных действующим законодательством.

Утверждение ООО «МТС инвест» о том, что принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного жилого дома, судом отклоняется как противоречащее материалам дела по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 по делу № А46-18465/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, удовлетворены исковые требования ООО «УК «ЖКО «Берег» о взыскании с ООО «МТС инвест» задолженности за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 в сумме 392 950 руб. 31 коп. по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения № 3П, расположенного в той же встроено-пристроенной части МКД по адресу: 

<

...>, что и помещение № 6П, которое расположено на 1 этаже, а помещение № 3П – под ним в цокольном этаже в аналогичных границах – габаритах.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А46-18465/2017, ООО «МТС инвест», возражая против исковых требовании, также ссылалось, на то, что пристроенное помещение, собственником которого оно является, не входит в общее имущество многоквартирного дома, является самостоятельным пристроем. То есть в подтверждение необоснованности требований управляющей компании приводило те же самые доводы, что и в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязан положить в основу своего решения их в том же виде, в котором они были установлены.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО7, ФИО8.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления от 23.07.2009 № 57).

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

То есть, суд не может игнорировать выводы других судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты решения, но не связан выводами этих судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А46-18465/2017 содержат вывод о том, что принадлежащее ответчику помещение является единым объектом с многоквартирным домом.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия по основаниям, указанным выше, не находит мотивов для опровержения данного обстоятельства и иной правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 349 600 руб. 14 коп., которые после проверки судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ обоснованно взысканы с ответчика ввиду просрочки оплаты последним стоимости услуг истца.

            Доводов относительно выводов суда первой инстанции по требованию истца о взыскании пени апелляционная жалоба ответчика не содержит.

            Кроме того, истцом к взысканию предъявлены судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

            В подтверждение факта несения расходов в рамках договора оказания юридических услуг № 7 от 01.01.2017 в сумме 60 000 руб. истцом представлены платёжные поручения № 253, 254 от 01.03.2017, № 1026 от 26.06.2018.

            Суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 110 АПК РФ, пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о разумном размере заявленных истцом расходов.

            Апелляционная жалоба ответчика также не содержит никаких возражений относительно такого вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 по делу № А46-5293/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов