Дело № А32-4538/2022

город Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, ст. Староминская,

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю, Краснодарский край, ст. Старощербиновская (заинтересованное лицо 1),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Краснодарский край, ст. Староминская,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – доверенность от 11.11.2021 № 23АА7321326;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2 – паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ГУФССП ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю в части пропуска срока рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства №47398/20/23073-ИП от 30.06.2020 незаконным; о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ГУФССП ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю в части вынесенного постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП от 30.06.2020; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП от 30.06.2020, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возобновлении исполнительного производства; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ГУФССП ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП от 30.06.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022 до 12 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 серии ФС N 026033034 об обязании ИП ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 N 12-152368, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2020 под роспись вручено взыскателю и должнику 02.07.2020.

02.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил выход на место нахождения объекта торговли, принадлежащего взыскателю (ст. Староминская, ул. Пушкина, 43), что отражено в акте о совершении исполнительных действий. Из вышеуказанного акта следует, что ИП ФИО1 не будет чинить препятствий ИП ФИО2 в исполнении решения суда.

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по адресу: ст. Староминская, ул. Пушкина, 43, в ходе которого с участием двух понятых, взыскателя и должника, произведен осмотр объекта торговли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 10.07.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 47398/20/23073-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.12.2021 (входящий  штамп отдела) индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о возобновлении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме.

Ответ на указанное заявление в адрес предпринимателя не поступил, процессуальные действия по возбуждению исполнительного производства не осуществлены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю в части пропуска срока рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства №47398/20/23073-ИП от 30.06.2020; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП от 30.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возобновлении исполнительного производства; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП от 30.06.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе судебного разбирательства от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, предпринимателем указано на то, что в его адрес не направлялся оспариваемый отказ в возобновлении исполнительного производства, изложенный в письме начальника ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 17.12.2021.

Судом установлено, что в приложенном судебным приставом к рассматриваемому ответу реестре отсутствует почтовый идентификатор, в связи с чем, установить дату получения указанного письма от 17.12.2021 не представляется возможным.

В арбитражный суд заявление подано 01.01.2022 (входящий штамп отдела делопроизводства), из чего следует, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование с учетом даты письма судебного пристава. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит рассмотрению.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела  № А32-30471/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании изделий, установленных по договору от 29.12.2017 N 12-152368, некачественными, об устранении выявленных дефектов и недостатков за свой счет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019 требования удовлетворены частично. Суд возложил на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить следующие недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 N 12-152368: 

- отрегулировать замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2;

- в конструкциях оконных блоков 0-1 - 0-9 установить козырьки;

- установить водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9 согласно ГОСТ 30971-2012;

- в конструкции оконного блока 0-6 установить открывающуюся створку в соответствии с условиями договора. В остальной части в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу № А32-30471/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 026033034.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

При этом нормами статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.                В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

04.06.2020 арбитражным судом по делу № А32-30471/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026033034, с предметом исполнения - обязать предпринимателя ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки работ, выполненных по договору от 29.12.2017 N 12-152368, а именно: отрегулировать замки и навесы дверных блоков Д-1, Д-2; в конструкциях оконных блоков 0-1-0-9 установить козырьки; установить водоизоляционный паропроницаемый слой герметизации монтажных швов оконных блоков 0-2-0-9, согласно ГОСТ 30971-2012; в конструкции оконных блоков 0-6 установить открывающуюся створку, в соответствии с условиями договора от 29.12.2017 N 12-152368 и приложения N 1.

На основании заявления предпринимателя ФИО1 с приложенным к нему исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем 30.06.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 47398/20/23073-ИП.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.07.2020 исполнительное производство № 47398/20/23073-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 N Ф08-11738/2021 по делу N А32-47975/2020 указано, что суд кассационной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя ФИО1 о несоответствии материалам дела вывода судебных инстанций об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа, принятых взыскателем без возражений по акту совершения исполнительных действий от 10.07.2020. Данный вывод противоречит содержанию указанного документа, в котором отражены возражения взыскателя.

Из вышеизложенного следует, что начальник ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в письме от 17.12.2021 необоснованно указал на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела незаконности вынесенного в рамках исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП от 30.06.2020 отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, которым нарушаются права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования предпринимателя, изложенные в пункте 3 просительной части уточнённого заявления, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя посредством отмены постановления об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Требования предпринимателя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ГУФССП ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю в части пропуска срока рассмотрения заявления (входящий отдела от 16.12.2021) о возобновлении исполнительного производства №47398/20/23073-ИП от 30.06.2020 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответ на указанное заявление дан начальником отделения 17.12.2021.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП, изложенный в письме от 17.12.2021.

Обязать старшего судебного пристава  ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства № 47398/20/23073-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева