﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1257/14 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А50-8872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (далее – общество «Кунгурское УТТ», должник) Анисимова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2018 по делу № А50-8872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2019 в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества «Кунгурское УТТ» Анисимов Г.В.

В судебном заседании 04.07.2019 в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) - Исламова Н.С. (доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 30.07.2019.

В судебном заседании 30.07.2019 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа - Воронов М.Н. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2012 принято к производству заявление общества «Кунгурское УТТ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 16.08.2012 в отношении общества «Кунгурское УТТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович. 

Решением суда от 11.02.2013 общество «Кунгурское УТТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. 21.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Мочалова А.И.  и Акопова Максима Сергеевича убытков в размере 16 074 374 руб., причиненные вследствие непередачи  37 единиц АМТС, в размере                      2 606 437 руб., причиненные вследствие непередачи 8 единиц рабочих (самоходных) машин, в размере 2 958 500 руб., причиненные вследствие непередачи прочего имущества (машин и оборудования, хозяйственного инвентаря). 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»).

Определением от 22.10.2018 требования конкурсного управляющего должника к Акопову М.С. выделены в отдельное производство, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Мочалову А.И. отказано в связи с признанием доказанным факта передачи 6 Мочаловым А.И. Акопову М.С. имущества и документации должника по актам от 16 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2018 (судья Рудаков М.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.,  Плахова Т.Ю.)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:  с Акопова М.С. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 6 814 661 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий общества «Кунгурское УТТ» Анисимов Г.В., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды дали неправильную оценку доказательствам и обстоятельствам. Являясь руководителем должника, Акопов М.С. не провел работу по инвентаризации и поиску имущества, не провел работу по взысканию убытков с ответственных лиц, в том числе за имущество, не перечисленное в акте от 16.02.2015 между Акоповым М.С. и Мочаловым А.И. на сумму 9 259 713 руб. 

Заявитель считает, что выводы судов о выбытии спорного имущества в результате проведения торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что неправомерное поведение Акопова М.С. в ходе рассмотрения спора подтверждает его недобросовестность. Какие-либо внятные пояснения в устной либо письменной форме от ответчика                      Акопова М.С. не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда округа. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 16.07.2012 возбуждено дело о банкротстве общества «Кунгурское УТТ». 

Определением суда от 16.08.2012 в отношении общества «Кунгурское УТТ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Решением суда от 11.02.2013 в отношении общества «Кунгурское УТТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Определением суда от 13.01.2014 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве общества «Кунгурское УТТ» прекращено.

Определением суда от 23.06.2014 мировое соглашение расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. Тем же определением производство по делу о банкротстве общества «Кунгурское УТТ» возбуждено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мочалов А.И.

Определением суда от 30.12.2014 по делу о банкротстве общества «Кунгурское УТТ» утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 26.04.2016 мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда от 30.12.2014, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Кунгурское УТТ» возобновлено. Тем же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                   Анисимов Г.В.

В рамках дела о банкротстве общества «Кунгурское УТТ» конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с арбитражного управляющего Мочалова А.И. и Акопова М.С. солидарно убытков в размере 16 074 374 руб., причиненные вследствие непередачи  37 единиц АМТС, в размере                      2 606 437 руб., причиненные вследствие непередачи 8 единиц рабочих (самоходных) машин, в размере 2 958 500 руб., причиненные вследствие непередачи прочего имущества (машин и оборудования, хозяйственного инвентаря). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 требования конкурсного управляющего к Акопову М.С. выделены в отдельное производство, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Мочалову А.И. отказано в связи с признанием доказанным факта передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. имущества и документации должника по актам от 16.02.2015.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Мочалова А.И. убытков, суд первой инстанции установил, что после утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника определением суда от 30.04.2014, внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым руководителем должника был назначен Акопов М.С., которому Мочалов А.И. был обязан передать имущество и документацию должника.

От имени Мочалова А.И. как исполняющего обязанности руководителя должника и от имени Акопова М.С. как генерального директора должника 16.02.2015 были подписаны два акта: акт приема-передачи имущества должника и акт приема передачи документов должника, согласно которым Мочалов А.И. передает, а Акопов М.С. принимает 16 зданий, 6 земельных участков, 15 сооружений, 8 передаточных устройств, 40 единиц оборудования, 9 единиц производственного и хозяйственного инвентаря, расположенные в пос. Нагорный г. Кунгур Пермского края и дер. Дороховка Октябрьского района Пермского края, 51 транспортное средство, учредительные документы должника, печать должника, документы по 34 требованиям конкурсных кредиторов должника, документы по дебиторской задолженности Денежкина Владимира Александровича перед должником.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 суд назначил по рассматриваемому обособленному спору почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», подлежащему назначению руководителем федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (далее также – лаборатория); поставил перед экспертом вопрос о том, подписаны ли акты приема- передачи документов и имущества должника от 16.02.2015 Акоповым Максимом Сергеевичем или иным лицом. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что акты приема-передачи имущества и документов должника, датированные 16.02.2015, являются надлежащими доказательствами передачи Мочаловым А.И.                                      Акопову М.С. указанных в них имущества и документов, а также о том, что убытки, причиненные должнику вследствие непередачи перечисленных в указанных актах имущества и документов вновь утвержденному впоследствии конкурсному управляющего должника, не могут быть отнесены на                     Мочалова А.И., поскольку с передачей имущества Акопову М.С. прекратилась обязанность Мочалова А.И. по обеспечению его сохранности.

Требования конкурсного управляющего к Мочалову А.И., основанные на непередаче иного имущества, не перечисленного в актах от 16.02.2015, подписанных Мочаловым А.И. и Акоповым М.С., признаны судом недоказанными в связи с признанием обоснованными возражений                       Мочалова А.И. о непередаче ему соответствующего имущества при его утверждении конкурсным управляющим должника (с учетом того, что по рассматриваемому делу дважды утверждалось мировое соглашение, а имущество должника дважды передавалось Мочалову А.И. как конкурсному управляющему должника, однако состав передаваемого имущества был различен) и (или) реализацией имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Акопову М.С., основанные на непередаче последним имущества должника: в отношении 37 транспортных средств и 8 единиц самоходной техники - согласно сведениям учета из ГИБДД и Гостехнадзора, в отношении 59 единиц оборудования, инвентаря и сооружений - согласно актов инвентаризации конкурсного управляющего должника - Мочалова А.И., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания с Акопова М.С. в пользу должника убытков в размере 6 814 661 руб. (стоимость переданного Акопову М.С. по актам от 16.02.2015 имущества, впоследствии (после открытия конкурсного производства), не переданного новому конкурсному управляющему Анисимову Г.В.). 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законе о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В частности, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного постановления разумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Также в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018 (вынесенным по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего к Мочалову А.И. о взыскании убытков за непередачу имущества должника), установлено, что акты приема-передачи имущества и документов должника, датированные 16.02.2015, подлежат признанию доказательствами передачи Мочаловым А.И. Акопову М.С. указанных в них имущества и документов, а также о том, что убытки, причиненные должнику вследствие непередачи перечисленных в указанных актах имущества и документов вновь утвержденному впоследствии конкурсному управляющего должника, не могут быть отнесены на Мочалова А.И., поскольку с передачей имущества Акопову М.С. прекратилась обязанность Мочалова А.И. по обеспечению его сохранности.

Мочалов А.И. являлся конкурсным управляющим должника с 11.02.2013 по 13.01.2014 и с 23.06.2014 по 30.12.2014, Акопов М.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа должника после утверждения судом мирового соглашения определением от 30.12.2014 в период с 10.02.2015 по 26.04.2016.

Как следует из заявления о взыскании убытков, конкурсным управляющим Анисимовым Г.В. с Акопова М.С. также взыскиваются убытки за непередачу имущества, не поименованного в акте приема-передачи                                 от 16.02.2015, а именно 16 единиц техники: транспортного средства ОЗДП-9674, 1990 года выпуска, рег. номер АЕ 9039 59, оценочной стоимостью                   180 900 руб.; транспортного средства ППЦ НЕФАЗ-96741-10, 2007 года выпуска, рег. номер АН 6543 59, оценочной стоимостью 416 790 руб.; транспортного средства КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, рег. номер Р 557 АТ 59, оценочной стоимостью 802 620 руб.; транспортного средства КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, рег. номер Р 558 АТ 59, оценочной стоимостью 802 620 руб.; транспортного средства КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, рег. номер Р 739 АТ 59, оценочной стоимостью 802 620 руб.; транспортного средства КАМАЗ-65115, 2007 года выпуска, рег. номер Р 742 АТ 59, оценочной стоимостью 802 620 руб.; транспортного средства УАЗ-39094, 1999 года выпуска, рег. номер Т 037 МР 59, оценочной стоимостью 162 000 руб.; транспортного средства УАЗ-3909, 1999 года выпуска, рег. номер Т 320 МН 59, оценочной стоимостью 91 080 руб.; транспортное средство АЦ56216-011 (КАМАЗ-53229-15), 2007 года выпуска, рег. номер Т 685 МР 59, оценочной стоимостью 947 439 руб.; транспортное средство УРАЛ-5557, 1987 года выпуска, рег. номер У 548 РК 59, оценочной стоимостью 195 120 руб.; транспортное средство КРАЗ-260, 2000 года выпуска, рег. номер У 591 РК 59, оценочной стоимостью 656 190 руб.; ППУА-1600/100-(КРАЗ-255Б1А), 1990 года выпуска, рег. Номер У 618 ХТ 59, оценочной стоимостью 513 000 руб.; транспортное средство 540300-(КАМАЗ-43101А), 2001 года выпуска, рег. номер У 631 РК 59, оценочной стоимостью 950 400 руб.; транспортное средство АЦ5621-011-КАМАЗ-53229-15, 2007 года выпуска, рег. номер Т 987 МР 59, оценочной стоимостью 947 439 руб.; трактор колесный К-701Р, 1993 года выпуска, рег. номер 6285 ЕР 59, оценочной стоимостью 499 185 руб.; бульдозер ДЗ-171/Т-170, 1993 года выпуска, рег. номер 8686 ЕТ 59, оценочной стоимостью 489 690 руб.

Общая оценочная стоимость имущества, не перечисленного в акте приема-передачи от 16.02.2015, составляет 9 259 713 руб.

При этом в ходе рассмотрения спора Мочалов А.И. доказывал, что фактически передал Акопову М.С. имущество и документы, перечисленные в актах приема-передачи от 16.02.2015, в отношении иного имущества, за непередачу которому конкурсный управляющий просил взыскать убытки, Мочалов А.И. пояснял, что указанное имущество либо не передавалось Мочалову А.И. при его утверждении конкурсным управляющим должника, либо было реализовано на торгах, сообщения о чем были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения передачи вышеперечисленного имущества Акопову М.С. после заключения мирового соглашения конкурсный управляющий в материалы дела не представил, факт утраты вышеуказанной техники в период, когда руководителем должника являлся Акопов М.С., конкурсный управляющий не доказал, учитывая, что сам по себе учет указанных 16 единиц имущества, в государственных реестрах, исходя из движимого характера имущества и обстоятельств настоящего дела не признан достаточным доказательством возможности взыскания убытков с лица, которое таким имуществом не обладало и не могло обеспечить его сохранность, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Акопова М.С. убытков в размере 9 259 713 руб. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Однако кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2018 по делу                         № А50-8872/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» Анисимова Георгия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова