АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18683/2019

г. Нижний Новгород                                                                                             22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-560),

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Завод корпусов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЦентрСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            о взыскании 475 619 руб. 31 коп. убытков,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 №10, сроком до 01.02.2021),

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 19.09.2019, сроком до 19.09.2020). 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Завод корпусов» (ранее - публичное акционерное общество  «Завод корпусов»; далее - истец, АО «Завод корпусов») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЦентрСтрой» (далее - ООО «СК ЦентрСтрой») о взыскании                  475 619 руб. 31 коп.  убытков, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием недостатков работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2016 №483, выявленных истцом в пределах гарантийного срока, в результате устранения которых истцом понесены убытки в заявленном размере.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил в материалы дела отзыв и письменную позицию. Ответчик полагает, что работы выполнены им в соответствии с договором, техническим заданием и требованиями СНиП, действующими в период выполнения работ. При этом ООО «СК ЦентрСтрой» указывает, что обосновывая ненадлежащее качество работ, истец ссылается на требования СНиП, вступившие в силу после сдачи работ заказчику.

Истец возразил на отзыв ответчика, представив в материалы дела возражения. В подтверждение своей позиции АО «Завод корпусов» представлен отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций кровли здания № 09-ЗС-0149-18, которым установлено ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств. 

Из материалов дела следует, что АО «Завод корпусов» (заказчик) и ООО «СК ЦентрСтрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.06.2016 №483 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, и собственными силами и средствами) работы согласно локального ресурсного сметного расчета на ремонт кровли производственных блоков №4 и №6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора:

Ремонт кровли блок №4:

а) ремонт мягкой кровли по оси А2-А6, колонны 34-53; по оси М-К, колонны 35-53; по оси А7-А8, колонны 15-34;

б) ремонт фонаря гальваники. Ось Л-Ж колонны 45-52;

в) ремонт мягкой кровли с заменой плит перекрытия на профнастил блока №4 ось М-Л, колонны 30-9, 14-21, 25-26, ось Л-Ж, колонны 1-5, 13-21, 23-25, 27-33 - ТПЦ-1; ось Д-В колонны 19-33 -механический цех;

Ремонт кровли блока №6, по осям М-Л/3, колонны 7-17; по оси Л/2-Л/3, колонны 13-17 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1.1., подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СНиПов и другими обязательными требованиями, а также утвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Пунктом 4.1. договора определены сроки начала и окончания работ: начало работ - в течение 5 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты; окончание работ-  в течение 120 календарных дней с момента начала работ.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1. договора определена в размере  12 392 778, 26 руб. 

В силу пункта 2.1.3. договора на подрядчика возложена обязанность в соответствии с письменным требованием заказчика устранять недостатки, выявленные в процессе приемки работ, а также скрытые недостатки, выявленные в период гарантийного срока, за свой счет и в срок, указанный в акте о выявленных недостатках.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента оформления акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период  устранения недостатков (пункт 8.1.).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2016 №1 и сторонами не оспаривается. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

22.08.2018 сотрудниками АО «Завод корпусов» при обходе производственных площадей установлен факт раскрытия кровли блока №4 ось Л-Ж колонна 23-33 (кровля фонаря); ориентировочная площадь раскрытия 732 кв.м.

Письмом от 23.08.2018 заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 27.08.2018 направить представителя для составления двустороннего акта выявленных недостатков.

Письмом от 28.08.2018 №84 ООО «СК ЦентрСтрой» отказал в направлении представителя для составления акта, поскольку ранее установлено, что повреждения на кровле  образовались в результате действия погодных условий.

30.08.2018 заказчик составил односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Комиссией по обследованию кровли блока цехов №4 в пределах гарантийного срока установлены следующие недостатки работ, выполненных ООО «СК ЦентрСтрой», которые стали причиной раскрытие кровли:

- на отдельных участках отсутствует крепление карнизного свеса к брусу, что подтверждается отсутствием отверстий крепления в брусе;

- шаг крепления карнизного свеса варьируется от 1100 до 1250 мм, что превышает допустимые нормы СНиП.

Пунктом 7 указанного акта установлен срок устранения недостатков - 19.09.2018.

Письмом от 05.09.2018 №006-013/3810 заказчик обратился к подрядчику с требованием произвести ремонт мягкой кровли фонаря оси Л-Ж колонны 23-25, 27-33 в срок до 19.09.2018.

В ответ на письмо от 05.09.2018 №006-013/3810, ответчик в целях полного и всестороннего разбирательства просил направить для изучения экспертное заключение о недостатках работ и проектную документацию.

Письмом от 13.09.2018 №006-013/3963 АО «Завод корпусов» опровергло выводы ответчика о наличии какого-либо экспертного заключения, посчитало требования ООО «СК ЦентрСтрой» о представлении проектной документации несвоевременным, повторно требовало произвести ремонт мягкой кровли в срок до 19.09.2018.

Вместе с тем, на основании договора от 28.08.2018 №2849, заключенного с  ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг», ПАО «Завод корпусов» организовало обследование технического состояния строительных конструкций кровли здания «Бок№4», по результатам которого составлен отчет № 09-ЗС-0149-18.

Согласно представленному отчету, ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» пришло к выводу, что объект исследования - производственное здание Блок №4  - не соответствует требованиям промышленной безопасности, может эксплуатироваться только при условии выполнении мероприятий, указанный в приложении №2  к отчету.

Пунктом 8.2. отчета установлено, что разрушение кровли произошли от порыва ветра, который обнажил недостатки при проведении работ по ее устройству:

- незакрепленные отливы - при необходимом шаге 150-350мм самонарезающие болты стоят через 1-1,5 м;

- непопадание самонарезающих болтов в деревянные балки для их крепления;

- несоединенные между собой металлические элементы отливов;

- незакрепленные листы термоизоляции (пункт 5.1.7 СП17.13330.2017).

Поскольку в установленный требованиями истца срок подрядчик недостатки выявленных работ не устранил, АО «Завод корпусов» заключило договор с ООО «Круг» от 12.10.2018 №2913, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по аварийному ремонту кровли аэрационного фонаря ТПЦ-1 в осях Л-Ж колонна 23-33, согласно локального ресурсного сметного расчета №20 от 24.9.2018 и технического задания №8. 

Общая стоимость работ по договору от 12.10.2018 №2913 определена пунктом 5.1. в размере 198 997 руб. 11 коп. Платежным поручением от 02.11.2018 №6781 АО «Завод корпусов» произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

При этом условиями договора от 12.10.2018 №2913 предусмотрена обязанность истца предоставить строительные материалы для производства работ.

06.06.2018 между АО «Завод корпусов» и ООО «Группа Ордер» заключен договор №2571 на поставку строительных материалов в соответствии с пунктом 1.1. договора.

В рамках указанного договора 10.10.2018 АО «Завод корпусов» получены строительные материалы, 15.11.2018 товар оплачен в общей сумме 307 219 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №6996 (стоимость материалов, необходимая для производства работ по договору от 12.10.2018 №2913 -                             276 622 руб. 20 коп.)

Полагая, что истцом понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств,  АО «Завод корпусов» обратилось к ООО «СК ЦентрСтрой» с претензией от 18.03.2019 №006-013/334 с требованием возместить убытки.

При этом размер убытков определен заказчиком исходя из стоимости подрядных работ по аварийному ремонту кровли (198 997 руб. 11 коп.) и стоимости строительных материалов, необходимых для производства работ (276 622 руб. 20 коп.).

Поскольку до настоящего времени требование о возмещение убытков не исполнено, АО «Завод корпусов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Требование истца о взыскании убытков вытекает из договора подряда от 16.06.2016 №483.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что гарантийный срок на работы, выполненные ответчиком, установлен пунктом 8.1. договора и составляет 5 лет.

Работы выполнены и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 17.11.2016, следовательно,  требования истца об устранении недостатков предъявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 8.4. договора, в случае, если в период гарантийного срока в проведенных работ будут выявлены недостатки (протечка кровли, вздутие всего кровельного ковра или отдельных его слоев, неровности поверхности кровли (бугристость) с большим числом отслоений верхнего слоя рулонного материала от нижележащих слоев), подрядчик возмещает заказчику причиненные убытки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие недостатки выполненных работ: нарушение шага крепления; металлические отливы по краю фонаря не закреплены по всей длине (крепежные болты не попали в деревянную балку); металлические отливы не соединены между собой.

Согласно пункту 5.13. СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденный  Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №784 (далее - СП 17.13330.2011.), при закреплении кровельного ковра крепежными элементами, шаг их определяют расчетом на ветровую нагрузку в соответствии с Приложением Е.

Приложением Е1 СП 17.13330.2011. установлено, что к  способам укладки кровельного ковра относятся сплошная приклейка всех слоев ковра; частичная (точечная или полосовая 25 - 35%-ная) наклейка; механическое крепление нижнего слоя ковра в местах нахлесток полотнищ рулонного материала и свободная укладка ковра с пригрузом.

Таким образом, способ укладки кровельного ковра определяется с учетом ветровой нагрузки.

Техническим заданием №1, Локальным ресурсным сметным расчетом №1/16 устройство покрытия кровли предусмотрено путем приклейки его к поверхности теплоизоляционных плит ( пункты 9,10, 14  раздела 6 Технического задания № 1, раздел 3 локального ресурсного расчета №1/16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что механическое крепление покрытия кровли не предусмотрено ни договором и приложениями к нему, ни нормативными требованиями.

 

Кроме того, требованиями СП 17.13330.2011. допускается крепление отливов на основание из профнастила, что и сделано ответчиком при производстве работ.

В отношении довода истца об отсутствии соединения металлических отливов между собой, суд обращает внимание, что техническая и нормативная документация не содержит таких требований.

Ссылка истца на несоответствие выполненных работ требованиям СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденный Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр (далее - СП 17.13330.2017.), судом отклоняется, поскольку данные правила вступили в силу с 01.12.2017 и не могут применяться в отношении работ, которые производились ранее.

Оценив представленный истцом отчет ООО «ПромЭксперт-Инжиниринг» №09-ЗС-0149-18, суд считает необходимым отметить следующее.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд критически относится к представленному АО «Завод корпусов» отчету №09-ЗС-0149-18, поскольку последний содержит ряд противоречий; выводы эксперта основаны на соотнесении выполненных ответчиком работ с требованиями СП 17.13330.2017, следовательно, отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины убытков. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 30.08.2018 не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства того, что причиной раскрытия кровли стало ненадлежащее выполнения работ ответчиком, поскольку указанный акт осмотра составлен без участия представителя ООО «СК ЦентрСтрой».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что недостатки  возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В отношении 276 622 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости строительных материалов, приобретенных истцом по договору от 06.06.2018 №2571, заключенному с ООО «Группа Ордер», суд пришел к следующим выводам.

Из искового материала следует, что договор на приобретение строительных материалов заключен истцом 06.06.2018,  в то время как раскрытие крыши обнаружено сотрудниками истца лишь 22.08.2018; строительные материалы получены истцом 10.10.2018, в то время как договор на выполнение работ по аварийному ремонту кровли  с ООО «Круг»  заключен лишь 12.10.2018. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что строительные материалы приобретались для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком; причинно-следственная связь между действиями ответчика и заблаговременным приобретением строительных материалов судом не усматривается.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Горбунова