ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2691/2020

г. Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Климат нашего двора»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу  № А64-2691/2020, по заявлению ООО Управляющая компания «Климат нашего двора», Мичуринский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания №182 от 05.03.2020,

                                                   УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Климат нашего двора» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «Климат нашего двора») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора по Тамбовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания №182 от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу  № А64-2691/2020 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления государственного жилищного надзора по Тамбовской области №182 от 05.03.2020 признано недействительным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что часть квартир многоквартирных домов № 106, 114 по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района осуществили переустройство инженерных систем отопления квартир и перешли на индивидуальное отопление, другая часть квартир получают коммунальную услугу «отопление» за счет поставки тепловой энергии по общедомовым сетям, подключенным к централизованной системе отопления поставщика тепловой энергии.

Указывает, что МКД № 106, 114 по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, поквартирными индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Ссылается на то, что до 01.01.2019 независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в котором используются индивидуальные источники тепла, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся в едином порядке в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. 40 Правил № 354, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Климат нашего двора» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление  явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания «Климат нашего двора» осуществляет управление многоквартирными домами №106 и №114 по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области. Данные многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

10.02.2013 и 20.01.2014 общими собраниями собственников помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о переходе на индивидуальное отопление в квартирах. 

На основании решений администрации Мичуринского района Тамбовской области о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в ряде квартир указанных домов №106 и №114 по ул. Социалистической с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области осуществлено переустройство жилых помещений в соответствии с проектной документацией и требованиями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные квартиры оборудованы индивидуальным теплоснабжением.

По коллективному обращению жильцов спорных многоквартирных домов №106 и №114 по ул. Социалистической с. Заворонежское ФИО4 (кв. 13) и ФИО5 (кв. 6) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в 2017 году Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области в отношении ООО УК «Климат нашего двора» была проведена проверка. 

В ходе проверки установлено, что начисление платы собственникам и нанимателям жилых помещений за потребленную тепловую энергию в указанных многоквартирных домах управляющая организация производит исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и общей площади жилых помещений по формуле 3 приложения 2 Правил №354 только на жилые помещения, оборудованные центральным теплоснабжением. 

По результатам проведенной проверки Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области ООО УК «Климат нашего двора» 07.09.2017 было выдано предписание  №370, согласно которому Обществу в установленный срок (до 01.11.2017) предложено: 

1) начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в отопительный период 2017 – 2018 годов собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах №106 и №114 по ул. Социалистической с. Заворонежское производить строго с соблюдением требований Правил №354; 

2) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную с нарушением Правил №354 по лицевым счетам на жилые помещения (квартиры) №13 в многоквартирном доме №106 и №16 в многоквартирном доме №114 по ул. Социалистической с. Заворонежское при получении письменного обращения от собственников и (или) пользователей данных жилых помещений.

Впоследствии, на основании распоряжения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 28.02.2020 №188 Управлением в отношении ООО УК «Климат нашего двора» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и исполнения предписания от 07.09.2017 №370.

В ходе проверки Управлением установлено, что предписание от 07.09.2017 №370 Обществом исполнено не было. 

По результатам проведенной проверки, должностным лицом управления 05.03.2020 был составлен Акт проверки №180 и выдано предписание №182, которым Обществу предложено в срок до 10.04.2020: 

1) начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в отопительный период 2017 – 2018 годов собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах №106 и №114 по ул. Социалистической с. Заворонежское производить строго с соблюдением требований Правил №354; 

2) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную с нарушением Правил №354 по лицевым счетам на жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах №106 и №114 по ул. Социалистической с. Заворонежское при получении письменного обращения от собственников и (или) пользователей данных жилых помещений.

ООО УК «Климат нашего двора», считая, что предписание №182 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 названной статьи определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата потребленной энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен Правилами N 354.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такое правовое регулирование предполагает, что рассчитанная плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения по общему правилу не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При определении стоимости тепловой энергии расчет платы за теплоснабжение при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии производится по формуле N 3 приложения 2 Правил 354 исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В ходе проверки жилищной инспекции установлено, что управляющей компанией при расчете платы за теплоснабжение не учитывалась площадь квартир, оборудованных индивидуальным отоплением и полностью отключенных от системы централизованного отопления.

Как усматривается из текста оспариваемого предписания, согласно пункту 1 Общество обязано производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в отопительный период 2017 – 2018 годов собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах №106 и №114 по ул. Социалистической с. Заворонежское строго с соблюдением требований Правил №354.

Суд первой инстанции отметил, что предполагаемое исполнение указанного предписания фактически направлено на начисление платы собственникам квартир за тепловую энергию, необходимую для содержания не только общего имущества многоквартирного дома, но и содержание квартир, в которых установлено индивидуальное отопление, тем самым понуждая собственников таких квартир оплачивать фактически не оказанную им услугу, поскольку ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

При этом суд области учел позиции, изложенные в судебных актах судов вышестоящих инстанций, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-КГ17-6395, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом области,  при проведении проверки и вынесении предписания со стороны жилищной инспекции не устанавливалось каких-либо нарушений по переустройству квартир в связи с установкой их собственниками индивидуальных отопительных приборов, в том числе их отнесения к запрещенным для использования, и отключением от системы централизованного отопления, как самих квартир, так и помещений общего пользования - подъездов, а также несоблюдение указанными собственниками температурного режима в доме.

При этом заявитель в материалы дела представил документы, подтверждающие факт отключения квартир названного жилого дома от централизованной системы теплоснабжения в результате перехода на индивидуальное (автономное) отопление.

По смыслу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

         Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснование необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены. 

Поскольку предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений (наличия соответствующего события) со стороны проверяемого лица, то обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. 

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Оценивая повторно оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемое предписание не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание как акт, содержащий властное требование, в любом случае должно быть в необходимой мере мотивированным и понятным адресату изложенного в нем требования. Отсутствие в предписании должной конкретики не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения по результатам судебного оспаривания такого предписания. Неисполнение неконкретного требования ответчика могло повлечь негативные организационно-правовые и финансовые последствия для заявителя. 

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что пункт первый предписания, исходя из его буквального прочтения, предписывает Обществу осуществить действия (начисление платы), которые уже были совершены заявителем и данные обстоятельства установлены административным органом (начисление платы за 2017-2018 годы).

Второй пункт также содержит формулировку, не позволяющую исполнитель требования Управления, в т.ч. не отражено, за какой период необходимо осуществить перерасчет и для каких собственников. Также суд учитывает, что предписываемое требование сформулировано под условием – «при получении заявлений от собственников», что также недопустимо.  

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, признавшим оспариваемое предписание не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя.          

         Убедительных аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией Управления, в апелляционной инстанции не заявлено. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2020 по делу  № А64-2691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                ФИО1