АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А05-2875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,      Щуриновой С.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу  № А05-2875/2021,

                                     у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317290100001887, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения         № 3-200.12/В (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая        компания № 2». 

Решением от 19.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2021, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-200.12/В (далее – Договор), в том числе в отношении раздела XIII Договора и приложения № 8 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента», которые приняты в редакции ответчика.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 19.06.2021 и постановление апелляционного суда от 01.09.2021, принять раздел XIII Договора и приложение № 8 из Договора в редакции истца, исключив их из Договора.

По мнению подателя жалобы, канализационный колодец КК-1, который, является точкой приема поверхностных сточных вод, находится выше уровня земли, что исключает попадание в него поверхностных сточных вод. Из представленной истцом схемы наружных коммуникаций  

<

...>           в г. Архангельске следует, что за территорией земельного участка истца имеется водопроводный колодец, расположенный ниже уровня спорного земельного участка, что позволяет утверждать, что поверхностные сточные воды будут стекать в указанное место. Доказательств утверждения для ответчика, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, зоны централизованного отведения поверхностных вод в схеме водоснабжения и водоотведения и расположения в этой зоне спорного здания, в дело не представлено. Суды не учли, что на большей части земельного участка, с которого должно происходить отведение поверхностных вод, отсутствуют канализационные сети; на спорном земельном участке имеется только один канализационный колодец.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 30.01.2015 № 72 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск». 

Предприятие 30.10.2020 направило в адрес Предприятия проект Договора в отношении нежилого здания коммерческого использования, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности. 

При заключении Договора возникли разногласия по содержанию раздела XIII Договора, приложения №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», Приложения № 8 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента» и пункта 47 Договора.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, в том числе по разделу XIII Договора и приложению № 8 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента» к нему.

Судебные акты обжалуются  в части урегулирования разногласий по разделу XIII Договора и приложению № 8 «Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее  - Правила № 776). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения – это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема    таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) поверхностные сточные воды – это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

 Пунктом 41 Правил № 644 определено, что отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7 125 кв.м, на котором расположено нежилое здание общей площадью 816 кв.м.

При рассмотрении спора суды установили, что земельный участок истца находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации ответчика.

На территории Предпринимателя ливневая канализация отсутствует.

В силу пункта 49 проекта Договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Суды указали, что по смыслу пункта 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей, является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 СНиПа 2.04.03-85).

Надлежащие доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом истец не представил.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на представленную в дело контрольно-исполнительная съемку наружных коммуникаций 

<

...> (т.д. 1, л. 90), поскольку она не свидетельствует о том, что поверхностные стоки с участка истца не попадают в централизованную систему водоотведения ответчика и отводятся иным способом.

Суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что на территории спорного земельного участка находится только один канализационный колодец КК1 не имеет правового значения, так как количество колодцев на порядок проведения расчета объема поверхностных сточных вод не влияет.

Контррасчет объема поверхностного стока, указанного в приложении № 8 к Договору, истец не представил; документально расчет ответчика не опроверг.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что доказательств утверждения для ответчика, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, зоны централизованного отведения поверхностных вод в схеме водоснабжения и водоотведения города Архангельска и расположения в этой зоне спорного здания, в дело не представлено, поскольку этот довод ранее истцом не заявлялся и не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах и в отсутствие каких-либо доказательств того, каким иным способом, исключающим попадание в централизованную систему отведения Предприятия, производится отведение поверхностных сточных вод с земельного участка истца, суды обоснованно урегулировали спорные разногласия в редакции ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А05-2875/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова