﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2021 года

Дело №

А55-13291/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  25 ноября 2021 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к  1. Межрайонной ИФНС России №1 по Самарской области

2. Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Управления ФНС России по Самарской области;

2. индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Сергеевнй;

3. индивидуального предпринимателя Саяпиной Ларисы Владимировны;

4. индивидуального предпринимателя Михайловой Марины Владимировны;

5. индивидуального предпринимателя Соловьевой Анастасии Александровны;

6. индивидуального предпринимателя  Токуновой Виктории Петровны

о признании незаконным решения в части 

при участии в заседании

от заявителя - Чураков А.Н. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика1 – Быков В.С. по доверенности от 01.06.2021, Черней Т.И. по доверенности от 09.08.2021, Иванян Б.А. по доверенности от 01.06.2021

от ответчика2 - Быков В.С. по доверенности от 01.06.2021

от третьего лица1 -  Быков В.С. по доверенности 23.08.2021, Иванян Б.А. по доверенности от 08.09.2021

от иных лиц – не явились

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения требований – т. 6 л.д. 105) о признании незаконным  решения  Межрайонной инспекция ФНС России №1 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 28.07.2020 в части:

1)      Доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 986 615 руб. (в связи непризнанием налоговым органом расходов в размере 4 933 076 руб., понесенных за услуги, оказанные ООО «СТС») и начисления на эту сумму пеней;

2)      Начисления пеней в размере 2 288 061 руб. 95 коп. (в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям Александровой Т.С, Соловьевой А.А., Михайловой М.В., Саяпиной Л.В. и Токуновой В.П.);

3)      Предложения удержать и перечислить неудержанный НДФЛ в размере 4 586 511 руб. с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям Александровой Т.С., Соловьевой А.А., Михайловой М.В., Саяпиной Л.В. и Токуновой В.П.;

4)      Предложения уменьшить убыток за 2015 год на 12 700 574 руб. (в связи непризнанием налоговых органом расходов в размере 274 864 руб., понесенных за услуги, оказанные ООО «ОС-Полис», а также в связи, неотражением внереализационных доходов по невостребованному долгу перед ЗАО «РК-гарант» в размере 12 428 710 руб.).

В качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле  Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Самарской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление ФНС России по Самарской области и  индивидуальных предпринимателей Александрову Татьяну Сергеевну, Саяпину Ларису Владимировну, Михайлову Марину Владимировну, Соловьеву Анастасию Александровну, Токунову Викторию Петровну.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом, представлены отзывы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 ноября 2021 года до 15 часов 00 минут 25 ноября 2021 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК», Общество, Заявитель, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 вынесено решение от 28.07.2020 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 423 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 200 руб. Налоговым органом также доначислен налог на прибыль в размере 1 111 116 руб., пени в размере 2 506 523,59 руб.,  Всего доначисления по решению составляют: 3 630 262,59 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено	уменьшить убыток за 2015 год на 13 850 594 руб.; удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный в установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на доходы физических лиц в сумме 4 586 511 руб., начислены пени в размере 2 288 061 руб. 95 коп. в связи с неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Самарской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 05.02.2021 № 03-15/03932@ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.  

АО «ОСК» не согласно с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Современные технологии страхования» (далее - ООО «СТС») и ООО «ОС-Полис», предложением удержать и перечислить неудержанный НДФЛ с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям Александровой Т.С, Соловьевой А.А., Михайловой М.В., Саяпиной Л.В. и Токуновой В.П. и начислением пеней, а также  о неправомерным неотражении внереализационных доходов по невостребованному долгу перед ЗАО «РК-гарант».

Касательно выводов Инспекции о взаимоотношениях заявителя с контрагентами ООО «СТС» и ООО «ОС-Полис», судом установлено следущее.

Из материалов дела усматривается, что между АО (ЗАО) «ОСК» (Принципал) в лице директора филиала в г. Нижний Новгород Головина М.Е. заключен агентский договор от 25.12.2012 № 003-ННФ с ООО «СТС» (Агент). 

По условиям вышеназванного договора Агент за вознаграждение обязуется от имени Принципала заключать договоры страхования, по видам страхования, указанным в Приложении 1 к договору, обслуживать заключенные Агентом договоры страхования (п. 2.1.,2.2. Договора).  

В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении Агентского договора от 25.12.2012 № 3-ННФ, стороны пришли к соглашению о расторжении с 30 января 2015 года Агентского договора от 25.12.2012 № 3-ННФ.

Для подтверждения факта оказания услуг (выполненных работ) предприятием были представлены отчеты Агента и карточки аналитического учета расчетов с ООО «СТС» по счету 78.07 «Расчеты со страховыми агентами, страховыми брокерами по вознаграждению». Согласно карточке по счету 78.07 АО «ОСК» по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» отражены расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 11 339 024 рублей. Перечень Отчетов Агента отражен в Реестре № 1.

В проверяемом периоде АО (ЗАО) «ОСК» (Заказчик) заключен с ООО «СТС» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, по условиям которого ООО «СТС» (Исполнитель) обязуется по заданию АО (ЗАО) «ОСК» (Заказчик) оказать услуги по вводу информации по заключенным Заказчиком договорам страхования в локальное программное обеспечение с последующей выгрузкой в центральную базу данных филиала АО (ЗАО) «ОСК» в г. Нижний Новгород для ввода и учета в программе 1С: предприятие 8.УСК; формированию пакета документов на выплату страхового возмещения: прием от застрахованных лиц заявлений и документов к ним (извещений о ДТП, справок о дорожно-транспортном происшествии формы Ф-748, схем дорожно-транспортном происшествий, опросов участников дорожно-транспортном происшествия, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении) и передачу его Заказчику; осмотру транспортных средств, при заключении договоров страхования.

Для подтверждения факта оказания услуг (выполненных работ) предприятием были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Общая сумма расходов по услугам (работам), по представленным актам, составила 4 993 075,54 рублей, данная сумма отражена в бухгалтерском и налоговом учете в расходах, что подтверждается карточками счета 78.09 и 26 с контрагентом ООО «СТС» ИНН 5256112513, регистрами налогового учета за 2014 год.

Вместе с тем. суд соглашается с позицией Инспекции о том. что предоставленные акты выполненных работ формально дублируют информацию о наименовании услуг предусмотренных договором, а именно:

-	исполнитель осуществил ввод информации по Заключенным договорам страхования в локальное программное обеспечение с последующей выгрузкой в центральную базу данных филиала АО (ЗАО) «ОСК» в г. Нижний Новгород Нижегородской области для ввода и учета в программе 1С: предприятие 8.УСК

-	исполнитель оказал услуги по формированию пакета документов на выплату страхового возмещения: прием от застрахованных лиц заявлений и документов к ним (извещений о ДТП, справок о дорожно-транспортном происшествии формы Ф-748, схем дорожно-транспортных происшествия, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и передачу его Заказчику.

В представленных актах не указано, какие договоры страхования были занесены в базу, где осуществлялась эта работа, кому по страховым выплатам формировался пакет документов, какие именно документы сформированы, как и кем определены человеко-часы.

ООО «СТС» зарегистрировано 04.06.2012 в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода по адресам:

-	с 04.06.2012 по 08.12.2014 адрес места регистрации 603142, область Нижегородская, город Нижний Новгород, улица Янки Купалы, 32, 29 (зарегистрировано по домашнему адресу Гудзь А.Е.);

-	с 09.12.2014 по 26.09.2016 адрес места регистрации 649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица П. Сухова, 12, Помещение 1.

С 04.06.2012 по 08.12.2014 руководителем и учредителем являлась Гудзь Анна Евгеньевна;

-	с 09.12.2014 по 21.12.2014 учредителем являлись Гудзь Анна Евгеньевна и Мельничук Андрей Андреевич;

-	с 22.12.2014 по 26.09.2016 учредителем являлся Мельничук Андрей Андреевич;

-	с 09.12.2014 по 26.09.2016 руководителем являлся Мельничук Андрей Андреевич; Основной вид деятельности (ОКВЭД): 66.22- Деятельность страховых агентов и брокеров;

26.09.2016 общество прекратило деятельность (Исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Численность ООО «СТС» в 2014 году составляла 1 человек (Гудзь А.Е.), с 2015 года по 2016 год  - 0 человек.

Гудзь Анна Евгеньевна ранее была допрошена в ходе предыдущей выездной проверки (протокол допроса от 20.05.2015 № 18-21/61). В рамках проведения допроса свидетель пояснила, что с мая 2012 года являлась руководителем ООО «СТС». АО (ЗАО) «ОСК» ей знакомо. Юридический адрес АО (ЗАО) «ОСК» не помнит. На какую сумму заключено договоров страхования в 2012-2013 не помнит. Фамилии и наименования наиболее крупных клиентов-страхователей застрахованных в 2012-2013 годах не помнит. Фамилии, имена, отчества сотрудников ООО «СТС», которые заключали договоры страхования (страховые полисы) по агентским договорам с АО (ЗАО) «ОСК» не помнит. От ООО «СТС» отчеты к агентским договорам, заключенным между ООО «СТС» и АО (ЗАО) «ОСК» подписывала Гудзь, а от АО (ЗАО) «ОСК» директор филиала в Нижнем Новгороде, его заместитель. Наибольший процент выплаченных агентских вознаграждений не помнит. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СТС» ИНН 5256112513 не выдавала. Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «СТС» ИНН 5256112513 и сдачу отчетности в налоговые органы осуществляла сама.

Таким образом, руководитель ООО «СТС» подтверждает взаимоотношения с АО (ЗАО) «ОСК», но не помнит об основных фактах хозяйственной жизни возглавляемой организации, включая ФИО привлеченных для выполнения работ граждан России.

В ходе проверки установлено, что АО «ОСК» в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от оказанных услуг за 2014 г., отражена стоимость выполненных работ от ООО «СТС».

Между тем, ООО «СТС» собственными силами выполнить данный объем не могло, по следующим основаниям.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены доверенности, выданные АО «ОСК» физическим лицам на заключение договоров страхования от ООО «СТС». Однако, эти физические лица не являются сотрудниками ООО «СТС» (не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ, денежные средства не перечислялись с расчетного счета). Штатная численность ООО «СТС» состояла из 1 человека - руководителя ООО «СТС» Гудзь А.Е., которая согласно справкам 2-НДФЛ в 2014 году работала в ООО «ТЕХМЕТ-НН», ООО «НЗКТ» и ИП Силаев А.П. При этом, согласно отчетам к Агентскому договору, ООО «СТС» ежедневно (работая без выходных) заключало более 50 договоров страхования.

По расчетному счету ООО «СТС» отсутствуют перечисления за выполненные услуги (работы) по договорам гражданско-правового характера, денежные средства перечисляются только как комиссионное вознаграждение по договору Головину М.Е. (директор филиала АО «ОСК» в г. Нижний Новгород).

По расчетному счету отсутствуют платежи, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации (платежей за аренду помещения, электроэнергию, телефоны, за рекламу). Так же нет платежей на приобретение или пользование программой 1С. Таким образом, данные могли вводиться только с использованием программы филиала заявителя.

Также из материалов дела усматривается, что между АО (ЗАО) «ОСК» (Заказчик) заключен с ООО «ОС-Полис» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015, по условиям которого ООО «СТС» (Исполнитель) обязуется по заданию АО (ЗАО) «ОСК» (Заказчик) оказать услуги по вводу информации по заключенным Заказчиком договорам страхования в локальное программное обеспечение с последующей выгрузкой в центральную базу данных филиала АО (ЗАО) «ОСК» в г. Нижний Новгород для ввода и учета в программе 1С: предприятие 8.УСК; формированию пакета документов на выплату страхового возмещения: прием от застрахованных лиц заявлений и документов к ним (извещений о ДТП, справок о дорожно-транспортном происшествии формы Ф-748, схем дорожно-транспортном происшествий, опросов участников дорожно-транспортном происшествия, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении) и передачу его Заказчику; осмотру транспортных средств, при заключении договоров страхования.

В проверяемом периоде АО (ЗАО) «ОСК» (Принципал) также были заключены с ООО «ОС-ПОЛИС» (Агент) агентские договоры:

от 10.12.2014 № 064-ННФ на заключение и обслуживание договоров страхования по следующим видам: ОСАГО, КАСКО, Имущество ЮЛ, Имущество ФЛ, НС, Добровольная ответственность, кроме ДСАГО, ДСАГО;

от 10.12.2014 № 064/1-ННФ на заключение и обслуживание договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда в результате аварий, на опасных объектах, в пределах полномочий установленных договором и доверенностью;

от 10.12.2014 № 064/2-ННФ на заключение и обслуживание договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в пределах полномочий установленных договором и доверенностью;

от 01.01.2016 № 1 на заключение и обслуживание договоров страхования по следующим видам: ОСАГО, КАСКО, Имущество ЮЛ, Имущество ФЛ, НС, Добровольная ответственность, кроме ДСАГО, ДСАГО.

Для подтверждения факта оказания услуг (выполненных работ) предприятием были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Однако из содержания указанных актов. также как и в случае с ООО «СТС», следует,  акты выполненных работ формально дублируют информацию о наименовании услуг предусмотренных договором, а именно:

-	исполнитель осуществил ввод информации по Заключенным договорам страхования в локальное программное обеспечение с последующей выгрузкой в центральную базу данных филиала АО (ЗАО) «ОСК» в г. Нижний Новгород, Нижегородской области для ввода и учета в программе 1С: предприятие 8.УСК;

-	исполнитель оказал услуги по формированию пакета документов на выплату страхового возмещения: прием от застрахованных лиц заявлений и документов к ним (извещений о ДТП, справок о дорожно-транспортном происшествии формы Ф-748, схем дорожно-транспортных происшествия, протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и передачу его Заказчику;

-	исполнитель осуществил осмотр транспортных средств, при заключении договоров страхования.

В отношении ООО «ОС-Полис» установлено следующее:

ООО «ОС-Полис» зарегистрировано 08.12.2014 в ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода;

-	с 08.12.2014 адрес места регистрации 603116, область Нижегородская, город Нижний Новгород, улица Гордеевская, 59А, 3, офис 218;

- Регистрация ООО «ОС-ПОЛИС» в качестве юридического лица произошла за 2 дня до заключения договора с АО «ОСК».

С 08.12.2014 по настоящее время руководителем и учредителем является Гудзь Анна Евгеньевна. При этом с 09.12.2014 Гудзь Анна Евгеньевна освобождена от должности директора ООО «СТС», с 22.12.2014 вышла из состава участников ООО «СТС». В январе 2015 г. ООО «СТС» прекратило деятельность по заключению договоров страхования для АО «ОСК»). Следовательно, ООО «ОС-ПОЛИС» учреждено и зарегистрировано Гудзь Анной Евгеньевной взамен ООО «СТС», для создания фиктивного документооборота по оказанию услуг АО (ЗАО) ОСК».

Согласно Справкам о доходах физического лица (Форма № 2-НДФЛ) численность ООО «ОС-ПОЛИС» в 2014 составляла 0 человек, в 2015, 2016- 7 человек.

Из анализа операций по бухгалтерским счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 78.07 «расчеты со страховыми агентами, страховыми брокерами по вознаграждению», расчетных ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2016 год, следует, что с физическими лицами, указанными в страховых полисах, АО «ОСК» договоры не заключались.

Основная масса сотрудников ООО «ОС-Полис» работала в нескольких организациях.

Налогоплательщиком представлены доверенности выданные директором филиала ЗАО «ОСК» в г. Нижний Новгород физическим лицам на заключение договоров страхования от имени Общества. В ходе проверки Инспекцией установлено, что эти физические лица являются сотрудниками ООО «ОС-Полис», а также, согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ, получают заработную плату в ЗАО «ОСК».

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 2014 г. по 2016 г., представленным АО «ОСК», сотрудники ООО «ОС-Полис» работали в филиале АО «ОСК» г. Нижний Новгород полный рабочий день.

Согласно большей части отчетов к Агентским договорам, ООО «ОС-Полис» ежедневно (работая без выходных) заключало более 50 договоров страхования от имени АО (ЗАО) «ОСК».

Согласно ответов контрагентов ООО «СТС», отраженных в отчетах по агентским договорам, данные контрагенты взаимоотношений с ООО «СТС» не имели.

По результатам анализа ответов контрагентов ООО «СТС» и ООО «ОС-Полис» отраженных в отчетах по агентским договорам следует, что большинство страхователей подтвердили, что заключали договоры страхования с сотрудниками ЗАО «ОСК» и услугами страховых агентов - ООО «СТС» и ООО «ОС-Полис» не пользовались.

В ходе дополнительных мероприятий была допрошена Гудзь Анна Евгеньевна из допроса которой следует, что являясь руководителем ООО «СТС» и ООО «ОС-Полис», она не смогла вспомнить адреса помещений, где заключались договоры страхования и кому эти помещения принадлежат. При этом со слов Гудзь А.Е., ООО «ОС-Полис» и в настоящее время пользуется указанными помещениями. Кроме того, свидетель не помнит ФИО сотрудников организаций, где является руководителем, с кем заключались договоры гражданско-правового характера, не помнит клиентов - страхователей, кто составлял отчеты по Агентским договорам. На вопрос знакомы ли Вам Кондратьев, Матвеев, Трубин, Богачевская, Шишкина (указаны в доверенностях на заключение договоров страхования для АО «ОСК») Гудзь А.Е. ответила, что знакомы в ходе осуществления деятельности страхования, но чем занимаются эти лица, не пояснила. Также, свидетель не пояснила, привлекались ли  Агенты (юридические и физические лица) в ходе исполнения условий Агентских договоров заключенных с АО «ОСК».

В ходе дополнительных мероприятий была допрошена Колганова Наталья Евгеньевна (сотрудник АО «ОСК» и согласно Справкам 2-НДФЛ в 2015 и 2016 сотрудник ООО «ОС-Полис»), которая пояснила, что не являлась сотрудником ООО «ОС-Полис» и договоры страхования не заключала. В должностные обязанности входит проверка и занесение информации в базу данных, ведение архива. Доверенности от АО «ОСК» на заключение страховых договоров не получала. Из сотрудников ООО «ОС-Полис» ей знакомы только Гудзь А.Е. Заработную плату или иное вознаграждение от ООО «ОС-Полис» не получала. Каткова Н.Н., Муравьева О.В. и Тихонова Е.А. знакомы, так как являются сотрудниками АО «ОСК». Таким образом, Колганова Н.Е. не подозревала, что получала доход от ООО «ОС-Полис», свидетель уверена, что работает только в АО «ОСК», при этом согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 и 2016 она также получает доход от ООО «ОС-Полис».

Из актов выполненных работ, представленных во исполнение договоров возмездного оказания услуг заключенных АО «ОСК» с ООО «СТС» от 01.01.2014 и ООО «ОС-Полис» от 01.01.2015 невозможно установить, какие договоры страхования были занесены в базу, где осуществлялась эта работа, кому по страховым выплатам формировался пакет документов, какие именно документы сформированы и т.п.

При таких обстоятельствах, Инспекций сделан обоснованный вывод о том, что данные акты не могут быть признаны документальным подтверждением реальности операций по оказанию услуг и не дают оснований Обществу без надлежащих доказательств уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму указанных расходов, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

По условиям делового оборота при осуществлении выбранной субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Наряду с этим АО (ЗАО) «ОСК», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых услуг (работ), заключило договора с организацией, не имеющими деловой репутации, необходимого профессионального опыта, квалифицированного персонала, производственных активов.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформлены первичных документов. 

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что ООО «СТС» и ООО «ОС-Полис» не могли собственными силами выполнить услуги (по страхованию) для АО «ОСК», поскольку не имели штатной численности, необходимых условий для выполнения данных работ. В связи с этим, по указанным контрагентам в нарушение ст. 252 НК РФ АО «ОСК» неправомерно завышены расходы при исчислении налога на прибыль, путем включения в состав расходов, связанных с реализацией документально не подтвержденных услуг.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных индивидуальным предпринимателям Александровой Т.С., Соловьевой А.А., Михайловой М.В., Саяпиной Л.В., Токуновой В.П. 

Из материалов дела усматривается, что  ООО «ОСК» заключило трудовые договоры от 27.04.2007, 11.01.2010, 13.05.2015, 14.08.2007, 12.10.2009 с Токуновой В.П. (страховой представитель (агент)), Михайловой М.В. (специалист по работе с корпоративными клиентами), Саяпиной Л.В. (директор структурного подразделения № 2), Соловьевой А.А. (специалист по работе с корпоративными клиентами), Александровой Т.С. (страховой представитель) соответственно.

С 27.11.2014 Токунова В.П. и с 29.10.2015 Александрова Т.С. уволены.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Токунова В.П., Михайлова М.В., Саяпина Л.В., Соловьева А.А., Александрова Т.С. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей - 26.11.2014, 01.12.2015, 09.04.2015, 13.03.2012, 30.11.2015 соответственно и применяют упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

АО «ОСК» (Принципал/Заказчик) заключены следующие договоры:

-	договоры возмездного оказания услуг от 31.12.2013 № 086-ПРФ/2 с ИП Соловьевой А.А.; от 01.12.2014 с ИП Токуновой В.П. (Исполнители) согласно которым Исполнители обязуются по заданию Заказчика оказать услуги по  сбору информации от клиентов Заказчика по качеству их обслуживания и качеству ремонтных работ в сервисах, куда они были направлены после ДТП, их систематизация, анализ и передача для улучшения организации работы и качества предоставляемых услуг, а также передача информации о работниках Заказчика, допустивших некачественное обслуживание клиентов (ИП Токунова В.П.); вводу информации по заключенным Исполнителями договорам страхования ОСАГО в локальное программное обеспечение с последующей выгрузкой в центральную базу АО «ОСК» для ввода и учета в программе «1С:Предприятие УСК».

-	агентские договоры от 01.11.2015 № 137-ПРФ, от 03.12.2015 № 137-ПРФ с ИП Александровой Т.С; от 02.12.2015 № 49 с ИП Михайловой М.В.; от 27.04.2015 № 265-ТЛТ с ИП Саяпиной Л.В.; от 31.12.2013 № 086-ПРФ, от 01.12.2014 № 086-ПРФ, от 31.12.2015 № 086-ПРФ с ИП Соловьевой А.А.; от 01.12.2014 № 140-УНИ с ИП Токуновой В.П. (Агенты) согласно которым Агенты согласно ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» за вознаграждение обязуются от имени и за счет Принципала заключать договоры страхования, по видам страхования, указанным в приложениях договору, в том числе: информировать физических и юридических лиц о страховых услугах, предоставляемых Принципалом; предоставлять интересы Принципала при ведении переговоров с физическими и юридическими лицами, которые намерены заключить с Принципалом договоры страхования; составить описание объектов страхования и страховых рисков и согласовывать их с Принципалом; собирать необходимую информацию об объектах страхования, страховых рисках, лицах, которые намерены заключить договоры страхования; разъяснять условия страхования, действующие у Принципала, лицам, которые намерены заключить с Принципалом договоры страхования; разъяснять лицам, которые намерены заключить с Принципалом договоры страхования, порядок выплат по договорам страхования, а также порядок уплаты страховых премий; оказывать консультативную помощь лицам, которые намерены заключить с Принципалом договоры страхования, при заполнении всех документов, необходимых для заключения договора страхования (заявление, договор страхования и др.) в соответствии с действующим законодательством и требованиями, установленными Принципалом. Оформить документы, необходимые для заключения договора страхования согласно действующему законодательству и требованиям Принципала; подписывать документы необходимые для заключения договоров страхования с лицами, которые намерены заключать с принципалом договоры страхования, и передать указанные документы Принципалу; забрать у Принципала подписанный сторонами договор страхования, а также иные документы, которые подлежат передаче лицу, с которым заключен договор страхования; принимать наличные денежные суммы от лиц, производящих уплату страховых премий наличными деньгами, и выдавать указанным лицам квитанции об оплате по форме, установленной действующим законодательством. Полученную страховую премию (взнос) Агенты обязаны внести в кассу Принципала не позднее трех календарных дней с момента их получения; после уплаты страховой премии в полном объеме или части страховой премии (в случае, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку) передать лицу, с которым заключен договор страхования, страховой полис; полученную страховую премию в полном объеме или часть страховой премии (в случае, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку), за вычетом агентского вознаграждения, Агенты обязаны перечислить на расчетный счет или внести в кассу Принципала не позднее 7 банковских дней с момента их получения или поступления на расчетный счет Агентов;  обеспечить поступление страховой премии в полном объеме или части страховой премии (в случае, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку) на расчетный счет или кассу Принципала.

Проведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сравнительный анализ должностных обязанностей Токуновой В.П., Александровой Т.С. в качестве работников заявителя, предусмотренных вышеуказанными трудовыми договорами и обязанностей данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей по заключенным с Обществом договорам, свидетельствует об их функциональной однотипности.

АО «ОСК» представлены пояснения, согласно которым ввод информации по заключенным договорам по общему правилу осуществляется менеджерами филиалов АО «ОСК». Однако, в связи со значительным объемом заключенных договоров и в целях оптимизации процесса ввода информации в базу, с рядом индивидуальных предпринимателей - агентов были заключены договоры на оказание услуг по вводу информации о заключаемых договорах. Ввод информации осуществляется индивидуальными предпринимателями при помощи программного обеспечения, интегрированного с информационной базой страховщика.

Также АО «ОСК» указало, что для физических лиц сотрудничество со страховой компанией в статусе индивидуального предпринимателя в рамках гражданско-правого договора агентирования является более выгодным, чем в рамках трудового договора, поскольку для агентов - индивидуальных предпринимателей установлен более высокий размер комиссионного вознаграждения.

Из показаний  Токуновой В.П., допрошенной в ходе проверки в качестве свидетеля следует, что с 01.01.2014 по 25.11.2014 осуществляла трудовую деятельность в АО «ОСК» в должности страхового агента, с 26.11.2014 в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель пояснила, что осуществляла деятельность (заключение договоров и выдача полисов) по адресу проживания, в офисах АО «ОСК» на ул. Корабельной и Печерской, около офиса на ул. Молодогвардейской. Токунова В.П. указала, что основной вид деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - страхование в качестве агента от АО «ОСК» (КАСКО, ОСАГО, страхование жизни, добровольное страхование гражданской ответственности). Токунова В.П. сообщила, что сотрудники АО «ОСК» от ее имени договоры не заключали, при этом пояснила, что у нее работала Забродина О.С. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлась также получателем доходов в АО «ОСК»).

Из анализа документов, представленных организациями, указанными в отчетах ИП Токуновой В.П. установлено, что заключали договоры страхования и выписывали страховые полисы, в том числе сотрудники АО «ОСК» на рабочих местах в офисах Общества, переговоры также велись с работниками Заявителя.

В актах оказанных услуг по взаимоотношениям с ИП Саяпиной Л.В. указано время заключения договоров с третьим лицами, в интересах Общества. Большинство договоров заключено в рабочие дни в дневное время, при этом Саяпина Л.В. являлась в период спорных взаимоотношений являлась работником АО «ОСК».

Кроме того, в актах оказанных услуг по агентским договорам по взаимоотношениям с ИП Токуновой В.П., ИП Михайловой М.В., ИП Саяпиной Л.В., ИП Соловьевой А.А., ИП Александровой Т.С. отражены реквизиты заключенных договоров, их стоимость и комиссия индивидуальных предпринимателей, при этом в актах не указаны действия, которые были совершены агентами в рамках исполнения заключенных договоров, и каким образом выполнение этих действий повлияло на выявление потенциальных покупателей.

При этом согласно табелям учета рабочего времени, у Общества были сотрудники, которые могли осуществлять аналогичные функции, в том числе менеджеры по продажам, менеджеры по страхованию. АО «ОСК» также согласно бухгалтерскому счету 26 заявляло расходы на рекламу.

Налоговые декларации по УСН ИП Соловьевой А.А., ИП Александровой Т.С. представлены филиалом АО «ОСК» «Промышленный» на основании доверенности, подписантом являлась Зобнина Е.Б. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлась получателем доходов в АО «ОСК»).

При этом на расчетные счета ИП Токуновой В.П., ИП Михайловой М.В., ИП Саяпиной Л.В., ИП Соловьевой А.А., ИП Александровой Т.С. поступали денежные средства только от АО «ОСК» в качестве оплаты по агентским и договорам оказания услуг, расходы, связанные с исполнением данных договоров указанными индивидуальными предпринимателями, отсутствуют. 

Кроме того, установлено перечисление денежных средств с расчетного счета Соловьевой А.А. в адрес Яковлевой М.Ю., которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлась получателем доходов в АО «ОСК». Денежные средства в адрес ИП Соловьевой А.А Обществом перечислялись независимо от предъявления актов об оказании услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что выплаты заявителем вознаграждения в адрес ИП Токуновой В.П., ИП Михайловой М.В., ИП Саяпиной Л.В., ИП Соловьевой А.А., ИП Александровой Т.С. фактически являлись скрытой формой оплаты труда и осуществлялись в рамках трудовых отношений, в связи с чем, подлежали включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ.

Инспекцией произведен расчет НДФЛ подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации по выплатам вознаграждения в адрес ИП Токуновой В.П., ИП Михайловой М.В., ИП Саяпиной Л.В., ИП Соловьевой А.А., ИП Александровой Т.С. с учетом уплаченных данными индивидуальными предпринимателями сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ.

На основании установленных обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод об искажениии ООО «ОСК» данных об объектах налогообложения НДФЛ, налоговой базы для исчисления НДФЛ в результате неотражения сумм вознаграждения (доходов), выплаченных Токуновой В.П., Михайловой М.В., Саяпиной Л.В., Соловьевой А.А. (Лопухова), Александровой Т.С, что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Данные положения применяются в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются обстоятельства,  предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ, ввиду занижения данных об объектах налогообложения НДФЛ, налоговой базы для исчисления НДФЛ с доходов, выплаченных ИП Токуновой В.П., ИП Михайловой М.В., ИП Саяпиной Л.В., ИП Соловьевой А.А., ИП Александровой Т.С.

В обоснование заявленных требований по указанному эпизоду АО «ОСК» ссылается на то, что агентская деятельность в гораздо большей степени является предпринимательской, чем трудовой, поскольку агент, не связанный указаниями работодателя, может самостоятельно организовывать рабочее время, определять место и способ взаимодействия с потенциальными клиентами, страховой агент действует на свой страх и риск, что соответствует понятию предпринимательской деятельности, а также довода АО «ОСК» о том, что заключенные договоры с указанными индивидуальными предпринимателями имеют отличия от трудового договора по части предмета договора - конкретный результат деятельности агента - заключение договоров страхования; по части оплаты оказываемых агентом услуг - полностью зависит от достигнутого результата; АО «ОСК» не обязано обеспечить агентов определенной работой, не выдает им служебных заданий. Напротив, обязанность по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования полностью лежит на агенте.

Доводы заявителя суд находит необоснованными по следующим причинам. 

При регистрации Токуновой В.П., Михайлова М.В., Сяпина Л.В., Соловьева А.А., Александрова Т.С. в качестве индивидуальных предпринимателей их обязанности в качестве агентов не изменились. Сравнительный анализ агентских и трудовых договоров показал идентичность условий данных договоров.

Довод Общества о том, что спорные индивидуальные предприниматели могли самостоятельно определять место и способ взаимодействия опровергается условиями агентских договоров, так как во всех агентских договорах имеется указание на личное оказание услуг по заключению и обслуживанию договоров индивидуальными предпринимателями.

Справки по форме 2-НДФЛ спорными индивидуальными предпринимателями не представлялись, что свидетельствует об отсутствии сотрудников, которые могли также оказывать услуги по заключению и обслуживанию страховых договоров.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам вышеуказанных индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства субагентам или работникам не перечислялись.

Анализ деятельности индивидуальных предпринимателей показал отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещения, коммунальные платежи, канцелярские товары, оплата за технику.

ИП Токунова В.П. сообщила о том, что деятельность осуществляла по адресу проживания и в офисах АО «ОСК». Договоры аренды на офисные помещения не оформлялись (протокол допроса от 27.11.2018).

ИП Александрова Т.С. также сообщила о том, что деятельность осуществляла по адресу проживания и в офисах АО «ОСК» (протокол допроса от 29.01.2016 № 3400).

Таким образом, спорные индивидуальные предприниматели не имели собственного офиса.

Тот факт, что индивидуальные предприниматели для оказания услуг по заключению и обслуживанию страховых договоров имели возможность использовать материально- техническую базу АО «ОСК» свидетельствует о том, что местом взаимодействия с клиентами являлся, в том числе офис проверяемого налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных индивидуальных предпринимателей показал, что Токунова В.П., Михайлова М.В., Сяпина Л.В., Соловьева А.А., Александрова Т.С. не получали дохода в других страховых компаниях помимо АО «ОСК».

Таким образом, характер работ, метод оплаты и составление отчетности при заключении указанных договоров для работников АО «ОСК» оказывающих услуги в качестве индивидуальных предпринимателей не изменился.

Довод Общества о том, что спорные предприниматели действовали на свой страх и риск, что соответствует понятию предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, в частности поступлением денежных средств за оказанные услуги только от АО «ОСК», отсутствие платежей за арендуемые помещение, отсутствие других сотрудников в штате индивидуальных предпринимателей, а также тем фактом, что в 2014-2016 годах налоговые декларации в связи с применением единого налога при упрощенной системе налогообложения за ИП Соловьеву А.А. и ИП Александрову Т.С. представлял сотрудник Общества (на титульном листе в графе «подписант» указана Зобнина Е.Б., в графе «сведения о представителе» указан филиал АО «ОСК» «Промышленный»).

Суд критически оценивает довод Общества о том, что построение взаимоотношений между страховой компанией и страховыми агентами на основе гражданско-правового договора имеет явно выраженную деловую цель.

Заключение агентских договоров, а также договоров гражданско-правового характера явилось основанием для увеличения расходов Общества по выплате комиссионных вознаграждений по сравнению с выплатой заработной платы.

Индивидуальные предприниматели оказывали услуги по заключению и обслуживанию договоров только для проверяемого налогоплательщика.

В результате анализа документов, а также пояснений представленных контрагентами, установлено, что фактически от ИП Токуновой В.П. договоры страхования заключали сотрудники АО «ОСК» на рабочих местах в офисах проверяемого налогоплательщика. В страховых полисах в графе «страховщик/представитель страховщика» указаны Виншу И.О., Виншу Н.Г.

ООО «Современные строительные технологии» в ответ на поручение об истребовании документов информации от 20.07.2018 №76054 сообщило о том, что с ИП Токуновой В.П. заключенные и действующие договоры отсутствуют.

Относительно довода налогоплательщика о том, что обязанность по поиску клиентов и заключению с ними договоров страхования полностью лежит на агенте, следует отметить, что в ходе анализа «журналов учета заключенных договоров», представленных налогоплательщиком, установлено, что индивидуальные предприниматели продолжали заключать договоры страхования (большую часть) с прежними страхователями, с которыми работали, являясь сотрудниками АО «ОСК».

Касательно доводов налогоплательщика об отсутствии контроля и учета рабочего времени агентов, а также о том, что на агентов не возлагается обязанность по соблюдению действующих в АО «ОСК» правил внутреннего трудового распорядка, суд отмечает, что из протокола допроса Токуновой В.П. от 27.11.2018  следует, что деятельность свидетелем осуществлялась как по адресу проживания, так и в офисах АО «ОСК» на ул. Корабельной и Печерской, около офиса на ул. Молодогвардейской, по договоренности с руководителями организаций заключала договоры в офисах юридических лиц.

Следовательно, индивидуальный предприниматель имела свободный доступ на территорию АО «ОСК».

Кроме того, как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, по расчетному счету индивидуальных предпринимателей не выявлены операции, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда офиса, оплата за технику и т.д.).

Суд также находит необоснованным  довод налогоплательщика о том, что возложение на налогового агента обязанности уплатить НДФЛ за агентов - физических лиц противоречит законодательству, действовавшему в соответствующие налоговые периоды, поскольку АО «ОСК» не удерживало сумму НДФЛ с доходов агентов - индивидуальных предпринимателей, следовательно, основания для взыскания соответствующей суммы недоимки и пени с АО «ОСК» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ настоящего кодекса (п.3  ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции действующей в проверяемые периоды) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. п. 1, 3 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 2, 5 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятий налогового контроля установлено нарушение АО «ОСК» ст. 226 НК РФ в части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с доходов Александровой Т.С., Соловьевой А.А., Михайловой М.В., Саяпиной Л.В., Токуновой В.П. в сумме 4 586 511 руб. При этом в резолютивной части решении о привлечении к налоговой ответственности  отсутствует доначисление данной суммы налога. Налогоплательщику предложено удержать и перечислить неудержанный и неперечисленный в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДФЛ в сумме 4 586 511 руб. путем удержания суммы НДФЛ из доходов работающих сотрудников, перечисленных в оспариваемом решении, и представить справки по форме 2-НДФЛ с признаком 2 и кодом дохода 2000 по уволенным сотрудникам.

Начисление суммы пени в размере 2 288 061,95 руб. суд находит соответствующим положениям ст. 75 НК РФ.

Исходя из оспариваемого решения Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой экономии путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско-правовые. Налоговый орган обоснованно переквалифицировал спорные договоры оказания услуг в трудовые и пришел к выводу о неправомерном неисполнении обществом обязанностей налогового агента.

На основании вышеприведенных обстоятельств, Инспекцией правомерно установлено, что деятельность организации, связана была с заключением с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, в связи с чем, налоговым органом обоснованно квалифицированы действия налогоплательщика как направленные на получение необоснованной налоговой экономии путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в установленные законом сроки).

В результате указанных умышленных действий должностных лиц, налогоплательщиком усматривается несоблюдение положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому не допустимы искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Общество также не согласно с выводами Инспекции, касающихся определения внереализационных доходов и расходов по взаимоотношениям с ООО «СК «РК-гарант».

Понесенные и документально подтвержденные расходы, отвечающие критериям, установленным п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 265 НК РФ, подлежат включению в состав расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы без вычета расходов.

Доходы в целях налогообложения определяются на основании первичных документов, документов налогового учета и иных документов (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц (Федеральный закон от 08.02.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, что прямо установлено пунктом 1 статьи 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Пунктом б статьи 64 ГК РФ прямо установлено, что при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, основанием для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора (в том числе признанного банкротом) является соответствующая выписка из ЕГРЮЛ. Следовательно, факт ликвидации может быть отнесен к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов для организации.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация кредитора относится к основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2016 № 307-КГ16-5836 по делу № А13-7490/2015.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ЗАО «РК-гарант» ИНН 7712056849 (Перестрахователь) и ОАО «Перестраховочная компания Волга» ИНН 6315242163 (Перестраховщик) заключен Облигаторный пропорциональный договор № ОБЛ-ТС/2010.

01 ноября 2010 года ЗАО «РК-гарант» ИНН 7712056849 (Перестрахователь) и ОАО «Перестраховочная компания Волга» ИНН 6315242163 (Перестраховщик) был заключен Облигаторный пропорциональный договор № ОБЛ - ТС/2010. Правопреемником ОАО «Перестраховочная компания Волга» является ЗАО «Объединенная страховая компания» ИНН 6312013969.

07.09.2012 ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании долга по облигаторному пропорциональному договору № ОБЛ - ТС/2010 в сумме 11 888 955,24 рублей.

ЗАО «Объединенная страховая компания» заявлено встречное исковое заявление о взыскание с ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» перестраховочной премии по облигаторному пропорциональному договору № ОБЛ - ТС/2010 в сумме 6 553 977,79 рублей.

12.11.2012 между ЗАО «РК-гарант» (Цедент) и ООО «ПроМаркет» ИНН 7716701056 (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1335/2, согласно которому по состоянию на дату подписания настоящего договора Цедент имеет право требования к ЗАО «ОСК» (Должник), являющемуся правопреемником ОАО «Перестраховочная компания Волга» в размере 14 889 573, 55 рублей. Данное право требования возникло из обязательств по Облигаторного пропорционального договора от 01.11.2010 № ОБЛ -ТС/2010.

Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в полном объеме, то есть в размере 14 889 573,55 руб. со дня подписания договора цессии.

07.05.2013 (после даты заключения договора) ЗАО «РК-гарант» передало ЗАО «ОСК» Счет премий и убытков № 15 к облигаторному пропорциональному договору от 01.11.2010 № ОБЛ-ТС/2010, а также Бордеро урегулированных убытков и возвратов от 07.05.2013 за период с 01.01.2013 по 31.01.2013. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что вышеназванный долг не  вошел в  объем задолженности, право требования которой  передано ЗАО «РК-гарант» Цессионарию ООО «ПроМаркет», поскольку страховые случаи, перечисленные в Бордеро урегулированных убытков и возвратов к счету премий и убытков от 07.05.2013 № 15, не отражены в Бордеро урегулированных убытков и возвратов к счету премий и убытков от 13.04.2012 № 15, учтенному при определении уступаемой суммы долга, то есть по ним кредитором остается ЗАО «РК-гарант».

Общество, возражая против указанных выводов Инспекции, ссылается на то, что  Бордеро урегулированных убытков и возвратов, приложенных к Счету премий и убытков от 07.05.2013 № 15 ни один из включенных в него убытков (страховых случаев) не произошел позднее 12.11.2012. Таким образом, вся задолженность, вытекающая из Счета премий и убытков от 07.05.2013 № 15 возникла до заключения между ЗАО «РК-гарант» и ООО «ПроМаркет» договора цессии от 12.11.2012 № 1335/2. Счет премий и убытков от 07.05.2013 № 15 на сумму 13 119 620,16 руб. является обобщающим и включает убытки, произошедшие за весь период действия договора облигаторного перестрахования от 01.11.2010 № ОБЛ-ТС/2010. Следовательно, требования, включенные в счет премии и убытков от 07.05.2013 № 15 в полном объеме перешли от ЗАО «РК-гарант» к ООО «ПроМаркет» по договору цессии от 12.11.2012 № 1335/2, а АО «ОСК» правомерно отразило в учете факт прекращения данных обязательств в связи с передачей ООО «ПроМаркет» простых векселей во исполнение Соглашения об отступном от 05.12.2013. 

Из материалов дела следует, что согласно карточке счета 78.03 «Расчеты по договорам, принятым в перестрахование» убыток в сумме 13 135 986,12 рублей отражен налогоплательщиком в расходах 01.12.2013 (Д-т счета 22.03 К-т счета 78.03). В результате данной операции у АО «ОСК» сформировалась кредиторская задолженность на 01.12.2013 перед ЗАО «РК-гарант» в сумме - 13 135 986,12 рублей.

Так же, судом установлено, что документы, переданные 07.05.2013, составлены и переданы ЗАО «РК-гарант» после заключения договора цессии № 1335/2, по которому ЗАО «РК-гарант» уступает ООО «ПроМаркет» обязательства по требованию возмещения убытков с ЗАО «ОСК» по облигаторному пропорциональному договору № ОБЛ-ТС/2010.

В связи с указанными обстоятельствами суд соглашается с позицией Инспекции о том, что право требования кредиторской задолженности в сумме 13 135 986,12 рублей не переходит к ООО «ПроМаркет», расчеты должны производиться с ЗАО «РК-гарант».

Между ООО «ПроМаркет» и ЗАО «Объединенная страховая компания» составлено соглашение об отступном от 05.12.2013, по условиям которого прекращаются обязательства в размере 14 889 573,55 рублей, возникшие из облигаторного пропорционального договора № ОБЛ-ТС/2010 от 01.11.2010, в качестве отступного ЗАО «ОСК» передает ООО «ПроМаркет» простые векселя Газпромбанка на сумму 12 428 710 руб.

В качестве исполнения соглашения об отступном 05.12.2013 согласно Акту приема-передачи векселей ЗАО «ОСК» передало, а ООО «ПроМаркет» приняло простые векселя Газпромбанка на сумму 12 428 710 рублей.

Согласно карточке счета 78.03 «Расчеты по договорам, принятым в перестрахование» операция по передаче векселей ООО «ПроМаркет» в сумме 12 428 710 рублей 05.12.2013 отражена налогоплательщиком по дебету счета 78.03 (Д-т счета 78.03 К-т счета 76.07) в качестве погашения кредиторской задолженности перед ЗАО «РК-гарант» возникшей после даты заключения договора цессии.

В свою очередь, АО «ОСК» не предоставило документального подтверждения понесенных расходов в адрес АО «РК-гарант».

  Объем прав требования ООО «ПроМаркет» был определен договором цессии от 12.11.2012 № 1335/2 и включал в себя сумму подтвержденную документами, приложенными к договору цессии. При этом счет премий и убытков от 07.05.2013 № 15 среди подтверждающих документов не указан, соответственно и не включен в сумму требований договора цессии.

Относительно довода Общества о том, что в договоре цессии от 12.11.2012 фактически указано три идентифицирующих признака передаваемых прав (требования вытекают из договора перестрахования от 01.11.2010 № ОБЛ-ТС/2010, требования существуют на момент заключения договора и размер требований не превышает 14 889 573,55 рублей) и не указано, что объем передаваемых прав определяется документами, переданными по акту приема-передачи документации 19.12.2012, суд исходит из следующего.

Согласно договору цессии от 12.11.2012 № 1335/2 ЗАО «РК-гарант» уступает право требования, возникшее у него из обязательств по облигаторному пропорциональному договору от 01.11.2010 № ОБЛ-ТС/2010 к ЗАО «ОСК» в полном объеме (по состоянию на дату подписания данного договора цессии) 14 889 573,55 рублей ООО «ПроМаркет» (Цессионарий).

Согласно п. 5 данного договора цессии в срок 30 (тридцать) рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие Право требования, а именно:

- подлинный договор (облигаторный пропорциональный договор от 01.11.2010 № ОБЛ-ТС/2010), со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- иные документы, имеющиеся у Цедента, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

Прием-передача указанных документов оформляется Актом приема-передачи, подписанным Сторонами. Датой передачи документации является дата подписания Акта.

Приложением № 2, датированным 19.12.2012, к договору цессии от 12.11.2012 № 1335/2 является Акт приемки-передачи документации, согласно которому ЗАО «СК «РК-гарант» (Цедент) передал, а ООО «ПроМаркет» (Цессионарий) принял:

Облигаторный пропорциональный договор от 01.11.2010 № ОБЛ-ТС/2010;

Счет премий и убытков № 1 за ноябрь 2010 года (сумма 381 187,41 руб.);

Счет премий и убытков № 2 за декабрь 2010 года (сумма 928 860,29 руб.);

Счет премий и убытков № 3 за январь 2011 года (сумма 636 815,44 руб.);

Счет премий и убытков № 4 за февраль 2011 года (сумма 572 797,21 руб.);

Счет премий и убытков № 5 за март 2011 года (сумма 1 025 559,90 руб.);

Счет премий и убытков № 6 за апрель 2011 года (сумма 1 413 959,33 руб.);

Счет премий и убытков № 7 за май 2011 года (сумма 1 850 385,90 руб.);

Счет премий и убытков № 8 за июнь 2011 года (сумма 2 459 960,64 руб.);

Счет премий и убытков № 9 за июль 2011 года (сумма 2 696 200,02 руб.);

Счет премий и убытков № 10 за август 2011 года (сумма 2 545 488. 89 руб.);

Счет премий и убытков № 11 за сентябрь 2011 года (сальдо в размере 2 191298,30 руб.);

Счет премий и убытков № 12 за октябрь 2011 года (сумма 1 817 190, 60 руб.);

а также Бордеро премий к каждому из указанных выше счетов премий и убытков (в количестве 12 штук), Бордеро заявленных неурегулированных убытков по счетам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Бордеро урегулированных убытков и возвратов по счетам № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, Бордеро прекращенных договоров к счетам №№ 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, Бордеро корректировок по счетам № 7, 9, Письмо от 15.08.2012 № 950 в адрес АО «ОСК», Письмо от 12.09.2012 № 2/238 в адрес ЗАО «РК-гарант», Акт зачета встречных однородных требований от 27.09.2011, выплатные дела, ксерокопии договоров страхования, переданных в перестрахование, доверенность Цессионарию на получение в банке заверенных банком копий платежных поручений, копии счетов премий и убытков №№ 1 по 24 включительно, составленные с учетом исключения договоров страхования (и убытков по ним), по которым не производилась оплата перестраховочной премии с прилагаемым к ним бордеро премий, заявленных и неурегулированных убытков, урегулированных убытков и возвратов, прекращенных договоров, корректировок, суброгаций.

Согласно п. 4 данного акта приемки-передачи документации настоящим Цессионарий подтверждает получение в полном объеме от Цедента документов, удостоверяющих Право требования. По приему - передаче вышеуказанных документов Стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом из анализа содержания письма ЗАО «СК «РК-гарант» от 15.08.2012 № 950, переданного по акту приемки-передачи документации, являющегося приложением к договору цессии от 12.11.2012 № 1335/2, следует, что оно направлено в адрес ЗАО «ОСК» в связи с исполнением положений Облигаторного пропорционального договора от 01.11.2010 № ОБЛ-ТС/2010 со Счетами премий и убытков с № 1 (за ноябрь 2010 года) по № 21 (июль 2012 года) с приложенными Бордеро, в том числе и счет премий и убытков №15 с приложенными Бордеро за январь 2012 г. (сальдо перестрахователя 275 455 руб.).

Как следует из данного письма для определения взаиморасчетов сторон по договору необходимо исключить договоры страхования, включенные в счета премий и убытков № 10, 11, 12. На основании вновь произведенного Перестрахователем (ЗАО «РК-гарант») расчета и вновь оформленных счетов премий и убытков и Бордеро к ним следует, что задолженность Перестраховщика по Договору по июль 2012 года включительно составляет 11 888 955 рублей.

В заявлении, с которым ЗАО «РК-гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, указало о взыскании суммы требований в размере 11 888 955 руб. с ЗАО «ОСК», ссылаясь на то, что расчет и вновь оформленные счета и премий и убытков и бордеро к ним (№№ 1-12), а также оформленные Перестрахователем счета премий и убытков за невыставленные периоды (№№13-20) были направлены письмом от 15.08.2012 № 950, однако в нарушение п. 13.2 Облигаторного пропорционального договора от 01.11.2020 № ОБЛ-ТС/2010 оплата не произведена.

Также имеется письмо ЗАО «СК «РК-гарант» от 05.12.2012 № 1411, адресованное ЗАО «ОСК», о предложении ознакомления с документами, подтверждающими выплату страхового возмещения, Бордеро суброгаций в связи с ходатайством, заявленным представителем ЗАО «ОСК» в ходе судебного заседания, а также письмо ЗАО «РК-гарант» от 19.12.2012 № 1426, адресованное ЗАО «ОСК» с повторным предложением ознакомления с документами по судебному спору и телеграмма (от 23.04.2013 №1/2825), высланная в адрес ЗАО «ОСК» с приглашением специалиста Ответчика для проведения сверки по делу № А40-122020/12.

Таким образом, у ООО «ПроМаркет» с 12.11.2012 возникло право требования возмещения убытков с ЗАО «ОСК» в размере 14 889 573,55 руб. по обязательствам облигаторного пропорционального договора, согласно документам, указанным в акте приемки-передачи договору цессии от 12.11.2012 № 1335/2, куда не вошло Бордеро урегулированных убытков и возвратов, приложенных к Счету премий и убытков от 07.05.2013 № 15 за отчетный период с 01.01.2013-31.01.2013.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2013 по делу № А40-122020/12-129-902 указано, что сторонами при заключении договора цессии от 12.11.2013 № 1335/2 было полностью достигнуто соглашение о предмете договора, путем передачи и указания в акте приемки-передачи документации, являющегося приложением к договору цессии, документов, которые определяли период образования задолженности и полностью индивидуализировали уступаемое право. Все идентифицирующие факт перехода требования сведения указаны в договоре цессии и перестраховщиком (ЗАО «ОСК») оспорены не были.

Следовательно, довод Общества о том, что по данному договору цессии от 12.11.2012 № 1335/2 считаются переданными любые требования, соответствующие критериям, указанным АО «ОСК» в жалобе, а именно Бордеро к счету премий и убытков от 07.05,2013 № 15 является безосновательным.

Точный перечень убытков (страховых случаев) отражен в Бордеро к счету премий и убытков, представленных в Приложении (акте приемки-передачи документации) к договору цессии.

При этом в ответ на требование налогового органа от 17.12.2018 № 203 АО «ОСК» представлены документы, в том числе Бордеро урегулированных убытков и возвратов, приложенное к Счету премий и убытков от 13.08.2012 № 15 за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012, доля перестраховщика в убытке составила 333 556,37 руб. по 28 страховым случаям, а также Бордеро урегулированных убытков и возвратов к Счету премий и убытков от 07.05.2013 № 15 за отчетный период с 01,01.2013 по 31.01.2013 на сумму убытков урегулированных по доле страховщика 13 135 986,12 руб. составлено по 678 страховым случаям.

При сравнении указанных Бордеро установлено совпадение трех Страхователей, однако, даты страховых случаев не совпадают, что свидетельствует о том, что в Бордеро урегулированных убытков и возвратов от 07.05.2013 № 15 не содержит сведений о страховых случаях, включенных в Бордеро урегулированных убытков и возвратов 13.08.2012 №15.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что ЗАО «ОСК» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли, необоснованно не отразило во внереализационных доходах за 2015 год невостребованную спорную кредиторскую задолженность.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.А. Бойко