﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/19 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Евгении Ринатовны на определение  Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бабарыкин Валерий Николаевич 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.05.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд Пермского края от Бабарыкина В.Н. 27.05.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, супруге должника Бадертдиновой СМ., дочери должника Мельниковой Е.Р., сыну должника Бадертдинову А.Р.; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) совершать юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно указанных заявителем объектов недвижимого имущества и принадлежавших вышеуказанным физическим лицам, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на регистрационные действия транспортного средства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 ходатайство Бабарыкина В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде установления запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении указанного заявителем недвижимого имущества, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Пасынково, 106 (кадастровый номер 69:10:0260101:181).

В Арбитражный суд Пермского края 24.06.2019 от Мельниковой Евгении Ринатовны поступило письменное заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.05.2019 по настоящему делу в части жилого дома с кадастровым номером 69:10:0260101:181, который принадлежит заявителю на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства Мельниковой Е.Р. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 28.05.2019 в рамках дела №А50?13513/2019 (в части жилого дома с кадастровым номером 69:10:0260101:181), отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мельникова Е.Р. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, не приняли во внимание то обстоятельство, что  спорное имущество не является собственностью должника Бадертдинова Р.Г. и не является предметом материально-правовых требований кредитора к должнику. 

В отзывах на кассационную жалобу кредитор Бабрыкин В.Н. и финансовый управляющий Макаров В.А. по доводам Мельниковой Е.Р. возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2019 Бабарыкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме 19 384 214 руб. 59 коп.

В Арбитражный суд Пермского края от 27.05.2019 от Бабарыкина В.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, супруге должника Бадертдиновой СМ., дочери должника Мельниковой Е.Р., сыну должника Бадертдинову А.Р., принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать юридически значимые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительно указанных заявителем объектов недвижимого имущества и принадлежавших вышеуказанным физическим лицам, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на регистрационные действия транспортного средства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 запрещено регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу (почтовый ориентир): Пермский край, г. Пермь, р-н Дзержинский, ул. Путейская, д. 5 (кадастровый номер: 59:01:1713473:4); земельный участок, расположенный по адресу (почтовый ориентир): Пермский край, р-н Оханский, Таборское с/п, вблизи д. Першино (кадастровый номер: 59:30:2092001:129); земельный участок, расположенный по адресу (почтовый ориентир): Пермский край, р-н Оханский, с. Таборы, ул. Набережная, д. 29 (кадастровый номер: 59:30:0070001:42); жилое помещение (82,70 кв. м), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 6, кв. 159 (кадастровый номер: 59:01:4311782:3827); объект незавершенного строительства (дачный дом), расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, Таборское с/п, вблизи д. Першино (кадастровый номер 59:30:0000000:1794); здание жилое, расположенное по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с. Таборы, ул. Набережная, д. 29 (кадастровый номер: 59:30:0070001:620); здание жилое, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Путейская, д. 5 (кадастровый номер: 59:01:1713473:43), жилое помещение (2-комнатная квартира), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Мильчакова, д. 11, кв. 53 (кадастровый номер: 59:01:4410572:1038); земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский р-он, вблизи с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:2091001:50); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:0070001:1033); жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Пасынково, 106 (кадастровый номер: 69:10:0260101:181).

Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Пасынково, 106 (кадастровый номер 69:10:0260101:181) не принадлежит на праве собственности ни должнику, ни супруге должника, а принадлежит на праве собственности Мельниковой Е.Р., которая является дочерью должника, право собственности возникло у заявителя задолго до возникновения задолженности перед Бабарыкиным В.Н., Мельникова Е.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 28.05.2019 в части запрета совершать регистрационные действия в отношении жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Пасынково, 106 (кадастровый номер 69:10:0260101:181).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.05.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятые обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредитора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения убытков, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, являются соразмерными заявленным требованиям и подлежат принятию в целях предотвращения отчуждения вышеуказанного имущества, а также предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительного ущерба, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем, в то время как принятые обеспечительные меры никак не ограничивают прав Мельниковой Е.Р. по владению и пользованию ее имуществом, поскольку запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным недвижимым имуществом, при этом никаких документов, подтверждающих намерение каким-либо образом отчуждать спорное имущество третьим лица, Мельникова Е.Р. в суд не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный запрет никак не влияет на права Мельниковой Е.Р., в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не установили.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает, что в данном случае принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества из конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, в то время как доводы Мельниковой Е.Р. о нарушении ее права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, направлены по сути на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Как следует из Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 20.11.2019 принято к производству заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Мельниковой Евгении Ринатовны.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Евгении Ринатовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      С.А. Сушкова