ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35993/2016

г. Саратов

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» ноября 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «22» ноября 2017  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года

по делу № А12-35993/2016, (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Криоком»

(400011, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН

1023403440026) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.04.2017; представителя ФИО5 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) ООО «Криоком» (ранее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

30.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Криоком» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 29.09.2015, заключенного между ООО «Криоком» и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) недействительным, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возместить должнику действительную стоимость переданного по договору имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного основания оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-35993/2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Апеллянт указывает, что: 1) сделка заключена в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании Должника банкротом и может быть оспорена по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве); 2) заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как экспертом не оценивалась стоимость краткосрочной аренды земельного участка, а за аналоги цен приняты цены договоров на банкротных торгах, проведенных путем публичного предложения; 3) судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО5, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Учредитель должника ФИО6 в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

29.09.2015 между ООО «Криоком» (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания гаражей для грузовых автомашин, инвентарный номер 18:401:001:010375620, литер В, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2004, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2004 за № 34-01/01-111/2004-110;

- встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания локомотивного депо с двумя пристройками, инвентарный номер 001578, литер А1 ; принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от 06.07.2004, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.08.2004 за № 34- 01/01-154/2004-4;

- сооружение — погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), площадь объекта: протяженность 83,5п.м, инвентарный номер: 18:401:001:010375620:0003, литер I, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2004, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2014 за № 34-01/01-111/2004-112.

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемое покупателю по настоящему договору имущество расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>, имеющего кадастровый номер 34:34:060038:62, общей площадью 8265 кв.м. Земельный участок находится в пользовании на условиях договора аренды №1207 от 04.04.2014, заключенного между продавцом и администраций г. Волгограда на срок до 2019 года, предметом настоящего договора указанный земельный участок не является.

Стороны согласовали п. 2.1. договора цену недвижимого имущества, которая составила: 

- нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м – 125 000 руб.;

- встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м – 200 000 руб.;

- сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), протяженностью 83,5п.м – 325 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи №1 от 29.09.2015  покупателем была произведена в кассу продавца 29.09.2015, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 650 000 руб.

Недвижимое имущество передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи 30.09.2015 без замечаний и разногласий к его техническому состоянию.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 20.03.2017, запись о переходе права собственности на объекты недвижимости от должника к стороне по сделке – ФИО3 внесена 02.10.2015.

Впоследствии, спорное имущество отчуждено ФИО3 ФИО5, запись о переходе права собственности на объекты недвижимости внесена 19.11.2015. В настоящее время правообладателем спорного имущества является ФИО5

По правилам пункта  3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Криоком» возбуждено – 01.07.2016, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Криоком» несостоятельным (банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о несоответствии цены сделки действительной стоимости имущества, определением суда от 05.05.2017 назначена судебная экспертиза по определению по состоянию на 29.09.2015, с учетом условий аналогичных сделок, рыночной стоимости следующего имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания гаражей для грузовых машин, инвентарный номер 18:401:001:010375620, литер В;

- встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания локомотивного депо с двумя пристройками, инвентарный номер 001578, литер А1 ;

- сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), площадь объекта: протяженность 83,5п.м., инвентарный номер: 18:401:001:010375620:0003, литер I.

Проведение экспертизы поручено ООО «Волгоград-Консалтинг», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта №17/05/31, по состоянию на 29.09.2015 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени рыночная стоимость имущества составляла:

- нежилое помещение, общей площадью 99,9 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания гаражей для грузовых машин, инвентарный номер 18:401:001:010375620, литер В – 65 134 руб.;

- встроенное нежилое помещение в здании локомотивного депо с двумя пристройками, общей площадью 395,8 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания локомотивного депо с двумя пристройками, инвентарный номер 001578, литер А1 – 230 450 руб.;

- сооружение - погрузочно-выгрузочный путь (железнодорожный путь), площадь объекта: протяженность 83,5п.м., инвентарный номер: 18:401:001:010375620:0003, литер I – 192 231 руб.

Судом первой инстанции для дачи пояснений по заключению был вызван и допрошен судебный эксперт.

С учетом пояснений эксперта, исследования экспертного заключения, оно признано судом надлежащим доказательством.

Одним из доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявляет о несогласии с экспертным заключением. 

В качестве пороков экспертного исследования ФИО2 указывает на то, что экспертом не оценивалась стоимость краткосрочной аренды земельного участка, а за аналоги цен приняты цены договоров купли-продажи имущества на банкротных торгах, проведенных путем публичного предложения.

Апелляционная коллегия оценивает данные доводы критически.

Цены реальных сделок, а не цены предложений, были приняты экспертом с учетом поставленного судом вопроса о рыночной стоимости имущества с учетом условий аналогичных сделок.

Кроме того, как верно отмечено в отзыве ФИО3, принятые экспертом цены аналогов являются ценами реальных сделок, заключенных по итогам торгов, то есть определенными исходя из конъюнктуры рынка, спроса потребителей. 

В отношении того обстоятельства, что экспертом при оценке не была произведена и учтена стоимость краткосрочной аренды, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Также апелляционная коллегия учитывает, что исходя из положений пунктов 5.1.4, 5.15 договора аренды земельного участка № 1207-В от 04.04.2014 ООО «Криоком», как арендатор, не обладал правом сдавать земельный участок в субаренду, передавать права и обязанности по договору третьему лицу без согласия арендодателя (Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

Полагая недостоверным заключение эксперта и необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, конкурсный управляющий ФИО2, вместе с тем, в апелляционной жалобе соответствующего ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, средств на депозит суда не внес.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении вопроса соответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости имущества, апелляционная коллегия, оценивая доказательства в совокупности, также учитывает тот факт, что до заключения оспариваемой сделки ООО «Криоком» обращалось за проведением оценки его рыночной стоимости. Результаты оценки, отраженные в отчете № 44/515 от 03.08.2015 (том 6 л.д. 1-42), были учтены при определении цены договора.

Исходя из установленных по спору обстоятельств (отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления) суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу № А12-35993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Криоком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

                                                   А.Ю. Самохвалова