АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года

Дело №

А56-15229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                     Константинова П.Ю.,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-15229/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «У метро», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 27/2, литера А, помещения 58, 59Н, офис 218/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>               (далее - Компания), о взыскании 361 255 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. 

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствие договора между Обществом и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества; суд ошибочно посчитал, что собственником помещения является Администрация, так как Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, утратило силу. По мнению Общества, между Обществом и Компанией заключен договор                         № 725121/ж-е-2017 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома и на предоставление жилищных и коммунальных услуг, о чем имеется отметка, сделанная представителем ответчика                  ФИО1, о получении указанного договора по доверенности от 21.11.2017.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании контракта от 18.06.2014 № 500/14  по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» Общество обеспечивает управление многоквартирным домом 105а, расположенным по адресу: Лиговский проспект, Санкт-Петербург (далее - МКД), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.   

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.02.2015 следует, что нежилое (подвальное) помещение 4-Н, общей площадью 220,2 кв.м, расположенное в МКД,  принадлежащее  Санкт-Петербургу, предоставлено Компании за плату во временное владение и пользование по договору аренды от 12.02.2015                                 № 03-А023809 (далее – договор аренды), с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2019 № 4 к договору аренды.

Общество в период с 01.11.2018 по 30.09.2021 оказало услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД за плату согласно действующим тарифам.

Общество, ссылаясь на то, что Компания является арендатором спорного помещения в МКД, которой оказывались соответствующие услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно в адрес Компании претензию от 29.10.2021 № 302-000000/21 с требованием о погашении задолженности. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является в данном случае лицом, обязанным производить оплату истцу за содержание общего имущества МКД.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судами и усматривается из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.02.2015,                            Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) передал, а Компания (арендатор) приняла по договору аренды нежилое (подвальное) помещение на срок с 31.07.2015 по 11.01.2025; передаваемое по договору аренды помещение принадлежит арендодателю на основании права собственности, что подтверждается свидетельством от 07.02.2001 № 78-01-13/2001-139.1.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует. Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения.

Заключенный Компанией договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя, в связи с чем оснований считать, что в них содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица (Общества) обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

С учетом того, что бремя содержания имущества несет его собственник в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики № 2, и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Довод Общества о том, что обязанность по уплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть возложена на арендаторов данных помещений, не принимается во внимание судом округа, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Довод Общества о том, что между Компанией и Обществом заключен договор № 725121/ж-е-2017 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг, о чем имеется отметка, сделанная представителем ответчика ФИО1, судом округа не принимается, поскольку указанный договор подписан в одностороннем порядке только Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций базируются на доказательствах, оценка которых произведена с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ,  и позволила установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах спора не входит в полномочия суда округа (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности требования в части отказа в возложении обязанности на Компанию оплатить истцу за содержание общего имущества МКД признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-15229/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов