Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6731/2022

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. 6-Й ВЕРХНИЙ, ДОМ 12, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (адрес:  Россия 193232, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 24, к.1, лит.А, пом. 2-н, оф. 68, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2023, от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 4 211 439, 70 руб. по договору подряда № 1-723/Б/КР/2020/СУБ от 27.08.2020, в том числе 790 624 руб. возврат неотработанного аванса, 2 576 283 руб. неустойка, 724 731, 25 руб. стоимость поставленных материалов, 119 800 руб. стоимость услуг по вывозу мусора с объекта.

Определением суда от 05.02.2022 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв. 

   Суд определением от 21.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд).

Определением от 22.09.2022 к совместному производству с первоначальным принят встречный иск Компании о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы в размере 2 369 553,11 руб., 625 539,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 2 188 232, 09 руб., 547 018, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. Ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований принято судом.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий ответчика ФИО3, поскольку ответчик находится в стадии наблюдения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

   Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2020 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 1-723/Б/КР/2020/СУБ  (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...>, литера А. Цена договора 16 203 043  руб. 36 коп. Срок выполнения работ – 80 календарных дней с момента заключения Договора.  

   По состоянию на 23.04.2021 работы в полном объеме Компанией не выполнены и не сданы заказчику, подрядчик прекратил производство работ на объекте в ноябре 2020 года.

Истцом был произведен авансовый платеж на сумму 4 500 148, 88 руб., по платежным поручениям № 4969 от 20.08.2020, № 7017 от 11.12.2020. Работы Компанией были выполнены не в полном объеме и приняты Обществом  19.11.2020, по акту  выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 3 709 524, 11 рублей за отчетный период с 27.08.2020 по 19.11.2020. С учетом перечисленного аванса в размере 4 500 148, 88 руб.,   руб. и фактически выполненных работ на сумму 3 709 524, 11 руб., неотработанный аванс составил 790 624 руб. 77 коп.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен срок выполнения работ через 80 дней с момента заключения договора 27.08.2020. Работы по условиям Договора должны быть завершены не позднее 15.11.2020. 

Письмом от 23.04.2021 № 276, Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора. В соответствии с пунктом 10.5 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Согласно расчету размер начисленной Компании неустойки за период с 16.11.2020 по 23.04.2021 составил 2 576 283, 89 руб.

В рамках выполнения работ истцом, были реализованы материалы ответчику на сумму 724 731, 25 руб., которые последним не были оплачены, а также оказаны услуги по вывозу мусора в размере 119 800 рублей, что подтверждается актом от 16 марта 2021 г.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что за истцом числится задолженность за выполненные ответчиком работы по спорным договорам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если вовремя выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором. Материалами дела подтверждается направление Компании уведомлений о расторжении договора и требований о возврате неотработанного аванса. 

Таким образом, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения, в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, Компания утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Компанию возвратить Обществу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ на сумму перечисленных авансов в материалы дела не представлены, суд считает, что у Компании отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет Обществом денежных средств. 

Материалами дела подтверждается, что Компания работы по спорному договору в полном объеме не выполнила, в связи с чем  для предотвращения нарушения своих обязательств перед Заказчиком - Фондом, Общество выполнило работы своими силами и силами третьих лиц по заключенному договору № ФРО/СПБ/723лот/Миллионная 29А/ФИО4 от 25.04.2021,  на выполнение объемов работ согласно приложению №1 от 25.04.2021 г. Работы были выполнены  и переданы Обществу по акту выполненных работ 07.05.2021 г.  которое в свою очередь 27.05.2021 г. передало их по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту Заказчику-Фонду.

Суд не принимает доводы Ответчика о том, что оставшейся части работ по Договору были им выполнены в полном объеме, переданы по актам приема-передачи Истцу. 

Не выполнение Компанией работ по Договору подтверждается письмом от Фонда   от 18.02.2021, об отсутствии производства работ на объекте, от 26.02.2021, об отставании от календарного плана и производства работ с  нарушением технологии и качества, актами фиксации об отсутствии сотрудников Компании и не завершении производства работ по капитальному ремонту крыши, составленными Фондом совместно с Обществом от 16.11.2020, от 15.01.2021, от 09.02.2021; претензией от  за № 834 от 23.12.2020, в которой Общество требовало в срок 7 рабочих дней выполнить и сдать результат работы в полном объеме, оплатить пени и штраф за нарушения срока окончания работ направленными Компании о невыполнении работ и требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение срока выполнения работ, которые были оставлены Компанией без ответа.  

   Доводы Компании о том, что задолженность Общества по Договору-723/Б/КР/2020/СУБ составляет 2 188 232, 09 руб., отклоняются судом. Общество письмом № 355 отказало в приемке работ по актам КС-2, КС-3 от 26.05.2021 на сумму 2 978 856, 86 руб., поскольку указанные в них работы Компанией не выполнялись. Общество по завершении работ передало объект 

<

...>, литера А. Заказчику по акту от 27.05.2021. Кроме того, указанные акты направлены Компанией после расторжения Договора Обществом в одностороннем порядке (23.04.2021).

Компания доводы Общества не опровергла, представленные им документы не оспорила, доказательств с достоверностью подтверждающих фактическое выполнение работ по спорным договорам в полном объеме, не представила, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение Компанией сроков выполнения работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчеты, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; доводы истца не опроверг, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требования истца о взыскании с Компании стоимости оказания услуг по вывозу мусора и материалов для выполнения работ по договору, которые Компания не оплатил, также подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Встречные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего. 

В отношении заключенных между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску) договоров от 01.09.2020 № ФРО/СПБ/440лот/Галерная 546, от 03.09.2020 № 1-626Б/КР/2020/СУБ, от 03.09.2020 № 1-328Б/КР/2020/СУБ рассматривались исковые требования ООО «ТВК-инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по следующим объектам: Санкт-Петербург, ул. Галерная, 546, литера А, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 45 литера А, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу №А56-4776/2022 исковые требования ООО «ТВК- инжиниринг» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, в отношении данных объектов требования ответчика необоснованны.

Возражения в части работ, выполненных в рамках Договора подряда № 1-723/Б/КР/2020/СУБ от 27.08.2020, выполняемых на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 29А:

В соответствии с пунктом 11.2 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В соответствии с п. 11.3 Договора в случае одностороннего отказа Подрядчика от Договора, Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе Подрядчика от договора.

Уведомлением от 23.04.2021 г. исх. № 276 ООО «ТВК-инжиниринг» известило Ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

При этом, в обоснование исковых требований, изложенных во встречном исковом заявлении ответчик приводит доводы о выполненных работах в полном объеме, ссылаясь на акты, подписанные в одностороннем порядке. 

По оценке суда работы, указанные в  спорных актах выполненных работ до расторжения договоров подряда к сдаче-приемке Субподрядчиком не предъявлялись и фактически Субподрядчиком выполнены не были, исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, не представлена, акты выполненных работ направлена Субподрядчиком после расторжения спорных договоров.

На основании изложенного требования первоначального иска подлежат удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг"   (ИНН 

<

***>) 4 211 439 руб. 70 коп. долга и 44 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.