13/2020-53887(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10199/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по  делу № А12-10199/2020,  

по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по  доверенности от 14.02.2020,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО5 по доверенности от 10.02.2020 № 21,  

от финансового управляющего имуществом Кулешовой Юлии Станиславовны –  Зубковской Натальи Викторовны и третьего лица Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области – представители не  явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО2  ФИО3 (далее – истец, финансовый управляющий)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России», ответчик) о взыскании 517101 рубля 71 копейки убытков, возникших в  связи с незаконным списанием ответчиком денежных средств со счета должника.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020  года по делу № А12-10199/2020 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу  должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения хутор Вертячий Калачевского района Волгоградской области; адрес  регистрации: 403025, 

<

...>) взысканы убытки в размере 517101 рубля 71  копейки. С ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскано  13342 рубля государственной пошлины.  

ПАО «Сбербанк», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие совпадений во  входящей корреспонденции не позволила банку идентифицировать физическое  лицо и индивидуального предпринимателя ФИО2; в  действиях банка отсутствует противоправное поведение и вина, позволяющие  взыскать с последнего убытки; списания произведены со счетов гражданина, не  относятся к деятельности должника - индивидуального предпринимателя; банк не  мог и не должен был знать о том, что счета принадлежать гражданину, имеющему  статус индивидуального предпринимателя, который находится в процедуре  банкротства, и применять к ним последствия данной процедуры; на момент  списания денежных средств иные распоряжения на списание денежных средств,  относящиеся к текущим платежам, в банке отсутствовали; произведенные банком  платежи относятся к разрешенным, в связи с чем списание денежных средств  является правомерным, а, следовательно, факт нарушения обязательства истцом не  доказан; финансовым управляющим в нарушение требований статьи 138 Закона о  банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов был открыт не  специальный счет, а сберегательный; списание денежных средств со счета  должника является сделкой, а, значит, может быть оспорено по статьям 61.2, 61.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»); истцом выбран неверный способ защиты  прав кредиторов; истцом не предприняты попытки возврата денежных средств в  конкурсную массу, поскольку убытки банка подлежат взысканию только в случае,  если иск о возврате платежей в конкурсную массу окажется безрезультатным.  

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представителями подателя жалобы и УФНС по Волгоградской области в  судебном заседании поддержаны свои правовые позиции по делу.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 –  ФИО3 и третье лицо Управление Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились.  Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся участников  судебного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.03.2019 по делу № А12-29641/2018 индивидуальный  предприниматель ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации сроком на  пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества должника опубликовано в газете Коммерсантъ № 66(6546)  от 13.04.2019, в ЕФРСБ - объявление № 34230036553 от 05.04.2019.  

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес ПАО «Сбербанк  России» направлено заявление от 03.04.2019 о блокировки операций по счетам  (банковским картам) должника ФИО2 с приложением копии решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу № А12- 29641/2018. Указанное заявление получено ПАО «Сбербанк России» 22.04.2019,  что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.  

ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО2 (владелец) в лице  представителя ФИО3 (представитель владельца) подписан договор  сберегательного счета от 06.06.2019, на основании которого финансовым  управляющим должнику открыт счет № 408 178 107 1100 207 4507 ПАО «Сбербанк  России».  

В процессе выполнения возложенных обязанностей финансовым  управляющим установлено, что Кулешова Ю.С., будучи извещенной о введении в  отношении нее процедуры банкротства и последствиях введения процедуры,  открывала расчетные счета на свое имя в ПАО «Сбербанк России» с целью  завладения денежными средствами от реализации имущества в процедуре  банкротства Кулешовой Ю.С. со счета, открытого финансовым управляющим. При  обращении финансового управляющего 16.03.2020 в банк с целью перечисления  денежных средств кредиторам установлено, что денежные средства списаны со  специального счета по распоряжению Кулешовой Ю. С. и сняты ей со счета. По  требованию финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России» заблокировал  счет на основании заявления.  

Согласно справке о состоянии вклада за период с 01.11.2019 по 04.03.2020 со  специального счета должника списаны следующие денежные средства: 01.11.2019  банком произведено безналичное перечисление 90099 рублей в пользу должника;  14.12.2019 банком должнику произведена выдача наличных денежных средств в  размере 76000 рублей, 17.12.2019 банком должнику произведена выдача наличных  денежных средств в размере 85000 рублей, 16.12.2019 - 14148 рублей 34 копейки  списаны в безакцептном порядке Городищенским районным отделом Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 25.12.2019  банком безналичным платежом в пользу должника перечислены денежные  средства в размере 251850 рублей, 04.03.2020 – 4 рубля 37 копеек списаны в  безакцептном порядке Городищенским районным отделом Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Всего со  специального счета должника банком проведены списания денежных средств на  сумму 517101 рубль 71 копейка.  

Ссылаясь на нарушение банком требований Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый  управляющий ФИО3, которая не участвовала в совершении  вышеуказанных действий и не давала своего согласия на их совершение,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в размере 517101  рубля 71 копейки, судом установлена прямая причинно-следственная связь между  действиями общества и наступившими для истца последствиями ввиде убытков.  

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим  основаниям.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения  убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред  возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность  поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми  элементами; г) вину причинителя вреда.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в  пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 12 Постановления).  

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает  доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность  действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и  причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если  не будет доказано обратное.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих  возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в  кредитных организациях.  

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не  позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании  его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него  банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их  получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию  операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных  средств с использованием банковских карт на основной счет должника.  

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1  - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.  

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий)  обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной  организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности  осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе  конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также  обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных  организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности,  связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов  профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных  счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с  Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной  системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного  центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию  конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть  перечислены на основной счет должника.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе процедуры банкротства. С основного счета должника  осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134  настоящего Федерального закона.  

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры  реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции  только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты  должника.  

В силу пункта 8 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение  операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура  реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору  банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской  картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о  введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом  пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 845 и пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  

средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет  поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со  счета (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1 - 2.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по  счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что  в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго  и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94,  абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию  любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче  денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура  банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного  управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое  распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом  распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных  средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным  требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе  соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый  пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о  банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в  частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе  налоговых органов) и исполнительных документов.  

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о  банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства  должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не  относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или  уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о  банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного  управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения  убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета  должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих  обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при  условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была  знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к  этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в  

соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона  о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать  об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора  информации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного  Федерального закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не  подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

В пункте 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной  статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении  пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано  иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное  абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 указанного Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется  посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным  законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра  сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в  ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети  «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем  дальнейшей их передачи и (или) распространения.  

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи  лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об  опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их  включения в ЕФРСБ.  

Следовательно, осведомленность банка предполагается, при наличии  доказательств опубликования информации о введении процедуры банкротства.  При этом действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией,  поступающей только из печатного издания, поскольку законом о банкротстве  прямо предусмотрена обязанность включения сведений, связанных с банкротством  должника в ЕФРСБ, для осведомленности, в том числе кредитных организаций.  

Судом установлено, что информационное сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  Коммерсантъ № 66(6546) от 13.04.2019, в ЕФРСБ - объявление № 34230036553 от  05.04.2019.  

Материалами дела подтверждается факт публикации 05.04.2019 в ЕФРСБ  сведений о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина, которая содержит ИНН должника, его дату и  

место рождения. Таким образом, банк, осуществляя идентификацию клиента,  должен был знать о введении в отношении Кулешовой Ю.С. процедуры  банкротства.  

Кроме того, ответчик надлежащим образом уведомлен о введении  процедуры реализации имущества должника 22.04.2019 после получения от  финансового управляющего ФИО3 заявления от 03.04.2019 о блокировки  операций по счетам (банковским картам) должника ФИО2 с  приложением копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от  27.03.2019 по делу № А12-29641/2018.  

Также ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в лице представителя  ФИО3 подписан договор сберегательного счета от 06.06.2019, на  основании которого финансовым управляющим должнику открыт счет № 408 178  107 1100 207 4507 ПАО «Сбербанк России».  

Таким образом, именно банк, будучи лицом ответственным за открытие,  ведение и расчетам по банковскому счету должен принять достаточные меры для  возможности идентификации должника индивидуального предпринимателя с  физическим лицом.  

Вместе с тем 1 ноября 2019 года банком произведено безналичное  перечисление 90099 рублей в пользу должника, 14 декабря 2019 года банком  должнику произведена выдача наличных денежных средств в размере 76000  рублей, 17 декабря 2019 года банком должнику произведена выдача наличных  денежных средств в размере 85000 рублей, 25 декабря 2019 года банком  безналичным платежом в пользу должника перечислены денежные средства в  размере 251850 рублей.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что счет  открыт физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, в связи с чем  у банка не было оснований отказывать должнику в проведении операций, ввиду  следующего.  

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом.  

Параграфы 1.1. 4 главы X Федерального закона о банкротстве регулируют  банкротстве физического лица.  

Таким образом, банкротство индивидуального предпринимателя  осуществляется по правилам банкротства физического лица.  

Совершение операций по зачислению и списанию денежных средств по  текущим счетам, открытым на имя клиента, как физического лица, не имеет  правового значения, поскольку ограничение на самостоятельное распоряжение  денежными средствами, действует в отношении должника независимо от наличия у  него статуса индивидуального предпринимателя.  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан уведомлять  кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника  имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  

рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора  или дебитора.  

При этом исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 № 36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи  лица (по настоящему спору - банковская организация) считаются извещенными об  опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их  включения в ЕФРСБ.  

Таким образом, осведомленность банка предполагается при наличии  доказательств опубликовании информации о введении процедуры банкротства.  

При этом, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться  информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о  банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений,  связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, для осведомленности, в том числе, кредитных  организаций.  

Кроме того, обязанность по идентификации клиента возложена на банк,  являющийся кредитной организацией, законодательно.  

Так, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на  обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или)  выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2,  1.4, 1.4 - 1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении  физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона  или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа,  удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа,  подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на  пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства  (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер  налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами  1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не  вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа,  удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую  подтвердить указанные сведения.  

Аналогичная обязанность установлена пунктом 1.1 Положения Банка России  от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов,  представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте  России 04.12.2015 № 39962), согласно которому кредитная организация обязана до  приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо,  иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального  предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым  кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых  

принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при  осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5  Федерального закона «О банках и банковской деятельности».  

Однако банком по распоряжению ФИО2 после введения  процедуры реализации имущества гражданина с основного счета должника в ПАО  «Сбербанк России» на другой счет ФИО2 в том же банке произведены  списания денежных средств, а также денежные средства выданы наличными через  кассу банка.  

Также денежные средства были списаны в безакцептном порядке в пользу  Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области, что повлекло причинение конкурсной массе  должника убытков в виде выбытия из нее денежных средств в общей сумме 517101  рубля 71 копейки, которые подлежали направлению на расчеты с кредитором –  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по  Волгоградской области, ФИО6, ПАО Национальный банк «ТРАСТ»  (процессуальное правопреемство на ООО «Югория»).  

Кроме того, у должника имеются неисполненные текущие обязательства,  указанные в отчете финансового управляющего.  

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов (как по текущим платежам,  так и по платежам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника  банкротом).  

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года банком списано 14148  рублей 34 копейки в безакцептном порядке в пользу Городищенского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области, 4 марта 2020 года банком списано 4 рубля 37 копеек в безакцептном  порядке в пользу Городищенского районного отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 60), пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена  специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований  кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со  счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету  требований, к этим отношениям не применяется.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в  процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) указано, что при  рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам  следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом  очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании  денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация,  которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность  платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к  нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).  

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 36 также установлено, что в  случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в  нарушение перечисленных правил Закона № 127-ФЗ о банкротстве она по  требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные  должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд  отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к  разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.  

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что произведенные банком платежи не относятся к разрешенным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил,  что у истца имеются текущие обязательства первой очереди, в связи с чем пришел  к выводу о ненадлежащей проверке банком соблюдения очередности текущих  платежей.  

Довод заявителя жалобы о том, что в пользу Службы судебных приставов  были перечислены текущие платежи и на момент списания денежных средств  иные распоряжения на списание денежных средств, относящиеся к текущим  платежам, в банке отсутствовали, апелляционный суд не принимает во внимание  ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу № А12-29641/2018 ИП  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).  

Финансовым управляющим имуществом утверждена Зубковска Наталья  Викторовна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  даны разъяснения о том, что право текущих кредиторов не отменяет общего  правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются  лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат  предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского  районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от 03.03.2020 в  отношении ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, из указанного  постановления следует, что исполнительное производство от 17.02.2020  возбуждено на основании исполнительного документа - акта по делу об  административном правонарушении от 24.10.2018.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского  районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области от 13.12.2019 в  отношении ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, из указанного  постановления следует, что исполнительное производство от 05.11.2019  возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа от  14.06.2019.  

Из представленного в дело постановления от 13.12.2019 по формальным  признакам нельзя установить, что судебный приказ от 14.06.2019 вынесен о  взыскании задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.  

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника  от 03.03.2020, имеет информацию о том, что основанием для возбуждения  исполнительного производства послужил акт по делу об административном  правонарушении от 24.10.2018. Административный штраф в сумме 500 рублей  был назначен 11.11.2018, то есть до признания ИП Кулешовой Ю.С. банкротом  (27.03.2019).  

Возражения банка о том, что процедура реализации имущества должника не  завершена, не могут быть приняты во внимание, учитывая отсутствие такового  имущества.  

Состав конкурсной массы должника сформирован по результатам сдачи  имущества должника в аренду и последующей его реализации на торгах. Денежные  средства от реализации имущества предназначались для пропорционального  погашения требований вышеуказанных кредиторов. Иное имущество, достаточное  для погашения требований кредиторов, у должника отсутствует, о чем указано в  отчете финансового управляющего.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка  противоправного поведения и вины апелляционный суд считает несостоятельным,  поскольку совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом  доказана.  

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим в нарушение  требований статьи 138 Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований  кредиторов был открыт не специальный счет, а сберегательный, не имеет  правового значения для возникших у истца убытков в результате неправомерных  действий банка.  

Как таковое списание денежных средств со счета должника не является  сделкой, а лишь результатом оказанных банком услуг, в связи с чем довод в этой  части является неверным.  

Довод подателя жалобы об избрании истцом неверного способа защиты прав  кредиторов апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты,  как взыскание убытков.  

Довод жалобы о том, что истцом не предприняты попытки возврата  денежных средств в конкурсную массу, несостоятелен, поскольку имущество у  должника отсутствует.  

Таким образом, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о  правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о  взыскании убытков в размере 517101 руб. 71 коп.  

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и  процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных  оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого  решения.  

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает  решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения  не имеется. Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по  делу № А12-10199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова 

 В.Б. Шалкин