ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7512/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 30.01.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7854/2024) отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2024 по делу № А26-7512/2023 (судья Дементьев А.В.), принятое

по заявлению  отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к  страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"; 

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Русавто Регион"

об обязании, 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») об исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русавто Регион». 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда надлежащем исполнении ответчиком обязательства по направлению поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА), не соответствует фактическим обстоятельствам и является несостоятельным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК  РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщиком) и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (страхователем) 10.09.2021 заключен государственный контракт № 124-1-8-21 на оказание услуг по оформлению и выдаче страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Фонд 22.12.2022 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня и предоставлении результатов осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для ознакомления по месту нахождения страховщика по месту нахождения страховщика. 

Основанием для обращения послужил факт повреждения в результате ДТП 16.12.2022 принадлежащего Фонду автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия ДТП признана ФИО2, управляющая автомобилем VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак К252А35, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в СОГАЗ (страховой полис ТТТ № 7023254622).            Письмом от 25.01.2023 №705-75-4619431/22 страховщик уведомил о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без указания причин отказа, а также осуществил страховую выплату в размере 25 800 руб. 

            Письмом от 27.03.2023 Фонд направил претензию о необходимости письменного уведомления о сроках направления транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

 В ответе на претензию страховщик, со ссылкой на позицию, изложенную в письме от 25.01.2023 № 705-75-4619431/22, отказал в  выдаче направления на ремонт (том дела 1, лист 29). 

Отказ ответчика в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не воспользовался правом на  осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению ответчика, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закона об ОСАГО) не просил направить для осуществления восстановительного ремонта на выбранную им станцию технического обслуживания, то в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству, правомерно осуществлено ответчиком в форме страховой выплаты денежными средствами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи. 

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.           При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Пункт 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).           При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

 Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2022 Фонд обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

***>, на станции технического обслуживания,  указав в заявлении адрес для направления корреспонденции, адрес  электронной почты и номер телефона для связи.  

СПАО «Ингосстрах» 19.01.2023, признав заявленный случай страховым, направило по адресу электронной почты aho@OPTR.onego.ru направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

***>, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Русавто Регион», расположенную по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3 направления датированного 02.01.2023, потерпевший обязан обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), предварительно согласовав со станцией дату и время приезда. 

             Данное направление на ремонт истцом не получено, поскольку адресом электронной почты Фонда фактически  являлся aho@OPFR.onego.ru. 

 20.01.2023 от станции технического обслуживания автомобилей ответчику поступило уведомление о невозможности произвести ремонтные работы транспортного средства потерпевшего, мотивированные недостаточностью размера страхового возмещения. 

Письмом от 25.01.2023 № 705-75-4619431/22 страховщик уведомил о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства без указания причин отказа, а также осуществил страховую выплату в размере 25 800 руб., согласно платежному поручению №114885 от 27.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на то обстоятельство, что истец отказался от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому причинен ущерб в указанном ДТП, не просил направить для осуществления восстановительного ремонта на выбранную им станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, суд первой инстанции не учел следующее. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение Фонду направления на ремонт транспортного средства, а также документы, подтверждающие факт отказа истца от проведения ремонта. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу выдавалось направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее. 

В этой связи довод страховой компании о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по урегулированию страхового случая, подлежит отклонению как необоснованный.

            При этом, то обстоятельство, что рукописное написание Фондом в заявлении о направлении на ремонт адреса электронной почты, прочитанное  СПАО «Ингосстрах» как aho@OPTR.onego.ru, в то время как верным адресом электронной почты страхователя являлся aho@OPFR.onego.ru., привело к неполучению последним направления на ремонт,   по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет самостоятельного правового значения, в силу следующего. 

 Отказ станции технического обслуживания автомобилей обусловлен  невозможностью произвести ремонтные работы транспортного средства потерпевшего, в связи с  недостаточностью размера страхового возмещения и заявлен третьем лицом, до истечения разумного срока для обращения потерпевшего на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

Следовательно, выданное ответчиком направление  не позволило бы реализовать истцу право по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

 Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом  15.3 этой же статьи. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал надлежащее исполнение им обязанности по выдаче истцу и направлению автомобиля на ремонт, а также правомерности замены выдачи направления на ремонт выплатой денежной компенсации. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля путем направления на ремонт. 

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.01.2024 по делу № А26-7512/2023  отменить, принять новый судебный акт.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исполнить  обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта,  принадлежащего отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2022. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева