1160/2018-459121(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9786/2017

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Толкунова В.М., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцев Е.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом 

от заинтересованного лица: Злобин Д.С. по доверенности от 25.09.2018  от иного лица: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21053/2018) ООО «Лиговский 140+» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 об отказе в  разъяснении решения суда от 18.12.2017 по делу № А21-9786/2017 (судья  Сычевская С.Н.), принятое  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калининградской области  

к А/у Стрекалову А.В. о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г.  Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Стрекалова  Александра Викторовича (далее – Стрекалов, арбитражный управляющий, А/у  Стрекалов А.В.).  

Решением от 18.12.2017 суд первой инстанции привлек А/у Стрекалова А.В. к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ, назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с решением суда, А/у Стрекалов А.В. обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 14.05.2018,  арбитражный управляющий отказался от апелляционной жалобы.  

В связи с неясностью, с какой даты считается 6-месячный срок  дисквалификации для Стрекалова А.В., ООО «Лиговский 140+» (иное лицо)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  разъяснении решения от 18.12.2017.  

Определением от 05.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления представителя ООО «Лиговский 140+» И.В. Коняева о разъяснении  решения суда от 18.12.2017 по делу № А21-9786/2017 отказал.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Лиговский 140+» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой, просит изменить определение суда в части указания в его мотивировочной  части даты вступления судебного акта в законную силу, 10.01.2018, исключив его.  

В судебном заседании представитель А/у Стрекалова А.В. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Управление и иное лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  

арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения  его содержания.  

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении  тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной  форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по  толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.  При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном акте.  

Поскольку принятое по делу решение от 18.12.2017 по своему изложению и  содержанию соответствовало требованиям статей 169 и 170 АПК РФ, в нем указаны  доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; имеются ссылки на  законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  разъяснения решения от 18.12.2017.  

При этом, ООО «Лиговский 140+», обращаясь с заявлением о разъяснении  судебного акта, фактически просило не разъяснить судебный акт, а дополнить его  ответом на поставленный в заявлении вопрос, касающейся конкретной даты  вступления решения в законную силу. Поставленные в заявлении вопросы  фактически связаны с потребностью в получении правовой консультации, оказание  которой не входит в компетенцию арбитражного суда.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Лиговский  140+» не является лицом, участвующим в деле, службой судебных приставов,  следовательно, лишено процессуального права на подачу заявления о разъяснении  решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения  допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение  которого решение может быть принудительно исполнено.  

В рассматриваемом случае решение суда от 18.12.2017 вступило в законную  силу 10.01.2018. Из материалов дела следует, что копия решения суда по делу   № А21-9786/2017 направлена для исполнения в филиал ФКУ «Налог-Сервис».  

Доводы приведенные подателем жалобы не свидетельствуют о неясности  судебного решения, а касаются порядка исполнения этого судебного акта, в связи с  чем апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявления  ООО «Лиговский 140+» в соответствии со статьей 179 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного  акта апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2018  года по делу № А21-9786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи В.М. Толкунов  

 И.В. Юрков