ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9283/2017

г. Самара

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Блиц» - представитель ФИО2, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года, по делу № А49-9283/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате имущества и взыскании 1 705 163,25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», в котором просит возвратить арендованное имущество согласно договору аренды № 05/09-2016 от 29.09.2016, а именно рамы с лестницей в количестве 25 штук, рамы в количестве 75 штук, ригель 3 мп в количестве 160 штук, связь диагональная в количестве 80 штук, настил в количестве 160 штук в первоначальном состоянии на момент его передачи, с 2 учетом нормального износа, взыскать 1 934 585 руб. 25 коп., из которых: 790 020 руб. – задолженность по арендным платежам согласно договору аренды № 05/09-2016 от 29.09.2016, 38 561 руб. - штраф за невозврат арендованного имущества, 885 654 руб. – штраф за просрочку внесения арендных платежей, начисленный за период 05.10.2016 по 26.04.2017.

Протокольным определением арбитражного суда принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 29.09.2016 по 24.04.2017 в размере 790 020 руб., штраф (неустойку) за не возврат имущества в размере 38 561,25 руб., штраф (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 26.04.2017 в размере 876 582 руб., а всего 1 705 163,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года, по делу № А49-9283/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блиц» удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» следующее оборудование: рама с лестницей в количестве 25 штук, рама в количестве 75 штук, ригель 3 мп в количестве 160 штук, связь диагональная в количестве 80 штук, настил в количестве 160 штук в первоначальном состоянии на момент его передачи, с учетом нормального износа.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» взыскана арендная плата за период с 29.09.2016 по 24.04.2017 в размере 790 020 руб., а также штраф (неустойка) за не возврат имущества в размере 38 561,25 руб., штраф (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016 по 26.04.2017 в размере 876 582 руб., а всего 1 705 163,25 руб.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в федеральный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 052 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Блиц» поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Блиц», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №05/09-2016 от 29 сентября 2016 года, по условиям которого арендодатель (истец) на условиях платности и возвратности предоставляет арендатору комплект элементов строительных лесов (оборудование) наименованием, количеством и иными характеристиками в соответствии с Приложением №1 к договору «Спецификация» (п.1.1). 

Ответчик, в свою очередь, принимает во временное владение и пользование на условиях договора данное оборудования для использования в предпринимательской деятельности, а также вносит арендные платежи в размере 100 %, установленной в приложении №1 к договору стоимости оборудования ежемесячно до пятого числа месяца в течение которого используется оборудование (п.1.1, 4.3). 

Согласно Спецификации (Приложение №1) срок аренды оборудования составляет с 29 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года, стоимость арендной платы 113400 руб. в месяц. 

Стоимость аренды лесов в месяц - 210 руб. м/кв (л.д.26). 

Согласно п. 5.3 договора передача оборудования арендатору (ответчику) оформляется актом приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. 

При передаче оборудования арендатор производит его осмотр, проверяет количество, качество, комплектность и комплект, соответствие оборудования условиям договора, проверяет возможность использования оборудования по назначению, знакомится с рекомендациями по использованию оборудования. 

Согласно п. 3.3 договора если по окончании срока аренды арендатор не возвращает оборудование, он таким образом продолжает его фактическое пользование. За каждый день фактического пользования арендодатель вправе потребовать уплаты, а арендодатель обязан уплатить из расчёта стоимости аренды оборудования за сутки помноженной на коэффициент 1. Кроме того, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день невозврата. 

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки оплаты аренды по договору в установленные договором сроки, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки от общей стоимости аренды оборудования по договору. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи опалубки от 29 сентября 2016 года (л.д.27), а именно: - рама с лестницей в количестве 25 штук, - рама в количестве 75 штук, - ригель 3 мп в количестве 160 штук, - связь диагональная в количестве 80 штук, -настил в количестве 160 штук. 

Согласно указанного акта, подписанного и согласованного сторонами, оборудование осмотрено и проверено арендатором, полностью соответствует условиям договора, комплектно, исправно и пригодно к использованию по назначению. 

Арендатор претензий к арендодателю в связи с оборудованием не имеет. 

Арендодатель считается исполнившим свою обязанность по передаче оборудования в аренду. 

Согласованный срок аренды истёк – 01 ноября 2016 года. 

Согласно п. 3.2 договора аренды, если к моменту окончания срока аренды стороны не придут к соглашению о новых условиях аренды и не оформят соответствующее соглашение, срок аренды считается прекратившимся, а оборудование подлежит возврату арендодателю. 

Возврат должен быть произведён не позднее окончания срока аренды, дня расторжения договора. Возврат оборудования оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приёмки (п.5.11. и 5.12). 

Согласно п. 5.14 договора до момента подписания акта сдачи—приёмки, оборудование считается находящимся у арендатора и подлежит оплате. 

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, оборудование истцу не возвращено, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В настоящее время, истец числит за ответчиком долг по внесению арендных платежей в сумме 790 020 руб. за период с 29.09.2016г. по 24.04.2017г. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой  на нормы статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика также не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. 

При этом, ответчик обязанность по внесению арендных платежей и возврате оборудования арендатору в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия №19 от 26 апреля 2017 года оставлена ответчиком без внимания (л.д.28). 

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции указано, что договор аренды прекратил свое действие, соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф (неустойку) в сумме 38 561 руб. 25 коп. за не возврат имущества, а также штраф (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016г. по 26.04.2017г. в размере 876 582 руб. 

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции верно отметил, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – штрафы (неустойка), размер которых установлен п. 3.3 и 6.3 договора. Истец начислил ответчику штраф (неустойку) за не возврат имущества в размере 38 561,25 руб. исходя из 0,1 % согласно п.3.3 договора и штраф 8 (неустойку) за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.10.2016г. по 26.04.2017г. в размере 876 582 руб. согласно п. 6.6 договора. 

Расчет штрафа (неустойки) в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным. Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что возражений по методике расчета штрафа (неустойки), сумме его сумме и периоду начисления, а также о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

 Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата и возврат оборудования в установленные договором, не произведены, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании с ответчика штрафов (неустойки) удовлетворил в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец указал другой адрес ответчика и вся корреспонденция направлялась по другому адресу несостоятелен, поскольку суд направлял извещения ответчику по всем адресам указанным в материалах дела (по ул.Радужная д.10 кв.258, Засечное с., Пензенский р-н, Пензенская обл., и по ул. Тепличная д.35/26, г.Пенза), что является надлежащим уведомлением стороны в силу норм статей 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65, 70,71).

Ссылка заявителя жалобы о незаключении договора в связи с неверном указанием наименованием ответчика в акте приема-передачи оборудования не свидетельствует о том, что спорный договор заключен с иным лицом. Иных доказательств не получения оборудования в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года, по делу № А49-9283/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года, по делу № А49-9283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев