ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1882/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роленс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2025 по делу № А21-1882/2025 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хозяин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роленс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хозяин» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Роленс» (далее – Общество) о взыскании 1 007 026,84 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 72/04-2024 от 24.04.2024 за период с 01.06.2024 по 09.01.2025, 90 499,44 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанных по состоянию на 18.02.2024, пеней с 19.02.2025 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты от неуплаченной в срок суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности по арендной плате, 173 568 руб. задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение и электроэнергия), потребленные в период с 01.06.2024 по 09.01.2025, 10 191,67 руб. пеней за просрочку внесения платы за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение и электроэнергия), рассчитанных по состоянию на 18.02.2024, пеней с 19.02.2025 по

день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты, от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности за коммунальные услуги, 71 410,29 руб. задолженности по договору поставки № 91/06-2024 от 27.06.2024, 5566,13 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 04.10.2024 по 18.02.2025 с продолжением начисления процентов с 19.02.2025 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Общества просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, в частности, найденных после принятия судом решения по делу фотографий, подтверждающих фактическое состояние объекта.

Представитель Компании возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание приведенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, недоказанность ответчиком уважительности причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании, апелляционный суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2024 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 72/04-2024 аренды нежилого помещения, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, определяемых договором, нежилое помещение общей площадью 447,6 кв.м, инв. № ОХ-У05771, кадастровый номер 24:43:0105004:99, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 2.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2024.

Срок аренды по договору установлен с 24.04.2024 по 23.03.2025 включительно. Договор заключен на срок одиннадцать месяцев (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.2 договора аренды ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением составляет 138 132 руб., в том числе НДС 20% - 23 022 руб. и ежемесячно перечисляется по предварительной оплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Ежемесячная арендная плата не включает в себя возмещение за коммунальные услуги (отопление, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение), эксплуатационные расходы, в т.ч. вывоз мусора. Арендатор производит оплату всех коммунальных платежей, в т.ч. эксплуатационных расходов на основании отдельно выставленных счетов арендодателем в соответствии с утвержденными тарифами, действующими в г. Ачинске Красноярского края.

Арендатор обязан своевременно ежемесячно вносить арендную предварительную оплату и надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями договора (п. 4.4.4 договора аренды).

Помещение возвращено арендатором по акту от 09.01.2025.

Как указал истец в иске, в период действия договора аренды (с 24.04.2024 по 09.01.2025) арендатору начислена арендная плата, а также плата за коммунальные услуги (водоснабжение и электроэнергия), которые оплачены арендатором частично.

В претензии от 02.12.2024 Компания потребовала погасить задолженность по договору аренды и уплатить пени.

Также Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 27.06.2024 заключили рамочный договор поставки № 91/06-2024, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику оборудование, расходные материалы, запасные части, комплектующие и прочие материалы (далее - Товар), а покупатель - своевременно принять и оплатить Товар, поставляемый поставщиком, в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой отдельной партии Товара указываются в подписанных обеими сторонами спецификациях на поставку Товара или согласуются сторонами иным предусмотренным договором способом (п. 1.2 договора поставки).

19.09.2024 Компания и Общество подписали спецификацию № 1 от 27.06.2024 к договору поставки, по условиям которой поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 71 410,29 руб., в том числе НДС 20% 11 901,72 руб.

19.09.2024 товар передан покупателю в полном объеме, что подтверждено подписанным без возражений УПД № 208 от 19.09.2024.

Согласно п. 3 спецификации оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания ее сторонами, то есть, до 03.10.2024 (включительно).

В претензии исх. № 551/5215 от 29.11.2024 Компания потребовала оплатить задолженность по договору поставки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензиях от 02.12.2024, от 29.11.2024 послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден подписанным последним без возражений актом от 24.04.2024.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с июня 2024 по январь 2025 года составила 1 007 026,84 руб.; задолженность по оплате услуг по водоснабжению за период с ноября 2024 по январь 2025 года – 15 474,24 руб.; задолженность по оплате электроэнергии за период с июня 2024 по январь 2025 года – 158 093,76 руб.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды за спорные периоды задолженность в вышеназванных суммах правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Ссылка Общества на дополнительное соглашение от 28.11.2024 к договору аренды, которым из пункта 1.1 договора исключен объект «баня» как не соответствующий целям оказания оздоровительных услуг населению и работникам арендодателя, а ежемесячная арендная плата уменьшена до 76 357 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как указал ответчик, возражая против иска, названное соглашение к договору аренды было подписано сторонами, поскольку на момент передачи помещений в аренду объект «баня» не мог быть использован по назначению, так как сгорел в результате пожара.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего

обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Как следует из акта приема-передачи помещения от 24.04.2024, подписанного ответчиком без возражений, все помещения, в том числе помещения бани (первый этаж), находились в удовлетворительном состоянии.

При этом, как видно из материалов дела, до момента получения от истца претензий с требованием оплатить задолженность по договорам аренды и поставки в декабре 2024 года Общество к Компании с соответствующими претензиями о наличии у арендуемого объекта недостатков не обращалось, частично вносило арендную плату и коммунальные платежи.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Поскольку факт утраты имущества в результате пожара должен был быть очевиден для ответчика при осмотре, то есть, при подписании акта приема-передачи имущества в аренду 24.04.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало факт невозможности использования помещений бани по назначению, при этом знало о состоянии передаваемого объекта в аренду, в связи с чем ответственность арендодателя с учетом положений п. 2 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества исключена.

Кроме того, согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 26.06.2025 № ИВ-237-12171 в базе данных учета пожаров и последствий от них зарегистрированы 2 пожара наружней установки (модульная сушилка), произошедших 30.10.2021 и 02.11.2021 по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, названные пожары произошли в 2021 году, в то время как помещения переданы в аренду в апреле 2024 года.

Кроме того, с учетом возражений истца нельзя признать доказанным, что передаваемые в аренду Обществу помещения (кадастровый номер

24:43:0105004:99) и наружная установка модульной сушилки представляют собой один и тот же объект.

Более того, в суд первой инстанции Компания представила фотоматериалы в подтверждение фактического состояния помещений бани, которые опровергают факт невозможности использования помещений в результате пожара.

На основании представленных в дело документов суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком, что помещения бани на момент их передачи в аренду находились в состоянии, не соответствующем условиям договора и не позволяющем арендатору их использование по назначению.

Факт подписания дополнительного соглашения от 28.11.2024 к договору аренды уполномоченным представителем Компании истец в ходе рассмотрения дела отрицал, в том числе, заявил о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

С учетом названных разъяснений, представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также признания обоснованным заявления о фальсификации.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2024 истцом получено по электронной почте и зарегистрировано за вх. № 551-261 от 04.12.2024 письмо ответчика исх. № 90 от 28.11.2024, направленное на имя директора ООО УК «Содружество» ФИО3, с предложением заключить дополнительное соглашение, проект которого по содержанию соответствует представленному ответчиком в материалы дела.

19.12.2024 истцом получено по электронной почте письмо ответчика исх. № 95 от 18.12.2024, направленное на имя директора ООО УК «Содружество» ФИО3, являющееся ответом на уведомление истца о расторжении договора аренды.

В указанном письме ответчик не оспаривает размер арендной платы, ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 28.11.2024.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ материалы электронной переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на дату заключения соглашения от 28.11.2024 к договору аренды оно не могло быть заключено сторонами, равно как и по состоянию на 04.12.2024, 18.12.2024.

Кроме того, истец оспаривал наличие у ФИО4, подписавшего дополнительное соглашение от 28.11.2024, по состоянию на 28.11.2024 полномочий на подписание документов от имени Компании, поскольку 28.11.2024 ФИО4 был уволен по инициативе работника.

Согласно представленным Компанией кадровым документам 19.10.2023 ФИО4 был принят на должность директора Компании; 26.01.2024 переведен на должность исполнительного директора (в связи с передачей 24.01.2024 полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО УК «Содружество»); 27.11.2024 ФИО4 подписал и направил в ООО УК «Содружество» уведомление об отмене (отзыве) с 29.11.2024 выданных на его имя доверенностей: № 551-01-00016 от 26.01.2024, 551-11-00048 от 11.11.2024 (приложено электронное письмо от 27.11.2024 и уведомление); 28.11.2024 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждено приказом от 28.11.2025 № 020-у.

Таким образом, после 28.11.2024 у ФИО4 отсутствовали полномочия на заключение и подписание спорного соглашения от имени Компании.

Более того, истец указал, что в представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от 28.11.2024 отсутствуют обязательные отметки (ИД номер), что свидетельствует об отсутствии согласования для его заключения.

Как пояснил представитель истца, согласование договоров в Компании регулируется положением «Проведение договорной работы, согласование и хранение договоров» № ПОЛ-501-078, утвержденным ООО УК «Содружество» 22.11.2022, в соответствии с которым соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, подлежат обязательному согласованию в системе электронного документооборота (далее – СЭД) «DIRECTUM».

По результатам внутреннего согласования на документе в автоматическом режиме СЭД «DIRECTUM» проставляется ИД-номер с указанием номера задачи и версии документа. До момента согласования документа в СЭД «DIRECTUM» он не может быть подписан (завизирован) уполномоченным лицом и заверен печатью организации.

Отсутствие отметок на спорном соглашении указывает на то, что документ не согласовывался внутренними службами и, соответственно, не мог быть заключен и подписан истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска; кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Приняв во внимание, что материалами дела не подтвержден факт передачи помещений бани в состоянии, не соответствующем условиям договора и не позволяющем арендатору их использование по назначению; с учетом представленных истцом в дело доказательств ответчиком не доказан факт подписания дополнительного соглашения от 28.11.2024 к договору аренды уполномоченным представителем Компании и его последующего одобрения со стороны Компании, суд первой инстанции обоснованно оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности дополнительного соглашения от 28.11.2024, в связи с чем не усмотрел оснований для расчета задолженности по условиям этого соглашения.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 5.3 договора аренды о выполнении ремонта помещений на сумму 410 172 руб., которая должна быть возмещена истцом, суд первой инстанции также отклонил.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие согласие арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, прекращение договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан в случае необходимости проводить в помещениях за свой счет текущий ремонт, а также производить капитальный ремонт помещений. В случае проведения капитального ремонта арендатор обязан согласовать объемы работ в сметах с арендодателем.

Согласно п. 4.4.3 договора аренды до начала ведения текущих/капитальных ремонтных работ арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя.

В силу п. 5.1 договора аренды в течение всего срока действия договора арендатор обязуется не производить без разрешения арендодателя никаких улучшений в помещении.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что улучшения подлежат разделению на отделимые и неотделимые, оформляемые в виде протокола отделимых и неотделимых улучшений (далее - Протокол), который будет являться неотъемлемой частью договора после его подписания сторонами.

Арендодатель возмещает затраты арендатора на производство неотделимых улучшений помещения. Бремя содержания, риск случайной гибели и/или случайного повреждения указанных улучшений в течение всего срока действия договора несет арендатор (п. 5.3 договора аренды).

В силу п. 5.4 договора аренды все отделимые улучшения, определяемые таковыми протоколом, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора и в случае прекращения договора подлежат изъятию и вывозу силами и средствами арендатора до окончания срока аренды.

Таким образом, по условиям договора аренды возмещению арендатору подлежат только неотделимые улучшения, согласованные в установленном порядке с арендодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о получении/оформлении письменного согласия арендодателя на выполнение работ, разрешения арендодателя на производство неотделимых улучшений в порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в дело локальный сметный расчет не позволяет установить факт его подписания со стороны Компании: подпись лица, поставившего подпись на первом листе расчета, не содержит расшифровки; печать Компании на расчете отсутствует; последний лист расчета содержит подпись уполномоченного лица и печать только со стороны Общества.

Факт выполнения в помещениях указанных в локальном сметном расчете работ материалами дела также не подтвержден. Акт формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат со стороны истца не подписаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения суммы задолженности по договору аренды на указанную ответчиком сумму (410 172 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 7.5 договора аренды согласовано право арендодателя требовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по договору аренды Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 18.02.2025 составила 90 499,44 руб. Сумма неустойки, начисленной по состоянию на 18.02.2025 за несвоевременное внесение коммунальных платежей составила 10 191,67 руб.

Расчет пеней признан судом первой инстанции обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном Компанией размере.

Факт передачи Компанией Обществу товара на сумму 71 410,29 руб. в рамках договора поставки подтвержден подписанным сторонами без возражений УПД от 19.09.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт исполнения истцом своего договорного обязательства по поставке товара, в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникло встречное обязательство по оплате поставленного товара.

В отсутствие доказательств оплаты сумма долга по договору поставки правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 04.10.2024 по 18.02.2025, составила 5566,13 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5566,13 руб. по состоянию на 18.02.2025, а далее – по дату фактической оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2025 по делу № А21-1882/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.Е. Целищева

Судьи	 М.Д. Данилина

С.В. Изотова